竹柳引种造林试验

吴远媚， 姜立甫， 黄雪芬， 陈新华， 潘 涛(.南宁市林业科学研究所， 广西 南宁 53007; .南宁市绿化工程管理处， 广西 南宁 5300)

竹柳引种造林试验

吴远媚1， 姜立甫2， 黄雪芬1， 陈新华1， 潘 涛1
(1.南宁市林业科学研究所， 广西 南宁 530107; 2.南宁市绿化工程管理处， 广西 南宁 530011)

对不同造林密度下3年生竹柳的树高、地径与保存率进行了研究，并与桉树进行比较。结果表明： 3年生竹柳的树高、地径及保存率在各密度处理间无显著差异，说明密度处理对竹柳的生长无显著影响。桉树的树高年平均增长量和地径年平均增长量分别比竹柳高出3.456 m和2.355 cm，均存在极显著差异。造林3年后，桉树和竹柳的保存率无显著差异。

竹柳； 造林密度； 保存率

随着经济及社会的发展，人们对木材的需求量日益增长[1]，发展速生丰产林是满足人们对木材需求的重要途径。广西是国家发展商品用材林的重点区域，近年来木材生产量占全国木材总产量的1/7，而桉树是广西发展速生丰产林的首要选择[2],但大面积种植桉树，会使土壤肥力下降[3],也有研究表明，桉树人工林连栽导致植物物种多样性的减少[4]，所以寻找能与桉树相媲美的造林树种是保证木材的供应及提高生物多样性的一个选择。竹柳(Salixmatsudana)为杨柳科柳属植物，落叶乔木，高达20 m以上，胸径可达1 m以上[5]，其顶端优势较为明显，腋芽萌发力强，分枝均匀，树干通直，树冠窄，尖削度小[6]。因竹柳具备速生、丰产、抗盐碱、适应性强、木质材料好[7-8]、栽培效益高[9]的特性，越来越受到人们的关注[10],在我国不少地方掀起了栽植热潮[11]。近年来，一些地区开展了竹柳引种试验，取得了一定的进展[12-14]。但广西区内对竹柳造林的适应性和生长表现还未能充分了解[15]。为此，我们研究了竹柳在广西区内的造林适应性和生长特性，并将其与广西区重要工业用材树种—桉树进行比较，探索竹柳的开发利用价值和造林效益，为竹柳造林的科学性提供一定理论依据。

1 试验地概况

试验地位于南宁市林业科学研究所所辖林区，地处南宁市武鸣县锣圩镇，属北热带北缘季风气候，年平均气温21.5 ℃，≥10 ℃的年平均积温7697.8 ℃。年降雨量1250 mm，年蒸发量1613.8 mm，年平均相对湿度79.0%，霜日年平均3～5天。该地属石灰岩峰林间的缓丘宽谷台地地貌，海拔高在100～150 m之间，坡度在5～15°，地势平坦。土壤为第四纪红土发育成的中至厚层赤红壤，质地中粘，土层厚度1m以上，肥力中等，pH值4.5～5.5。

2 材料与方法

2.1试验材料

竹柳种苗由南宁市林业局统一调配，来源于广西桂林灌阳县要邦林业发展有限公司 ，其为带根1年生扦插苗，苗木平均地径1.5 cm，定杆高1 m。对照种植的桉树为DH32-29号。

2.2试验设计

采取随机区组设计，3次重复，共计24小区，每个小区面积约0.5 hm2。各区组内均采取四个造林密度处理，处理A：1250株/hm2，株距2 m，行距4 m；处理B：1660株/hm2，株距2 m，行距3 m；处理C：2500株/hm2，株距2 m，行距2 m；处理D：5000株/hm2，株距2 m，行距1 m 。

2.3试验林的营建

24小区采取一样的营林技术措施，2013年3月，常规方法整地炼山、机耕耙地；2013年4月，规划点坑并施放基肥，基肥的施放量按设计的要求为375 kg/hm2，试验所用肥料统一使用广西国有七坡林场生产的桉树专用肥，基肥用N∶P∶K=8%∶8%∶4%。2013年5月，完成定植、回坑、淋水等工作，并于当月完成补植工作。造林后当年、次年及第3年的4—5月分别进行全铲草和追肥，每株树木追施200 g/株的桉树专用肥(N∶P∶K=8%∶8%∶4%)。

2.4数据处理

每个小区选取中间667 m2的面积作为测定样地，2013—2015年每年12月对各样地进行生长状况调查，包括各样地的树高、地径、死亡率、保存率等。运用EXCEL软件对数据进行录入和统计；运用SPSS19.0软件对数据进行统计分析。

3 结果与分析

3.1不同密度处理下竹柳的生长状况与保存率

从表1可以看出，竹柳各密度处理的树高和地径均较种植时有所增长，3年生竹柳平均树高为2.69 m，平均地径为3.47 cm，平均保存率为33.28%。其中，处理B的树高、地径与保存率最高，分别为2.89 m、3.97 cm和49.85%。但表2的方差分析结果则显示树高、地径及保存率的P值均大于0.05，说明造林密度对3年生竹柳的树高、地径及保存率没有显著性影响。

表1 不同造林密度竹柳与桉树生长状况及保存率比较Tab 1 GrowthrateandretentionrateofSalixmatsudanaandEucalyptusindifferentinitialdensities处理竹柳桉树树高(m)地径(cm)保存率(%)树高(m)地径(cm)保存率(%)A2 763 6837 7511 5911 165 06B2 893 9749 8510 109 8763 66C2 613 3825 3510 409 1848 11D2 502 8720 169 017 9733 23平均2 693 4733 2810 279 5352 51

表2 不同造林密度3年生竹柳生长状况及保存率方差分析表Tab 2 Anovaofgrowthratesandretentionratesof3⁃year⁃oldSalixmatsudanaindifferentinitialdensities平方和df均方FP组间0 25230 0840 3470 792树高组内1 93380 242总数2 18411组间1 96430 6550 8850 489地径组内5 92180 740总数7 88511组间0 18130 0601 1390 390保存率组内0 42480 053总数0 60611

3.2与桉树相比竹柳的生长状况和保存率

从表1可以看出，各处理间3年生竹柳在树高、地径及保存率三方面均不如对照组桉树，其中3年生桉树的平均树高比竹柳高出7.58 m，平均地径比竹柳高出6.06 cm，保存率比竹柳高出19.23%。从表3可以看出，桉树的树高与地径年平均增长量分别为4.098 m、3.180 cm，竹柳的树高与地径年平均增长量分别为0.642 m、0.825 cm，桉树的树高与地径年平均增长量均显著高于竹柳，这说明对照组桉树在试验区域内的生长远远超过竹柳。对竹柳和桉树的树高年平均增长量、地径年平均增长量及保存率进行独立样本T检验(见表4)，结果表明，桉树与竹柳的树高年平均增长量和地径年平均增长量均存在极显著差异，竹柳的保存率均值与桉树保存率均值之间无显著差异。

表3 竹柳与桉树年平均增长量与保存率均值Tab 3 TheaverageannualgrowthandretentionrateofSalixmatsudanaandEucalyptus树种均值标准差标准误树高年平均增长量竹柳0 6420 2080 060桉树4 0980 6450 186地径年平均增长量竹柳0 8250 3960 114桉树3 1800 7850 226保存率竹柳0 3320 2370 068桉树0 5250 2470 071

表4 竹柳与桉树年平均增长量与保存率独立样本T检验结果Tab 4 Theindependentsamplet⁃testoftheaverageannualgrowthandretentionrateofSalixmatsudanaandEucalyptus方差方程的Levene检验FSig 均值方程的t检验tdfSig (双侧)均值差值标准误差值差分的95%置信区间下限上限地径年平均增长量假设方差相等4 5000 045-9 268220 000-2 3550 254-2 882-1 828假设方差不相等-9 26816 2640 000-2 3550 254-2 893-1 817树高年平均增长量假设方差相等11 1100 003-17 659220 000-3 4560 195-3 862-3 050假设方差不相等-17 65913 2770 000-3 4560 195-3 878-3 034保存率假设方差相等0 1580 695-1 941220 065-0 1920 099-0 397-0 013假设方差不相等-1 94121 9590 065-0 1920 099-0 397-0 013 注：Sig<0 05表示均值有显著性差异，Sig<0 01表示均值有极显著差异。

4 结论与讨论

本研究通过不同的密度处理对竹柳的生长状况及保存率进行了分析，结果表明，不同的密度处理对竹柳的生长状况及保存率无显著影响，这与吕德文[6]、陈烨丽等[16]的研究结果不一致，这可能是气候、地形等因素的影响所致。以桉树为对照比较竹柳造林的效果，试验表明，桉树的树高、地径增长量均高于竹柳。独立样本T检验中，树高、地径增长量的Sig值小于0.01，说明桉树在树高和地径生长上远远优于竹柳；桉树的保存率高于竹柳，但Sig值大于0.05，说明在保存率上两者无明显区别。两者保存率无明显区别可能是在试验期间，受“威尔逊”和“海鸥”台风的影响，桉树被吹倒较多，重新扶起也使生长受影响，从而导致桉树的保存率较低，但竹柳由于树体较小，受台风影响小，致使竹柳的保存率与桉树无显著差异。

竹柳作为优良的速丰树种，在其它一些研究试验中表现出适应性强，速生性好[7]，但在本研究中表现出适应性差，生长缓慢，保存率低。因此，竹柳在适宜生长的区域内推广应用，可以促进速丰林的发展，但在不适宜的区域引种推广则需要慎重，不能盲目。由于本研究实施时间短，无法在短期内探索出竹柳在本试验区内生长适应性差、死亡的原因，建议进一步多方面的试验研究及扩大试验区域，为竹柳的生长提出科学评价，也为竹柳能否在广西推广提供一定的科学依据。

[1] 张建国，李吉跃，彭祚登.人工造林技术概论[M].北京：科学出版社，2007.

[2] 项东云, 陈健波, 叶露, 等. 广西桉树人工林发展现状、问题与对策[J]. 广西林业科学, 2007, 35(4): 195-201.

[3] 潘秀湖. 大面积种植桉树对生态的影响研究[J]. 吉林农业: 学术版, 2012 (8): 183-183.

[4] 温远光, 刘世荣, 陈放. 连栽对桉树人工林下物种多样性的影响[J]. 应用生态学报, 2005, 16(9): 1667-1671.

[5] 唐艳梅, 胡伟, 王利. 竹柳的特性及推广前景[J]. 西部大开发: 中旬刊, 2013 (2): 73-73.

[6] 吕德文. 竹柳引种试验初报[J]. 防护林科技, 2011 (5): 42-43.

[7] 李建国, 张红杰, 雷鸣. 竹柳与两种速生阔叶木的材性和制浆性能比较[J]. 中华纸业, 2012, 33(18):10-13.

[8] 薛崇昀, 贺文明, 聂怡,等. 竹柳材性、纤维质量及制浆性能的研究[J]. 中华纸业, 2009, 30(15):60-63.

[9] 孟祥海, 张俊飚. 新兴速生树种推广优势、经济效益及发展对策研究——以速生竹柳为例[J]. 林业经济问题, 2013, 33(3):243-248.

[10] 陈仲权, 杨小建, 冉辉, 等. 重庆市涪陵区竹柳引种栽培观察初报[J]. 南方农业, 2013 (7): 19-21.

[11] 张金丹. 美国竹柳将在中国掀起造林热潮[J]. 商业故事, 2011(3):89-89.

[12] 霍邱县，夏良才.竹柳引种栽培试验[J]. 安徽林业, 2010(4): 83-84.

[13] 朱继军，陈必胜，王玉勤，等.苏柳、竹柳等生物质能源引种研究[J].2012,40(29)：14290-14291,14322.

[14] 冷志巍, 孔凡甲, 陈亚平,等. 吉林西部地区竹柳5号引种试验初报[J]. 防护林科技, 2016(3)：27-29.

[15] 王明云. 浅析竹柳在广西的现状与发展前景[J]. 农业与技术, 2013(6):64-64.

[16] 陈烨丽, 李丽, 白善军,等. 株行距对竹柳胸径影响的研究[J]. 农业科技通讯, 2011(2):74-75.

IntroductionandforestationofSalixmatsudana

WU Yuanmei1, JIANG Lifu2, HUANG Xuefen1, CHEN Xinhua1, PAN Tao1

(1.Forestry Institute of Nanning City, Nanning 530107, China; 2.Greening Project Administrative Office of Nanning City, Nanning 530011,China)

In this paper,the tree height, ground diameter and retention rate of 3-year-oldSalixmatsudanawith different planting density were studied and compared with that ofEucalyptus.The results showed that，there were no significant differences in the tree height, ground diameter and preservation rate of 3-year-oldSalixmatsudanaamong different planting densities, which indicated that the density treatment had no significant effect on the growth ofSalixmatsudana. The average annual growth of tree height and ground diameter ofEucalyptuswere 3.456 m and 2.355 cm higher than that ofSalixmatsudanarespectively，and there were highly significant differences betweenSalixmatsudanaandEucalyptus. There were no significant difference in retention rate betweenSalixmatsudanaandEucalyptus.

Salixmatsudana; initial density; retention rate

2016-03-15

广西林业厅试验项目(桂林办营字[2013]16号)。

吴远媚(1989-)，女，广西北海人,实习研究员，主要从事林业推广研究。

S 792.12

A

1003 — 5710(2016)03 — 0075 — 04

10. 3969/j. issn. 1003 — 5710. 2016. 03. 014

(文字编校：张 珉)