关于《四库全书》不收录《聊斋志异》问题

张庆民

摘要：本文据纪昀对《聊斋志异》之批评，《四库全书》收录典籍原则，《四库全书》子部小说家类收录典籍标准，以及《四库全书总目》对《聊斋志异》之评价，解析《四库全书》子部小说家类不收录《聊斋志异》问题。

关键词：纪昀批评《聊斋志异》；《四库全书总目》评价《聊斋志异》

中图分类号：I207.419 文献标识码：A

《负暄絮语》载：

《聊斋志异》一书，为近代说部珍品，几于家弦户诵，甚至用为研文之助，其流传之广，盖可知矣。然不为《四库》说部所收。当时此书，确曾流入宫禁，深荷嘉叹。继以《罗刹海市》一则，含有讥讽满人，非刺时政之意，若云女子效男儿装，乃言满俗，与夫美不见容、丑乃愈贵诸事，遂遭摈斥。[1] 172

《罗刹海市》确有所寓，其异史氏曰慨叹“花面逢迎，世情如鬼”，“显荣富贵，当于蜃楼海市中求之耳” [2] 464 ，其中即透出讥刺世态，抒发牢骚之意；然说其中“讥讽满人，非刺时政”，似未必合于蒲氏之旨；而说因《罗刹海市》一则“遭摈斥”，致《聊斋志异》不为《四库》说部所收，似亦牵强。那么，《四库全书》何以不收《聊斋志异》？作为《四库全书总目》总纂官之一的纪昀对《聊斋志异》的批评，以及《四库全书总目》有关《聊斋志异》的评价，直接或间接地道出对《聊斋志异》的看法，个中透露出《四库全书》子部小说家类不收《聊斋志异》的信息，可供我们参酌。

一

纪昀对《聊斋志异》有明确批评意见，其门人盛时彦于乾隆五十八年（1793）为《阅微草堂笔记》之《姑妄听之》作跋称：

先生尝曰：《聊斋志异》盛行一时，然才子之笔，非著书者之笔也。虞初以下，干宝以上，古书多佚矣。其可见完帙者，刘敬叔《异苑》、陶潜《续搜神记》，小说类也；《飞燕外传》、《会真记》，传记类也。《太平广记》，事以类聚，故可并收。今一书而兼二体，所未解也。小说既述见闻，即属叙事，不比戏场关目，随意装点。伶玄之传，得诸樊嬺，故猥琐具详；元稹之记，出于自述，故约略梗概。杨升庵伪撰《秘辛》，尚知此意，升庵多见古书故也。今燕昵之词、媟狎之态，细微曲折，摹绘如生。使出自言，似无此理；使出作者代言，则何从而闻见之？又所未解也。[3] 472

纪昀批评《聊斋志异》主要涉及二个问题：一是“一书而兼二体”问题，一是叙事“随意装点”、“燕昵之词、媟狎之态，细微曲折，摹绘如生”问题。所谓“一书而兼二体”，指《聊斋志异》一书中包括两种体例：一是小说类，一是传记类。作为《四库全书总目》总纂官之一，纪昀有明晰的体例意识，在《四库全书》分类体系中，史部分为十五类，传记居于第六位；子部分为十四类，小说家居于第十二位；在这样的分类体系中，传记与小说的分野是显而易见的。何谓传？何谓记？《四库全书总目》卷五八史部传记类二称：

案传记者，总名也。类而别之，则叙一人之始末者为传之属，叙一事之始末者为记之属。①

基于这样的文类观念，纪昀将《飞燕外传》《会真记》（即《莺莺传》）之属视为传记类。当然，将《会真记》之属视为传记类，并非始于纪昀。北宋太平兴国年间李昉等奉敕监修《太平广记》，其中第484卷至第492卷为“杂传记”，收录《李娃传》《东城老父传》《柳氏传》《长恨传》《无双传》《霍小玉传》《莺莺传》《周秦行纪》《冥音录》《东阳夜怪录》《谢小娥传》《杨娼传》《非烟传》《灵应传》计14篇作品，明确将《莺莺传》视为传记类，——虽体例采史家传记体，但内容自有别于正史，故称之为杂传记。《四库全书总目》称《太平广记》“凡分五十五部，所采书三百四十五种，古来轶闻琐事、僻笈遗文咸在焉，卷帙轻者往往全部收入”，《聊斋志异》的著述方式显然不同于《太平广记》，它是蒲松龄的个人小说集（其中个别篇目如《鸲鹆》署“毕载积先生记”、《五羖大夫》署“毕载积先生志”等）。在纪昀看来，《太平广记》“事以类聚”，故可兼收小说与传记；而《聊斋志异》既属蒲氏个人著作，体例自当统一、一致，然《聊斋志异》既有子部的小说类，又有史部的传记类，体例太杂，因而提出质疑，其实就是批评蒲氏之作不合著书矩矱。纪昀所称《飞燕外传》《会真记》，目下学界视之为传奇、传奇文或传奇小说，乃文言小说之一类；现代小说研究者们的这一看法，主要是接受明代学者胡应麟的观点；胡氏在《少室山房笔丛》中将小说家分为六类：志怪、传奇、杂录、丛谈、辨订、箴规，传奇之例，胡氏谓“《飞燕》《太真》《崔莺》《霍玉》之类是也” [4] 282 ，胡氏小说六分法中最有价值的当是区分了志怪、传奇二类，以至现在的文学史、小说史论六朝小说必称志怪、言唐人小说必称传奇。对于胡应麟的小说六分法，四库馆臣并不是不了解，但四库馆臣并不认同胡应麟的小说分类。《四库全书总目》分小说为三类：“其一叙述杂事，其一记录异闻，其一缀辑琐语也。”鲁迅分析、比较《四库全书总目》与胡应麟的小说分类称：“校以胡应麟之所分，实止两类，前一即杂录，后二即志怪，第析叙事有条贯者为异闻，抄录细碎者为琐语而已。传奇不著录；丛谈辩订箴规三类则多改隶于杂家，小说范围，至是乃稍整洁矣。” [5] 9

那么，《四库全书总目》何以“传奇不著录”呢？我以为有一重要原因就是胡应麟所谓的“传奇”类，在四库馆臣看来乃属传纪类，不合小说体例，不能算作小说，自然也就不著录了；四库馆臣的这种观点，无疑是借鉴了宋明以来的目录学著作如《崇文总目》《郡斋读书志》《直斋书录解题》《通志·艺文略》《百川书志》等的相关载述，因而我们不必苛责。纪昀称《聊斋志异》“一书而兼二体”，这个“二体”乃指小说体、传记体；这一点，在清人那里似无异议，但评价却不同。冯镇峦作于嘉庆二十三年（1818）的《读聊斋杂说》在引述纪昀批评之后称：

远村曰：聊斋以传记体叙小说之事，仿史汉遗法，一书兼二体，弊实有之，然非此精神不出，所以通人爱之，俗人亦爱之，竟传矣。虽有乖体例可也。纪公阅微草堂四种，颇无二者之病，然文字力量精神，别是一种，其生趣不逮矣。[2] 15

冯镇峦承认《聊斋志异》存在一书兼二体，也认为这“有乖体例”；但另一方面，冯镇峦又强调，《聊斋志异》正因“以传记体叙小说之事，仿史汉遗法”，才显出“精神”，不但通人爱之，俗人亦爱之；《阅微草堂笔记》“颇无二者之病”，然“生趣不逮矣”。显然，冯镇峦将“以传记体叙小说之事”作为《聊斋志异》获得成功的重要诀窍，强调惟其如此才凸显出小说之“精神”、“生趣”，这已涉及到小说的审美问题。

关于《聊斋志异》叙事“随意装点”、“燕昵之词、媟狎之态，细微曲折，摹绘如生”问题，实包含两层批评意思：一是叙事太详但不合情理；二是“媟狎之态”、“摹绘如生”有诲淫导欲之嫌，有乖名教。鲁迅在《中国小说的历史变迁》中称：

描写太详。这是说他的作品是述他人的事迹的，而每每过于曲尽细微，非自己不能知道，其中有许多事，本人未必肯说，作者何从知之？[5] 334

鲁迅先生的这一解释，切合纪昀之意；目下有些论者据纪昀谓小说叙事“不比戏场关目，随意装点”之语，认为纪昀反对虚构，似不合纪氏之意。从《四库全书总目》子部小说家类提要有关论述可以看出，在四库馆臣观念中，小说内容往往真伪并存，不少小说内容是真实可信的，因而具有补史、资考证的作用，如《四库全书总目》史部总叙称：“司马光《通鉴》，世称绝作。……今观其书，如淖方成祸水之语，则采及《飞燕外传》；张彖冰山之语，则采及《开元天宝遗事》，并小说亦不遗之。”司马光作《资治通鉴》，采及《飞燕外传》《开元天宝遗事》以为考证之据，足证小说中有些内容不诬。又如《四库全书总目》子部小说家类一《金华子》提要称：“观《资治通鉴》所载宣宗对令狐绹、李景让禀母训、王师范拜县令、主式驭乱卒诸事，皆本是书，则司马光亦极取之。”司马光汲取《金华子》著《资治通鉴》，说明小说内容之真实、可据。另一方面，不少小说内容荒诞不实，显然含有虚构因素，如《四库全书总目》史部载记类存目《南唐拾遗记》提要称：“国朝毛先舒撰。……师子国王一条，鬼魅现形，乃小说荒唐之语，岂可以补正史？”据毛先舒自序，此书“略采宋江南遗事诸不见正史者”而成，四库馆臣评之“皆习见之事，无一异闻”，尤不满书中载有鬼魅现形之类的荒诞内容，斥之为小说荒唐之语。又，《四库全书总目》子部杂家类存目五《异林》提要称：“至于薛嵩梦虱报恩，西王母论汉武帝语，小说诬词，皆竟据为实事，尤不足取。”《异林》为明支允坚撰，其论称飞燕、合德无损于汉，妲己、妹喜皆不白之冤，兼及西王母论汉武帝语，四库馆臣斥支氏之论“偏僻”，责支氏据小说为实事，“尤不足取”。以上论述反映出一个事实，即在四库馆臣看来，信实与荒诞不经并存于小说；也就是说，小说既可以写实，也不排斥虚构。《四库全书总目》子部小说家类三《剧谈录》提要称：

稗官所述，半出传闻。真伪互陈，其风自古。未可全以为据，亦未可全以为诬，在读者考证其得失耳。

纪昀无疑是认同上述论断的，且这一论断符合中国古代文言小说发展实际情况；那么，由此我们很难得出纪昀反对小说虚构的结论。

应该说，纪昀对小说虚构问题的认识颇为复杂：出于对小说补史阙、备异闻、广见闻、资考证等功能的认识，纪昀并不倡导虚构；出于对小说关乎风教、有裨劝戒功能的认识，纪昀对怪诞之事、虚构之笔是不反对的。当然，纪昀强调小说虚构应合乎情理，而“不比戏场关目，随意装点”。《四库全书总目》子部小说家类存目一《飞燕外传》提要称：

旧本题汉伶元（玄）撰。末有元（玄）自序，称字子于，潞水人，由司空小吏历三署、刺史、州郡、为淮南相。其妾樊通德，为樊嫕弟子不周之子，能道飞燕姊弟故事，于是撰赵后别传。……大抵皆出于依托也。且闺帏媟亵之状，嫕虽亲狎，无目击理。即万一窃得之，亦无娓娓为通德缕陈理。

四库馆臣认为，伶玄所叙“闺帏媟亵之状”，不合于情理：其一，此“闺帏媟亵之状”，樊嬺不可能亲眼目击；其二，退一步讲，即使樊嬺万一私下目击此“闺帏媟亵之状”，也不可能为樊通德娓娓道之；既如此，则伶玄何以详知此等“闺帏媟亵之状”而描摹之？又，《四库全书总目》子部小说家类存目二《冶城客论》提要称：

卷末《鸳鸯记》一篇，述施氏妇闺阁幽会之事，淫媟万状，如身历目睹。此同时士大夫家也，谁见之而谁言之乎？

对于陆采所叙“施氏妇闺阁幽会之事”，尤其是其中的“淫媟万状”，四库馆臣同样表示质疑，即这些内容“谁见之而谁言之”？陆采既未见之，也不可能有人见之而向其言之，则“如身历目睹”般之描写就显得不合乎情理了。现在看来，对史官叙事作如是要求，大概不算过分；对小说家叙事作如是要求，就未免胶柱鼓瑟了。问题是，在四库馆臣意识中，小说家乃子部之一家，旨在“立说”（《四库全书总目》子部总叙称“自六经以外立说者，皆子书也”），子书自然不排斥虚构，但对于虚构的限度还是别有考虑的，那就是要合情合理，这种认识无疑是由观念导致的。而纪昀对《聊斋志异》叙事不合于情理的诘责，正源于这样一种观念。

纪昀批评《聊斋志异》描写“媟狎之态”，“细微曲折，摹绘如生”，还包含另一层意思，即此类描写、叙述，难免有诲淫导欲之嫌，有乖名教。纪昀在《滦阳消夏录》序中强调小说“有益于劝惩”，也就是注重小说的道德教化作用，因而《阅微草堂笔记》中绝无“燕昵之词”，也不涉“媟狎之态”。不过，《聊斋志异》风行逾百年，摹仿赞颂者众， 故纪昀对此颇有微辞；他对《聊斋志异》的批评正见其一端。盛时彦于嘉庆五年（1800）为《阅微草堂笔记》作序云：

《滦阳消夏录》等五书，椒诡奇谲，无所不载；洸洋恣肆，无所不言。而大旨要归于醇正，欲使人知所劝惩。故诲淫导欲之书，以佳人才子相矜者，虽纸贵一时，终渐归堙没。而先生之书，则梨枣屡镌，久而不厌，是则华实不同之明验矣。

盛时彦批评的“诲淫导欲之书，以佳人才子相矜者”，就包括《聊斋志异》及其摹仿之作；盛氏在此批评、指责的，显然是小说的内容问题，而不是写作技法问题。盛氏的这一批评，无疑是得到纪昀首肯的。郑开禧于道光十五年（1835）为《阅微草堂笔记》作序称：

今观公所著笔记，词意忠厚，体例谨严，而大旨悉归劝惩，殆所谓是非不谬于圣人者与！虽小说，犹正史也。公自云：“不颠倒是非如《碧云騢》，不怀挟恩怨如《周秦行纪》，不描摹才子佳人如《会真记》，不绘画横陈如《秘辛》，冀不见摈于君子。”盖犹公之谦词耳。

纪昀之所以为他的小说内容划出底线：“不颠倒是非”、“不怀挟恩怨”、“不描摹才子佳人”、“不绘画横陈”，是因为他以维护风教为己任，这是他的身份、社会地位决定。也正因此，他批评《聊斋志异》描写“媟狎之态，细微曲折，摹绘如生”，实斥其有乖风教。

二、《四库全书》收录小说标准与《四库全书总目》对《聊斋志异》之评价

考察《四库全书》不收《聊斋志异》问题，不能不涉及《四库全书》收录典籍原则及收录小说标准等问题。考察《四库全书》纂修、成书过程，可以发现，清高宗在《四库全书》修纂过程中起到关键作用。乾隆三十七年（1772）正月初四日，高宗颁发征书之谕：

除坊肆所售举业时文及民间无用之族谱、尺牍、屏幛、寿言等类，又其人本无实学，不过嫁名驰骛，编刻酬倡诗文，琐屑无当者，均无庸采取外；其历代流传旧书，内有阐明性学治法、关系世道人心者，自当首先购觅；至若发挥传注、考核典章、旁暨九流百家之言，有裨实用者，亦应备为甄择；又如历代名人洎本朝士林宿望，向有诗文专集，及近时沉潜经史，原本风雅，如顾栋高、陈祖范、任启运、沈德潜辈，亦各著成编，并非剿说卮言可比，均应概行查明。[6] 2

谕明确了采择、收录典籍的原则、标准问题。之后，高宗又屡发“圣谕”，不断对典籍甄择、取舍等作具体指示。乾隆三十八年（1773）年五月十七日谕：

前经降旨博采遗编，汇为《四库全书》，用昭石渠美备，以嘉惠艺林。……方今文治光昭，典籍大备，恐名山石室，储备尚多。用是广为搜罗，俾无遗佚，冀以阐微补阙。所有进到各遗书，并交总裁等同《永乐大典》内现有各种详加核勘，分别刊抄。择其中罕见之书，有益于世道人心者，壽之梨枣，以广流传。余则选派謄录，汇缮成编，陈之册府。其中有俚浅伪讹者，止存书名。汇为总目，以彰右文之盛。此采择《四库全书》本旨也。

再次强调《四库全书》收录典籍的基本原则——“有益于世道人心”，并对典籍分类处理：刊刻、抄录与存目。乾隆四十年（1775）十一月十七日谕：

据四库全书馆总裁将所辑《永乐大典》散片各书进呈，朕详加披阅，内宋刘跂《学易集》十二卷，拟请刊刻，其中有青词一体，乃道流祈祷之章，非斯文正轨。前因题《胡宿集》见其中有道院青词，教坊致语之类，命删去刊行。……盖青词迹涉异端，不特周程张朱诸儒所必不肯为，即韩柳欧苏诸大家亦正集所未见。若韩愈之《送穷文》、柳宗元之《乞巧文》、此乃拟托神灵，游戏翰墨，不过借以喻言，并非实有其事，偶一为之，固属无害。又如时文为举业所习，自前明以来，通人擅长者甚多，然亦只可听其另集专行，不并等文集。况青词之尤乖典则者乎！……该总裁等务须详慎抉择，使群言悉归雅正，副朕鉴古斥邪之意。

明确要求四库馆臣删去青词之类“非斯文正轨”作品，务求“群言悉归雅正”。乾隆四十一年（1776）十一月十七日谕：

前因汇辑《四库全书》，谕各省督抚遍为采访……第其中有明季诸人书集，词意抵触本朝者，自当在销毁之例。……朕复于进到时亲加披览，觉有不可不为区别甄核者。如钱谦益在明已居大位，又复身事本朝，而金堡、屈大均则又遁迹缁流，均以不能死节，靦颜苟活；乃托名胜国，妄肆狂狺。其人实不足齿，其书岂可复存？自应逐细查明，概行毁弃，以励臣节，而正人心。若刘宗周、黄道周立朝守正，风节凛然，其奏议慷慨极言，忠尽溢于简犊，卒之以身殉国，不愧一代完人。又如熊廷弼受任疆场，才优干济，所上封事，语多剀切，乃为朝议所挠，致使身陷大辟。……又如王允成《南台奏稿》，弹劾权奸，指陈利弊，亦为无惭骨鲠。又如叶向高为当时正人，颇负重望；及再入内阁，值逆阉弄权，调停委曲，虽不能免责贤之备，然视其《纶扉奏草》，请补阁臣疏至七十上，几于痛哭流涕，一概付之不答。其朝纲丛脞，可不问而知也。……是其书为明季丧乱所关，足资考镜，惟当改易违碍字句，无庸销毁。又彼时直臣如杨涟、左光斗、李应升、周宗建、缪昌期、赵南星、倪元璐等，所有书籍，并当以此类推。即有一二语伤触本朝，本属各为其主，亦须酌改一二语，实不忍并从焚弃，致令湮没不彰……又若汇选各家诗文，内有钱谦益、屈大均所作，自当削去。其余原可留存，不必因一二匪人，致累及众。或明人所刻类书，其边塞、兵马等门，所有触碍字样，固不可存。然祗须削去数卷，或削去数篇，或改定字句，亦不必因一二卷帙，遂废全部。他如南宋人书之斥金，明初人书之斥元，其悖于义理者，自当从改。其书均不必毁。使无碍之书，原听其照旧流行。

明季诸人书集，被禁与销毁者多有；而南宋、明初因为有与异族的关系问题，清统治者格外留意；此谕明确指出哪些典籍“当在销毁之列”，哪些典籍应“概行毁弃”，哪些典籍“当改易违碍字句”，“酌改一二语”等，非常具体、细致，用心可谓良苦。乾隆四十六年（1781）十一月初六日谕：

昨阅四库馆进呈书，有朱存孝编辑《迴文类聚补遗》一种，内载《美人八咏》诗，词意媟狎，有乖雅正。夫诗以温柔敦厚为教，孔子不删郑卫，所以示刺示戒也，故三百篇之旨，一言蔽以无邪。即美人香草以喻君子，亦当原本风雅，归诸丽则。所谓托兴遥深，语在此而意在彼也。自《玉台新咏》以后，唐人韩偓辈，务作绮丽之词，号为香奁体，渐入浮靡。尤而效之者，诗格更为卑下。今《美人八咏》内所列《丽华发》等诗，毫无寄托，辄取俗传鄙亵之语，曲为描写，无论诗固不工，即其编造题目，不知何所证据。朕辑《四库全书》，当采诗文之有关世道人心者，若此等诗句，岂可以体近香奁，概行采录？所有《美人八咏》诗，著即行撤出，至此外各种诗集内有似此者，亦著该总裁督同总校分校等详细检查，一并撤出，以示朕釐正诗体，崇尚雅醇之至意。

对于《美人八咏》之类“词意媟狎，有乖雅正”之作，高宗明确要求“撤出”，以示“崇尚雅醇”之意。凡此诸谕，见出高宗始终直接控制着《四库全书》的纂修，并对典籍之采择、取舍、删削、禁毁等提出具体要求，称《四库全书》为钦定，名副其实。而对于高宗旨意，四库馆臣自然不敢怠慢，惟小心翼翼地严格执行、逐一落实；这从进呈《四库全书》表、《四库全书》凡例及有关典籍提要可见一斑。

那么，《四库全书》子部小说家类收录的具体标准又是什么呢？《四库全书总目》子部总叙称“狂夫之言，圣人择焉，在博收而慎取之尔”，见出四库馆臣谨慎的态度。而子部小说家类序称：

唐宋而后，作者弥繁，中间诬谩失真，妖妄荧听者固为不少。然寓劝戒、广见闻、资考证者亦错出其中。班固称小说家流盖出于稗官，如淳注谓王者欲知闾巷风俗，故立稗官，使称说之。然则博采旁收，是亦古制，故不必以冗杂废矣。今甄录其近雅驯者，以广见闻。惟猥鄙荒诞，徒乱耳目者则黜不载焉。

“雅驯”，即温文不俗；“近雅驯”，成为四库馆臣收录小说作品的基本条件；在此基础上，四库馆臣明确提出小说家类收录典籍三个标准：（一）寓劝戒，（二）广见闻，（三）资考证，那些“猥鄙荒诞”、“徒乱耳目者”的作品是不在收录之列的。

不过，进一步考察就会发现，《四库全书》子部小说家三类小说收录标准实不尽相同，且不限于《四库全书总目》子部小说家类序中标榜的三个标准，实际情形要复杂些。若依据《四库全书总目》小说家之分类，《聊斋志异》当隶于异闻之属。从四库馆臣所撰提要看，异闻类小说收录标准主要有以下几方面：第一，存古籍；第二，叙事古雅，文辞古雅，有文采；第三，有助文章；第四，资考证；第五，关乎风教，有裨劝戒。当然，有的小说可能符合多个收录标准，以下考察仅就主要方面而言。

第一、存古籍。古籍自然具有资考证，有助文章的一面。基于保存古籍这一标准，《四库全书》收录的异闻类小说主要有：（1）《山海经》，四库馆臣以其“小说之最古者尔”，从而收录之。（2）《穆天子传》，四库馆臣称“以为古书而存之可也”。（3）《汉武故事》，四库馆臣称“以其六朝旧帙，姑存备古书之一种云尔”。（4）《拾遗记》，四库馆臣称“六朝旧笈，今亦存备采摭焉”。（5）《搜神后记》，四库馆臣收录《搜神后记》原因或标准是多方面的，一者“文词古雅”，二者“唐宋词人并递援引”，三者因其乃“六代遗书”。

第二、古雅，有文采。基于小说典籍古雅，有文采这一标准，《四库全书》收录的异闻类小说主要有：（1）《搜神记》，四库馆臣称“其书叙事多古雅”、“其文斐然可观”。（2）《还冤志》，四库馆臣称其“文词亦颇古雅，殊异小说之冗滥。存为鉴戒，固亦无害于义矣”。（3）《集异记》，四库馆臣称其“叙述颇有文采，胜他小说之凡鄙”，“历代词人恒所引据，亦小说家之表表者”。（4）《博异记》，四库馆臣称其“叙述雅赡”、“所录诗歌颇工致，视他小说为胜”。（5）《杜阳杂编》，四库馆臣称其“铺陈缛艳，词赋恒所取材，固小说家之以文采胜者”。

第三、有助文章。基于小说典籍有助文章这一标准，《四库全书》收录异闻类小说主要有：（1）《神异经》，四库馆臣称“小学家已相援据，不但文人词藻，转相采摭已也”，说明《神异经》广为文人学士采摭，有助文章。（2）《海内十洲记》，四库馆臣称其“词条丰蔚，有助文章”，“通儒训诂，且据其文矣。唐人词赋，引用尤多，固录异者所不能废也”。（3）《汉武帝内传》，四库馆臣称“其文排偶华丽”，李商隐诗“用朱鸟窗事”出自本书，李善注《文选》“引《汉武内传》西王母侍女歌”等，足见其有助文章。（4）《汉武洞冥记》，四库馆臣称其“后代文人词赋，引用尤多。盖以字句妍华，足供采摭，至今不废。良以是耳”。（5）《异苑》，四库馆臣称其“词旨简澹，无小说家猥琐之习，断非六朝以后所能作”，“唐人多所引用”，“有裨于考证亦不少矣”。

第四、资考证。一般认为志怪之书，无关学问，因而四库馆臣对可资考证之异闻类小说颇重视。基于小说典籍资考证这一标准，《四库全书》收录的异闻类小说主要有：（1）《山海经广注》，四库馆臣称其“于名物训诂、山川道里，皆有所订正”，“掎摭宏富，多足为考证之资”。（2）《续齐谐记》，四库馆臣称其“在唐时已援为典据”，道出《续齐谐记》久为考证之据。（3）《桂苑丛谈》，四库馆臣称其所载杂事及琐细之事，可广见闻，资考证。（4）《剧谈录》，四库馆臣称其中一些内容可资考证，且此书乃“影印宋本”，因而不“废此一家”。（5）《宣室志》，撰于乾隆四十二年五月的文渊阁本提要称其“虽小说家言不无涉于荒诞，而唐人著述流传既久，亦时足为考证之资” [7] 687 。（6）《唐阙史》，四库馆臣称其“足与史传相参订”，“足以资考证，不尽小说荒怪之谈也”。（7）《甘泽谣》，四库馆臣称其“足资考证，不尽为无益之谈”。（8）《开天传信记》，四库馆臣称其“行世既久，诸书言唐事者多沿用之，故录以备小说之一种”。（9）《稽神录》，四库馆臣称《稽神录》虽“皆记神怪之事”，而有些内容足备异闻，资考证。（10）《江淮异人录》，四库馆臣称其中一些内容“马令、陆游二《南唐书》皆采取之。则亦非尽凿空也”。（11）《太平广记》，四库馆臣称其“盖小说家之渊海也”，“其书虽多谈神怪，而采摭繁富。名物典故，错出其间，辞章家恒所采用。考据家亦多所取资。又唐以前书，世所不传者，断简残编，尚间存其什一，尤足贵也”。

第五、关乎风教，有裨劝戒。一般认为，志怪之书，无关风教，因而四库馆臣对异闻类小说有裨劝戒者格外重视。基于小说典籍关乎风教，有裨劝戒这一标准，《四库全书》收录的异闻类小说主要有：（1）《前定录》《续录》，四库馆臣称其“较他小说为有劝戒”。（2）《茆亭客话》，四库馆臣称其“虽多及神怪，而往往借以劝戒，在小说之中最为近理”，亦“足以广见闻”。（3）《分门古今类事》，四库馆臣称其“虽采摭丛琐，不无涉于诞幻，而警发世俗，意颇切至”，“亦可以资博识之助也”。（4）《睽车志》，四库馆臣称其“大旨亦主于阐明因果，以资劝戒”，“取其勉人为善之大旨可矣”。（5）《夷坚支志》，四库馆臣称“其中诗词之类，往往可资采录”，“而遗闻琐事，亦多足为劝戒，非尽无益于人心者”。（6）《陶朱新录》，四库馆臣称其“亦洪迈《夷坚志》之流”，道出《陶朱新录》所载杂事亦足为劝戒，可资考证。

以上之所以不惮繁琐，具体考察《四库全书》收录典籍原则、标准，尤其是子部小说家类异闻之属收录情况，乃是欲以这些原则、标准衡量《聊斋志异》，衡定《聊斋志异》是否符合这样的原则？是否达到这样的标准？其结果自然令人失望。

事实上，《四库全书总目》中明确提及《聊斋志异》，评价却不高。集部别集类二六《精华录》提要称：

国朝王士祯撰。……当康熙中，其声望奔走天下。凡刊刻诗集，无不称渔洋山人评点者，无不冠以渔洋山人序者。下至委巷小说，如《聊斋志异》之类，士祯偶批数语于行间，亦大书”王阮亭先生鉴定”一行，弁于卷首，刊诸梨枣以为荣……

四库馆臣称《聊斋志异》为“委巷小说”，鄙夷之态度尽显！结合纪昀批评《聊斋志异》“一书而兼二体”，不合著书体例；更兼《聊斋志异》叙事“随意装点”，“燕昵之词、媟狎之态，细微曲折，摹绘如生”，有诲淫导欲之嫌，有乖风教；那么《四库全书》不收录，甚至《四库全书总目》子部小说家类存目不著录《聊斋志异》，也就并不令人感到意外了。

参考文献：

[1]蒋瑞藻.小说考证[M].上海：古典文学出版社，1957.

[2]蒲松龄.聊斋志异（会校会注会评本）[M].张友鹤，辑校.上海：上海古籍出版社，1986.

[3]纪昀.阅微草堂笔记[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[4]胡应麟.少室山房笔丛[M].上海：上海书店出版社，2001.

[5]鲁迅.鲁迅全集[M]//中国小说史略.北京：人民文学出版社，1998.

[6]中国第一历史档案馆.纂修四库全书档案[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[7]文渊阁.四库全书（第1042册）[O].

（责任编辑：陈丽华）