浮针疗法治疗项背肌筋膜炎临床疗效评价

李新伟,杜嘉,谭克平,沈亚芳



浮针疗法治疗项背肌筋膜炎临床疗效评价

李新伟,杜嘉,谭克平,沈亚芳

(浙江省立同德医院,杭州 310012)

目的 观察浮针疗法治疗项背肌筋膜炎的临床疗效。方法 将70例患者随机分为浮针组和西药组,每组35例。浮针组采用浮针疗法,隔日治疗1次,每星期治疗3次,2星期为1个疗程;西药组口服塞来昔布(西乐葆),每次200 mg,每日2次,连续服用2星期为1个疗程。观察两组患者治疗前后疼痛视觉模拟评分(visual analogue score,VAS)、压痛评分、颈部残障指数(neck disability index,NDI)的变化。结果 与治疗前相比,两组患者VAS、压痛评分、NDI均降低(＜0.05,＜0.01);与西药组相比,浮针组患者治疗后这3项指标下降更显著(＜0.05);浮针组愈显率和总有效率分别为57.1%和94.3%,均优于西药组的31.4%和77.1%(＜0.05)。结论 浮针疗法能够更好地缓解项背肌筋膜炎症状,疗效优于口服塞来昔布。

针刺;浮针疗法;肌筋膜炎

项背肌筋膜炎是临床常见病,主要表现为项背部疼痛、保护性僵直、活动受限等,发作严重时会影响患者工作学习及其日常生活。

我科采用浮针疗法治疗该病患者35例,并与药物治疗相比较,现总结如下。

1 临床资料

1.1 一般资料

70例患者均为2014年1月至2015年12月我科门诊患者,按就诊先后顺序进行编号,并根据SPSS17.0统计软件产生的随机数字表随机分为浮针组和西药组,每组35例。两组患者在性别、年龄、病程方面比较差异无统计学意义(＞0.05),具有可比性。详见表1。

本项临床研究经浙江省立同德医院伦理委员会审核通过。

表1 两组患者一般资料比较

1.2 诊断标准[1]

①多有外伤、劳损或风寒湿侵袭史,常见于中老年人,尤其是项背部长期单一姿势者。②项、背、肩部酸痛不适,肌肉僵硬板滞,或有重压感,向一侧或两侧背部与肩胛之间放射。晨起或天气变化及受凉后症状加重,活动后则疼痛减轻,常反复发作。③查体见项背部肌肉起止点处常有压痛,可摸到疼痛性筋膜条索或硬结节,并可触及筋膜摩擦音。急性发作时,局部肌肉紧张、痉挛,项背部活动受限。④X线检查一般无阳性体征,偶可见项韧带钙化或肩背肌筋膜增厚,颈椎生理弧度轻度变直等。

1.3 纳入标准

①符合项背肌筋膜炎诊断标准。②年龄16～75岁。③自愿参加本课题研究并签署知情同意书。④治疗期间未用其他方法治疗。

1.4 排除标准

①不符合上述诊断标准和纳入标准。②３个月内进行过药物封闭、针刀等其他治疗及患有风湿、类风湿等免疫系统疾病。③治疗局部皮肤破损或有感染性、出血性疾病。④伴有严重内科病或其他影响该研究的疾病。

2 治疗方法

2.1 浮针组[2]

采用中号一次性使用浮针(由南京派福医学科技有限公司生产),浮针入皮过程借助浮针进针器。确定肌筋膜触发点(Myofascial Trigger Point,MTrP),通常有4个,P1在C3、C4、C5棘突旁凹陷中,多呈结节状,手感紧、涩,范围较小,按压时易产生远隔部位的牵扯痛;P2在斜方肌上缘,在肩部最高处,相当于大椎穴与肩峰连线中点,范围大,呈圆盘状,手感紧、硬;P3在肩胛骨内侧缘与棘突之间,手感多为粗大条索;P4在肩胛骨内侧角上缘,手感为较大结节。选择进针点,进针点通常有4个,进针点A在上臂外侧中央,下1/3段,由下向上;进针点B在P2外侧4～6 cm处,由外向内进针;进针点C在P3点下4～6 cm处,由下向上进针;进针点D在P1点下4～6 cm处,由下向上进针。患者取坐位,根据病情、MTrP、局部皮肤情况等选择进针点。常规消毒后进针,针尖与皮肤呈15°～25°,调整针体使之在皮下,向前推行,针尖指向MTrP,直至软套管没入皮下。手持针座,针尖上翘做扫散运动;扫散时医生可用左手抵住患者头部,嘱其柔和缓慢地活动颈肩关节。待疼痛减轻或消失后,抽出针芯,将软套管置留皮下5～8 h后出针。隔日治疗1次,每星期治疗3次,连续2星期为1个疗程。

2.2 西药组

口服塞来昔布(由辉瑞制药有限公司生产,规格为200 mg×6片/盒),每次200 mg,每日2次,连续服用2星期为1个疗程。

3 治疗效果

3.1 观察指标

3.1.1 疼痛视觉模拟评分(visual analogue score, VAS)

用于测量受试者的主观疼痛感觉。本试验用１条长10 cm的直尺,两端标明有“0”和“10”的字样。0端代表无痛,10端代表最剧烈疼痛。

3.1.2 压痛评分

根据患者主诉,对相应的MTrP进行按压测试,选取压痛最明显的1个进行压痛评分。0分为重压或做最大活动时无疼痛。1分为重压时患者称有疼痛,但被动活动不受限。2分为重压时患者称有疼痛,且皱眉表示不适,活动轻度受限。3分为重压时患者称有疼痛且退缩,被动活动严重受限。

3.1.3 颈部残障指数(neck disability index, NDI)[3-4]

NDI共包含10个问题,每个问题得分为0～5分,量表最高总分为50分。每个问题只能选择1个答案,分值越高说明颈部功能状况越差。患者在符合自己情况的选项处打“√”。

3.2 疗效标准[5]

临床治愈:症状和体征基本消失,压痛不明显,活动自如。

显效:临床症状和体征基本消失,但劳累或受风寒后项背部仍有轻度疼痛、压痛。

有效:临床症状部分消失,项背部肌筋条索或结节缩小,压痛减轻。

无效:治疗前后症状和体征无明显改变。

3.3 统计学方法

采用SPSS17.0统计学软件,计量资料用均数±标准差表示,组内比较采用配对检验,组间比较采用两独立样本检验;等级资料比较采用秩和检验;计数资料比较采用卡方检验。＜0.05为差异有统计学意义。

3.4 治疗结果

3.4.1 两组患者治疗前后VAS、NDI比较

由表2可见,两组患者治疗前VAS、NDI比较差异无统计学意义(＞0.05),具有可比性。与治疗前相比,两组患者VAS、NDI均降低(＜0.01)。与西药组相比,浮针组患者治疗后VAS、NDI降低更显著(＜0.05)。

表2 两组患者治疗前后VAS、NDI比较 (±s,分)

表2 两组患者治疗前后VAS、NDI比较 (±s,分)

指标浮针组西药组 治疗前治疗后治疗前治疗后 VAS6.21±1.152.32±1.211)2)6.12±0.823.22±1.111) NDI32.49±7.776.94±6.441)2)31.77±8.4712.2±8.371)

注:与同组治疗前比较1)＜0.01;与西药组比较2)＜0.05

3.4.2 两组患者治疗前后压痛评分比较

由表3可见,两组患者治疗前压痛评分无明显差异(=0.22,＞0.05),具有可比性。

表3 两组患者治疗前后压痛评分比较 (例)

与治疗前相比,两组患者压痛评分均有降低(浮针组=5.36,＜0.01;西药组=2.89,＜0.05)。与西药组相比,浮针组患者治疗后压痛评分降低更显著(=2.88,＜0.05)。

3.4.3 两组临床疗效比较

由表4可见,浮针组愈显率和总有效率分别为57.1%和94.3%,均优于西药组的31.4%和77.1% (c2=4.68,＜0.05;c2=4.20,＜0.05)。

表4 两组临床疗效比较 (例)

注:与西药组比较1)＜0.05

3.4.4 两组患者不良反应比较

西药组有3例患者口服药物后发生腹胀、消化不良等不良反应。浮针组仅有1例患者留针处出现轻度血肿、淤青,经询问得知该患者不遵医嘱,留针期间过度活动颈肩关节引起小血管破裂所致,予热敷后消散,无需特殊处理。

4 讨论

项背肌筋膜炎多见于长期伏案工作者,大多与职业性劳损、外伤有关,常累及头夹肌、斜方肌、菱形肌、肩胛提肌,其发作多与受凉、慢性劳损和不良的体位有关[6-7]。该病主要表现为项背部疼痛不适、僵硬板滞、颈肩关节活动受限,查体时可在项背部肌肉起止点处发现压痛点,有时可摸及疼痛性筋膜条索或硬结节,并可触及筋膜摩擦音[8]。这些存在于肌肉内局部高度敏感的压痛点,被称为肌筋膜触发点即MTrP,按压时可产生局部抽搐反应,并扩散周围或远隔部位[9]。MTrP最早由美国临床医师Janet Travell提出,并认为众多的来自非器质性神经肌纤维的疼痛综合征都是由于MTrP造成的[10]。

项背肌筋膜炎应属于中医学“经筋病”范畴,经筋病即经筋循行所过之处的筋肉及关节疾患,以疼痛和运动障碍为主。《太素·经筋》提出:“筋为阴阳气之所资,中无有空。不得通于阴阳之气上下往来,然邪入腠袭筋为病,不能移输,遂以病居痛处为输。”“以痛为输”是治疗经筋病的基本原则[11-12],被广泛地应用于针灸临床。有研究表明在疼痛局部或邻近部位卧针皮下浅刺,其镇痛效果显著,起效迅速[13],皮下平刺能够有效治疗项背肌筋膜炎[14]。

浮针疗法是运用一次性浮针针具在局限性病痛(多数为肌筋膜触发点,即MTrP)周围或邻近四肢的皮下疏松结缔组织进行扫散手法等操作的针刺方法[15]。一方面,发现MTrP、消除MTrP正是该疗法的技术核心和治疗特色;另一方面,浮针疗法的操作过程符合针刺治疗经筋病“卧针皮下浅刺”的技术要领,因此浮针疗法对软组织伤痛疗效尤佳。

本研究以浮针疗法为治疗手段,通过观察治疗前后VAS、压痛评分、NDI的变化,来科学地评价该疗法治疗项背肌筋膜炎的临床疗效。结果显示,浮针疗法治疗能够降低MTrP压痛、缓解疼痛、恢复颈椎运动功能,治疗项背肌筋膜炎的疗效确切。此外,浮针疗法在治疗过程中,不良反应发生率很小,而且程度很轻,具有很好的安全性。但浮针疗法是通过什么途径来降低MTrP压痛、消除MTrP从而达到疗效的?还需要进一步探讨和研究。

现代社会中,生活节奏不断加快,随着电脑、手机、空调的普及,人们伏案工作的时间增加,项背部肌肉劳损或受凉的机会增多,项背肌筋膜炎的发病率逐年升高。浮针疗法能够更好地缓解项背肌筋膜炎症状,整体疗效优于西药治疗,值得在临床上应用。

参考文献：

[1] 陈磊,侯乐,张圣浩,等.靳三针治疗项背肌筋膜炎的临床研究[J].中医药导报,2011,17(5):67-68.

[2] 符仲华.浮针疗法治疗疼痛手册[M].北京:人民卫生出版社,2011: 135-142.

[3] 伍少玲,马超,伍时玲,等.颈椎功能障碍指数量表的效度与信度研究[J].中国康复医学杂志,2008,23(7):625-628.

[4] Hoving JL, O’Leary EF, Niere KR,. Validity of the neck disability index, Northwick Park neck pain questionnaire, and problem elicitation technique for measuring disability associated with whiplash-associated disorders[J]., 2003,102(3):273-281.

[5] 国家中医药管理局.中医病证诊断疗效标准[S].南京:南京大学出版社,1994:200.

[6] 周超,张俊,吉登军,等.从经筋理论探讨项背肌筋膜炎推拿治疗[J].山东中医杂志,2015,(12):907-909.

[7] 李鑫.针灸治疗项背肌筋膜炎48例疗效观察[J].河北北方学院学报:自然科学版,2015,(2):83-84.

[8] 项背部肌筋膜炎[J].中国实用乡村医生杂志,2012,19(21):17- 20.

[9] 符仲华.浮针疗法治疗疼痛手册[M].北京:人民卫生出版社,2011: 57.

[10] Simons DG, Travell JG, Simons LS.[M]. 2nd ed, Baltimore: Willianms & Wikins, USA, 1999:11-235.

[11] 王文霞,张春艳.“以痛为腧”治疗经筋病的认识[J].中国中医药现代远程教育,2015,13(1):3-4.

[12] 徐春阳.火针治疗经筋病的理论及应用[J].首都医药,2007, 14(05X):49.

[13] 黄龙祥,黄幼民.从三个著名案例看针灸临床研究的复杂性[J].科学通报,2012,57(14):1210-1221.

[14] 陈索兰,李向红.皮下平刺治疗项背肌筋膜炎61例的临床观察[J].广西医学,2001,23(2):374-375.

[15] 朱美华,王宁,李有焕.浮针疗法临床应用进展[J].实用疼痛学杂志,2008,4(3):229-231.

Assessment of the Clinical Efficacy of Superficial Needling Therapy for Nape Myofascitis

LI Xin-wei, DU Jia, TAN Ke-pin, SHEN Ya-fang.

Zhejiang Provincial Tongde Hospital, Hangzhou 310012,China

Objective To investigate the clinical efficacy of superficial needling therapy for nape myofascitis. Method Seventy patients were randomly allocated to superficial needling and Western medicine groups, 35 cases each. The superficial needling group received superficial needling therapy once every other day, three times a week, two weeks as a course. The Western medicine group took celecoxib (Celebrex) 200 mg twice daily, two weeks as a course. The Pain Visual Analogue Scale (VAS) score, the tenderness score and the Neck Disability Index (NDI) score were recorded in the two groups of patients before and after treatment. Result The VAS score, the tenderness score and the NDI score decreased in the two groups of patients after treatment compared with before (＜0.05,＜0.01) and decreased more in the superficial needling group than in the Western medicine group (＜0.05). The cure and marked efficacy rate and the total efficacy rate were 57.1% and 94.3%, respectively, in the superficial needling group, which were higher than 31.4% and 77.1% in the Western medicine group (＜0.05). Conclusion Superficial needling therapy can better relieve the symptoms and is more effective than oral celecoxib in treating nape myofascitis.

Acupuncture; Superficial needling therapy; Myofascitis

1005-0957(2016)10-1242-03

R246.2

A

10.13460/j.issn.1005-0957.2016.10.1242

2016-02-20

浙江省中医药科学研究项目(2014ZB014)

李新伟(1975 - ),男,副主任医师,博士