开放的同行评议新模式分析与研究∗——以The Winnower平台为例

张晓黄雪梅

（1.天津师范大学管理学院；2.天津师范大学图书馆，天津300384）

开放的同行评议新模式分析与研究∗——以The Winnower平台为例

张晓1黄雪梅2

（1.天津师范大学管理学院；2.天津师范大学图书馆，天津300384）

近年来，伴随着开放获取运动的蓬勃发展，开放获取期刊平台开始出现并发展起来。以The Winnower平台为例，通过介绍该开放获取期刊平台的发展历程、同行评议的模式、管理方法和平台特色等，对目前开放的同行评议新模式进行分析和研究，挖掘与借鉴国外评议模式的精华，再以国内的中国科技论文在线平台作为参照，探索我国开放期刊的同行评议在新环境下面临的挑战与应走的特色道路，期望对我国开放获取期刊的同行评议提供有价值和可操作性的参考建议。

开放获取同行评议The Winnower

1　引言

同行评议（peer review），是指同领域的专家对论文的研究目标、研究意义、研究方法、研究过程和研究成果以及论文的新颖性、创新性、真实性、逻辑性和规范性等等进行同行的判断和评价［1］。传统的同行评议一般是在科研成果出版前进行的，由编辑部聘请一些有学术造诣的学术专家对科研成果进行同行评议，并为出版单位提供是否可以出版的建议。

自2001年底发起布达佩斯开放获取倡议之后，开放获取运动备受关注并且开始蓬勃发展，开放获取期刊平台开始出现并发展起来。伴随着越来越多的开放

获取资源的涌现，传统的同行评议模式已不能完全满足现行开放获取期刊的评议要求。耿艳辉等［2］在《期刊同行评议研究综述》中从出版商编辑部的角度提出，现行的同行评议的主要不足源于评议过程中存在一定程度的主观性，比如编辑人员更倾向于选择没有争议的文章，导致一些前沿知识成果被退掉；比如对于同一篇文稿不同专家有不同意见时，在编辑部修补专家意见的过程中有时会误解专家意见。在《科技期刊同行评议中存在的问题分析与对策研究》一文中，李娜等［3］通过分析评审专家在同行评议中的行为，提出同行评议存在评审周期长、公正性不够高、客观性不够高的现实问题，并提出旨在为有价值的学术成果服务的同行评议模式若要发挥其把关作用就应规范完善评议的高效性、客观性与公正性。陈铭［4］在《期刊利用统计与Altmetrics的兴起》一文中通过对目前纸质期刊与数字期刊利用的统计分析，发现基于传统的文献计量学的评价指标存在一些诸如时间滞后、引文数据被过度扭曲使用、不能真实反应期刊影响力的局限性，进而引出并阐述了一种基于Web2.0环境下考量社会网络的新型计量学工具Altmetrics。尽管国际上的大型出版机构和高水平期刊大多都采用单盲匿名的同行评议模式［5］，但审稿意见的公开性与共享性普遍很低，研究成果只能被同专业同领域群体评议，加之，从作者投稿到研究成果发表整个期间需花费很长时间，缺乏透明性、客观性，这也促使同行评议这一评价学术研究成果质量的重要环节在开放获取期刊出现后，涌现出很多能够对期刊进行开放同行评议的在线平台。笔者以The Winnower平台为例，从该平台发展历程、同行评议模式、收费标准、版权问题、网站特色等方面研究其开放的同行评议新型出版模式，并挖掘与借鉴其精华，再以国内的中国科技论文在线平台作为参照，探索我国开放期刊的同行评议在新环境下要面临的挑战与应走的特色道路。

2　The Winnower：一个开放的同行评议系统

2.1发展历程

The Winnower系统平台［6］是由Josh Nicholson在2014年精心创办的，他是一位美国佛吉尼亚理工大学博士，并一直担任COMPASS（Committee for Postdocs and Students）交流共同主席和ASCB（美国细胞生物学学会）成员等职位。当谈到网站创办历程时，他解释道，The Winnower（在《韦氏大辞典》上的含义是通过把谷物撒在空中，让风带走不想要的部分，来除去不需要的种子）是用来分离好东西与坏东西的工具，与平台的宗旨不谋而合，即为了在公开发表评论的基础上将好的研究成果和有瑕疵的研究成果区分开来。Josh Nicholson是已故加州大学伯克利分校Richard Stronhman教授的孙子，Richard Stronhman教授曾教导他说科学是为了惊喜而不是为了奖励，也因得老教授的教诲Josh Nicholson希望能够利用The Winnower平台来帮助学者们揭开这些科学惊喜。网站的另一位贡献者是Juan Pablo Alperin，担任网站的首席学术专家，他曾获得斯坦福大学博士学位，并持有计算机科学的数学学士学位与滑铁卢大学的地理学硕士学位，亦是PKP（公共知识工程）的研究人员与SPARC指导委员会成员。

Brian Mathews在采访过Josh Nicholson之后，于2015年7月9日写下《The Winnower：a“radical”publishing platform that encourages debate.Interview with Josh Nicholson》［7］，在这篇访谈录中，Josh Nicholson讲述了学术人员在阅读与出版学术研究的过程中总会遭遇到十分缓慢、效率低又封闭的沮丧经历，加之，读到《英国医学杂志》前总编辑Richard Smith的《医学期刊的麻烦》一书后备受感慨，书中提到传统期刊出版研究成果的一系列问题，其中印象最深刻的是史密斯指出学术出版物在同行评议时有很多重大错误并没有被注意。因此Josh Nicholson急切希望以Richard Smith在书中提到的思想为基础，成立一种不同于传统模式的开放式的先出版后评议的将好的/坏的研究成果区别开来的透明的公开评议的平台，The Winnower就此诞生。

The Winnower这一开放式的学术出版平台涵盖了生物学、医学、化学、人文、社会科学、数学、计算机科学、地球科学多种学科领域，学科展示页面也按照关注度排列展示各学科领域。每一学科领域中的每一篇文章都供所有读者免费使用，并可直接在网站上获得文章全文。平台一贯遵循先出版后评议的发布顺序，具体的提交与评议研究成果的步骤如下：

第一步，提交：平台为提交者提供更加宽泛的发布类型，无论是研究成果、同行评议稿件、拨款提案、公开信、会议纪要、会议演讲稿、博客等，任何形式的学术成果都可以提交。

第二步，评议：提交者提交之后即可自发邀请研究人员和同事们登陆The Winnower来评议审查自己的研究成果，该评议期的长短可由提交者根据自己需求来控制。

第三步，修改：提交者根据收到的评议结果进行修改，在研究成果归档以前，可以根据需要进行修改。

第四步，存档：一旦研究成果达到了提交者的满意度之后，即可注册一个数字对象标识符（DOI）。在此之后平台会利用一些指标来追踪研究成果的影响力，其中所涉及到的衡量指标包括Altmetrics、读者发表的观点和评议结果。

2.2同行评议模式

The Winnower平台不但采用先出版后评议的新模式，同时也十分关注研究成果在社交媒体上的影响力，与多种社交媒体相关联，比如Twitter、Facebook、Reddit、Linkedin、Email，读者可通过这些社交媒体的渠道收藏、转载、共享、交流The Winnower上的所有文章。众所周知，透明度在出版业是最重要的，The Winnower平台保证在研究成果提交之后即刻出版，并一贯严格遵守公开评议原则，要求所有的出版物都能够被公开评议，所有的评议都能够被看到。

凡是在The Winnower网站上发表的研究成果，在研究成果其篇名旁边都有该文章的被阅读量与被评议量的明显标识，在文章全文页的最底部有可提交评议的直接编辑窗口，已发表的评论也会被毫无保留的展示出来并设有赞同或不赞同此观点的点评按钮，以供所有用户发表看法与沟通交流。从一个封闭的匿名评议系统到一个开放的公开的评议模式，这将是对许多科学家很难的一项转变，但为求真知，这些都是必要的，因为读者只关心真相。为确保评论的真实性，The Winnower平台鼓励并规定评论者使用真实姓名，在提交研究成果的时候，他们也将鼓励作者去邀请评议专家直接对他们的论文进行审查，这也从政策措施方面确保了每一篇论文都能被评议。

2.3收费标准

所有人都可以免费将研究成果发布在The Winnower上，在提交与评议研究成果的四大步骤中前三步都无需支付任何费用，一旦研究成果达到了提交者的满意度之后，进行第四步归档时需要注册DOI和进行永久存档工作，这些工作环节是需要收费的。收费标准按照会员制度分为3种级别，如表1所示。

表1　The Winnower平台会员收费标准

2.4版权问题

凡是发表在The winnower平台上的文章，都遵守CC-BY协议，也就是说平台上的所有研究成果均采用创作共用署名许可。在CC-BY条件下，第三方传播者必须按照作者或者许可人指定的方式对研究成果进行署名。开放获取运动的兴起，作为用户将是最大的受益方，但与此同时也应履行规范使用创作者研究成果的义务。

2.5系统平台的特色

2.5.1The Grain and The Chaff

浏览过The Winnower平台的读者都会发现该平台具有一个新颖的不同于其他开放出版平台的页面，那就是The Grain and The Chaff，这也是该平台取名“The Winnower”的原因，该页面设置的目的是为了捕获发表研究成果的整个过程背后的故事，以供读者了解更具体更全面的科学研究的整个过程及研究成果信息。整个“The Grain and The Chaff”的页面按照左栏为“The Grain”列、右栏为“The Chaff”列的顺序分组排列，在The Grain栏目中收录作者故事在此，作者将介绍研究成果背后有趣详实的故事；在The Chaff栏目中，收录那些未成功发表被收回的研究成果在此，作者将介绍这类研究成果最初被拒绝或发表失败的原因，可供研究人员学习借鉴。

2.5.2Terrier

2016年The Winnower引入一种新的开源宝物Terrier，即一种用于检索来自不同来源的学术研究成果的元数据工具。自2016年2月发行出Terrier1.0.0版本，到目前已有3个版本运行，平台与Terrier相挂接，在The Winnower平台上可以使用Terrier这个工具利用研究成果的DOI从其他资源库里抓取想要的文献目录信息。

2.5.3鼓励大学生上传个人论文

The Winnower会在每年的暑假结束之后的开学季时，鼓励大学生将他们的论文、课堂研究成果或个人研究成果发布在平台上，目的是帮助大学生减少由于费用问题而无法发表论文，给大学生提供一个可选择的发布平台，同样为了收集各种科学领域的新观念，这也是The Winnower一直坚持秉承的原则。

2.6补充计量方式的引入

The Winnower平台在评议研究成果的过程中，引入了补充计量思想，与Altmetrics.com［8］合作。Altmetrics.com是一款分析评估单篇论文Altmetrics指标的工具，由Digital Science公司开发，包括浏览工具（Altmetric Explorer）、书签工具（Alt⁃metric Bookmarklet）、应用程序接口（Altmetric API）、分数显示器（Altmetric Badges）4个模块。该工具综合计算某一篇学术论文在Twitter、Google+、CiteULike、Mendeley、博客以及主流新闻媒体等信息源的引用数据，得出该论文Altmetrics影响力值［9］。

外形就像一个多色甜甜圈的Altmetrics被引情况图例，显示了每个源类型的许多作者已提及或共享的工作，比如浅蓝色表示被多少Tweeters转载，深蓝色表示该文章在Facebook上出现过的页数，棕色表示在维基百科被提及的次数，紫色表示被多少谷歌用户关注，红色表示被多少新闻提及，黄色表示被多少博客所转载，深红色表示被多少Mendeley用户关注，当点击图例中心数字（Altmetrics分数）时即可自动跳转到Altmetrics.com网站上关于该文章的补充计量分析的具体网页。各大社交媒体与网站在Altmetrics.com网站上的默认权重如表2。

表2　社交媒体与网站在Altmetrics网站上的默认权重

Altmetrics.com不仅会计算出该文章的Altmetrics得分，还会统计整理出计算得分的当前日期，当前追踪的所有源数量、百分比、到目前为止与同行的对比排名以及六周之后将统计出与同来源研究成果的跟踪数据分析。

3　总结

3.1开放的同行评议新模式的优缺点

除了本研究着重介绍的The Winnower系统平台，Scien⁃ceOpen、PubPeer、PubMed Commons、F1000Research等也都是近几年兴起并发展壮大的开放式先出版后评议的学术交流平台。虽然都是新兴平台，但都在从新生走向成熟的道路上不断探索不断努力，形成了此类平台各自独有的发展特色与优点。

第一，许多报道都刊登并宣传了此类平台，并且访问用户来自全球各地，在网站上可以看到不只英文作品也包括韩国作品西班牙作品等，可谓受到了全世界科研工作者的关注；第二，此类平台更多的关注于那些同样有价值但却被忽略的研究成果，更多的关注于网络媒体与学术新媒体对于学术研究的传播与交流的情况，填补了传统的同行评议对于社会网络评议的空白；第三，相对于目前使用最频繁的先出版后评议的传统模式，此类使用开放的同行评议新模式的平台所能释放的开放程度、透明程度、共享交流程度与出版发布研究成果的效率都将大大超越传统出版模式。

另一方面，此类出版平台也有需要改进的地方。第一，新事物的出现的确还没有获得像那些权威期刊所拥有的深远影响力，也没有得到更高层次的学术界专家的一致认可。第二，在网络新媒体环境下对学术研究成果进行评议的过程中，由于引入的补充计量方法也是伴随开放获取运动的新兴而出现的新式衡量标准，此类评议体系也不能完全取代传统的的同行评议体系。就像The Winnower平台利用的Altmet⁃rics.com评分结果体现的更多的是基于关注度的科研产出排名，对于揭示关于文章本身质量的标准还应与传统的文献计量学相辅相成。

综上所述，一方面开放的同行评议新模式拥有着传统同行评议模式所不能及的新突破，另一方面，新模式也不能完美解决现行传统的同行评议模式所存在的个别问题。因此开放的同行评议新模式将成为传统同行评议模式的补充形式，与传统的评议模式并存，一同为学术界提供决策支持。

3.2同行评议的借鉴意义

在我国，由教育部科技发展中心主办的中国科技论文在线平台［10］的评议情况发展的较为完善，该平台打破传统出版物概念，规定只要有一定学术水平且符合投稿要求，坚持文责自负的原则，一般可在7个工作日内将用户提交的稿件发布。该平台还成立了首发论文栏目、优秀学者及论著栏目、名家推荐精品论文栏目、热度视界栏目、学术圈子栏目等等具有中国特色的专栏。平台上的每篇文章标题下都有相对应的浏览量、收藏数与评论数，在文章总览标签后有一个专门的评论标签，包括按星级（最高五颗星）标注的同行综合评价、同行评议时间、同行评价内容。

回首我国开放期刊出版平台的同行评议发展现状，虽然出现了很多开放获取的平台，但大多平台并没有足够重视期刊的同行评议情况，没有全面的提供相关期刊的评议情况，国内的平台大多只是简单提供一个提交评论的窗口，或者展示简单的浏览量与星级评价级别。相对于上文所提到的The Winnower平台引入Altmetrics.com这种补充计量学方法来展示与衡量研究成果的传播情况，国内的开放平台所展现的评议体系中不但缺少与新华社、CCTV、新浪微博等国内知名媒体的挂接交互，而且也没有一个统一的可衡量开放评议结果的直观的量化指标工具。像这样的评议模式并不利于用户追踪自己研究成果的被关注情况，用户与用户之间也不能进行方便、快捷、高效的互动与交流，更不利于科研人员的交流与学术界的合作。如果不注重开放出版平台的同行评议，无疑将造成大量无用信息的产生，使得学术数据冗余现象更加严重，不利于研究人员检索所需文献，不利于正规学术交流的进行。

［1］田欣，等.国内外5种主要网络同行评议系统平台对比研究［J］.中国科技期刊研究，2014（11）：1363-1368，1363.

［2］耿艳辉，王立新，朱晓华.期刊同行评议研究综述［J］.编辑之友，2015（5）：48-52，50.

［3］李娜，于青.科技期刊同行评议中存在的问题分析和对策研究［J］.传播与版权，2015（2）：60-61.

［4］陈铭.期刊利用统计与Altmetrics的兴起［J］.图书与情报，2014（1）：12-17，13.

［5］常唯，等.国际科技期刊同行评议的实践与特点［J］.中国科技期刊研究，2016（1）：27，11.

［6］TheWinnower.com.［2016-05-10］.https：//thewinnower. com/.

［7］TheChronicle.com.［2016-05-28］.http：//chronicle.com/blog⁃network/theubiquitouslibrarian/2015/07/09/the-winnowera-publishing-platform-for-scholars-an-interview-withjosh-nicholson/.

［8］Altmetric.com.［2016-05-25］.https：//www.altmetric.com/.

［9］王睿，胡文静，郭玮.常用Altmetrics工具比较［J］.现代图书情报技术，2014（12）：18-26，19.

［10］中国科技论文在线平台.［2016-06-01］.http：//www.paper. edu.cn/.

张晓女，1994年生，硕士在读。

黄雪梅女，1965年生。本科学历，研究馆员。研究方向：资源建设与管理。

G237.5

*本文系天津市哲学社会科学规划项目“京津冀地区高校图书馆开放获取资源合作建设与管理模式研究”（项目编号：TJTQ15-009）成果之一。

（2016-06-12；责编：姚雪梅。）