粤派风格

谭运长

在有关“粤派批评”的讨论中，有评论家提出：粤派批评可以发展成为中国文艺批评的“实证学派”。论者说：目前活跃在文艺学术领域的许多粤籍学者，是以实证功夫见长的，一个较为明显的标志，就是这些人，如陈平原、洪子诚、黄修己等，大都表现为文学史家，而不是文艺理论家或评论家。并不是说粤派批评缺乏文艺思想或者不从事文艺评论，而是说，相对于思想性与理论性而言，实证风格在他们身上表现得更为突出。这种说法，大概还略嫌粗疏，但是对于粤派批评的某种特点，应该说把握还是较为准确的。

从粤派学术的历史资源来看，晚清时期甚为活跃的“九江学派”，即朱次琦与他的学生简朝亮、梁耀枢、康有为等为代表的学术，所标榜的就是“实学”，他们反对空疏的心性之学，也与乾嘉时期的考据之学不同，主张经世致用的学问，所谓“明理达用，无分汉宋，原本孔子，而以经世救民为归。”由此看来，粤派的所谓“实证”，并不是考据之风，而是指某种实用性。但是当时的“实学”，毕竟是在乾嘉之后的历史背景下产生的，所以还是留有考据学的痕迹，也是自然。实用也好，考据也好，都还不脱离“实证”的含义，所以，说粤派学术具有实证的传统，大体上应该是可以的。

实证之外，我觉得粤派学术还有一个传统，就是创新。这里可以举出另一大历史资源来说，就是明中期以陈献章为代表的“白沙学派”。“白沙心学”有两大标榜，一曰自得，二曰贵疑。自得，就是从自我内心出发，而不是从本本出发，从教条出发。贵疑，就是不迷信权威，在当时，主要就是不迷信俗儒所理解的程朱理学。其创新的特色十分明显。

粤派学术的总体风格，我觉得是某种个人化、民间性的态度与立场。例如，黄宗羲在《明儒学案》里说：“有明之学，至白沙始入精微，至阳明而后大。”从白沙心学与阳明心学的比较，可以看出：白沙心学具有很明显的民间性，是一种个人修为的学问。而阳明心学，讲的是治国平天下的“宏大叙事”，后来演变成了一种强大的意识形态。

总的来说，粤派风格的优点是很明显的。第一，粤派学术来自个人与民间，一般地说发育较为健康、自然，有活力，不扭曲变态。第二，思想解放，从实际出发，不迷信，不盲从。第三，总是能够把握时代脉搏，特别是当文化转型之际，具有极为可贵的创新精神。第四，风格朴实、低调，不炫耀，不张扬。

但是粤派风格也有明显的先天不足。首先是理论思维相对不足，民间常说“会生孩子不会起名字”，就是指重实践轻理论的倾向。还有，格调不高，气魄不大，往往有很好的灵感闪现，却终不能形成成熟而强大的体系。即使如陈献章、梁启超这样的大师，也是如此。梁启超说自己“但开风气不为师”，他是有自知之明的。

在进行有关“粤派批评”的讨论时，我们应该在准确把握粤派风格的基础上，对其优缺点有清醒的认识。既不要妄自菲薄，也不要妄自尊大。