腰穿与腰大池引流结合鞘内注射治疗脑出血侧脑室外引流术后颅内感染疗效比较

王天荣，童钟，黎志洲，黎华清，梁德双(.新兴县人民医院神经外科，广东新兴57400；.广东省工伤康复医院中医科，广东广州50440)

·论著·

腰穿与腰大池引流结合鞘内注射治疗脑出血侧脑室外引流术后颅内感染疗效比较

王天荣1，童钟2，黎志洲1，黎华清1，梁德双1
(1.新兴县人民医院神经外科，广东新兴527400；2.广东省工伤康复医院中医科，广东广州510440)

目的探讨腰大池引流结合鞘内注射治疗脑出血侧脑室外引流术后颅内感染的效果。方法回顾性分析2010年10月至2015年9月我院收治的140例侧脑室引流术后颅内感染患者的临床资料，按照治疗方式的不同分为腰穿组和引流组，每组各70例。其中腰穿组患者接受腰椎穿刺鞘内注射治疗，引流组患者接受腰大池引流鞘内注射治疗，所有患者均按颅内感染常规治疗进行基础治疗，对比分析两组患者的治愈效果、治愈率和不良反应发生情况。结果两种方法治疗脑出血侧脑室外引流术后颅内感染均有效，但引流组的治愈率为90.00%(63/70)，明显高于腰穿组的61.43%(43/70)，差异有统计学意义(P＜0.05)；腰穿组的平均有效治疗时间为(9.47±2.4)d，明显长于引流组的(6.25±1.8)d，且治疗过程中腰穿组诉腰痛的患者例数明显多于引流组(15例vs16例)，两组患者相比差异有统计学意义(P＜0.05)。结论采用腰大池引流结合鞘内注射治疗脑出血侧脑室外引流术后颅内感染疗效确切，不良反应少，值得在临床上推广应用。

腰椎穿刺；腰大池引流；鞘内注射；侧脑室引流术后；颅内感染

采用脑室置管外引流术治疗脑出血患者的临床效果明显，但术后可能发生的颅内感染、脑脊液漏等并发症一直困扰着神经外科医师[1]。近年来强效抗生素的出现以及各种检查技术的发展对颅内感染的诊断和治疗起到了一定的作用，但是由于血脑屏障的作用使得抗生素无法到达有效治疗部位以及耐药菌株的出现，可能增加脑室置管外引流术后并发重症颅内感染患者的病死风险[2-3]。在本研究中，我们对比分析了腰椎穿刺和腰大池引流结合鞘内注射治疗脑出血侧脑室外引流术后颅内感染的疗效，现将结果报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料回顾性分析2010年10月至2015 年9月我院收治的140例侧脑室引流术后颅内感染的高血压脑出血患者的临床资料，按照治疗方式的不同分为腰穿组和引流组，每组各70例。其中引流组患者男性46例，女性24例；年龄40～60岁，平均(48.3±2.7)岁；单侧脑室外引流50例，双侧脑室外引流10例。腰穿组患者男性45例，女性25例；年龄41～59岁，平均(48.0±2.5)岁；单侧脑室外引流48例，双侧脑室外引流12例。两组患者的一般资料比较差异均无统计学意义(P＜0.05)，具有可比性。

1.2 治疗方法所有患者术后均接受常规脱水和营养支持等治疗，确诊患者发生颅内感染后，对于脑脊液细菌培养结果呈阳性且明确病原菌种类的患者，给予相应敏感的抗菌药物，对于细菌培养结果呈阴性的患者经验性应用广谱抗菌药物进行治疗，待确认病原菌种类后改用敏感的抗菌药物。腰穿组患者每天行腰椎穿刺，释放感染的脑脊液50m L，然后鞘内注射5m L含第三代头孢菌素或万古霉素50mg的生理盐水；引流组向引流管内注入含第三代头孢菌素或万古霉素50mg的生理盐水，夹闭引流管，2 h再开放引流，持续引流3～6 d后拔出引流管，若拔管后患者的感染尚未被完全控制，临床医生应视患者的具体情况决定是否需要行腰椎穿刺鞘内注射万古霉素。

1.3 疗效评价标准[4]治愈：经过治疗后患者的临床症状和体征完全消失，实验室检查和病原学检查均恢复正常；有效∶经过治疗后，患者的病情好转，体温降至正常水平，实验室检查和病原学检查结果明显好转；无效：用药3 d后病情无明显好转甚至加重，体温不变或有所上升，实验室检查和病原学检查结果无明显好转甚至有加重趋势。总有效率=(治愈+有效)例数/总例数×100%。

1.4 统计学方法应用SPSS17.0统计学软件进行所有数据分析，计数资料比较采用χ2验，计量资料均数±标准差(±s)表示，组间比较采用t检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗效果比较经过治疗后，引流组治愈26例，有效37例，无效7例，治疗总有效率为90.00%，明显高于腰穿组的61.43%，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

表1 两组患者治疗效果比较[例（%)]

2.2 两组患者临床有效治疗时间比较腰穿组患者的临床有效治疗时间为6～15 d，平均(9.47±2.4)d；引流组患者引流时间3～6 d，平均(4.8±0.6)d，拔除引流管后继续行腰穿鞘内用药1～3次，引流组的临床有效治疗时间为3～10 d，平均(6.25±1.8)d，两组比较差异有统计学意义(t=8.69，P＜0.05)。

2.3 两组患者不良反应比较所有患者均未出现肾功能损害、神经根刺激征和癫痫发作等。其中腰穿组诉腰痛者15例(21.43%)，而引流组6例(8.57%)，两组比较差异有统计学意义(χ2=4.54，P＜0.05)。

3 讨论

脑室出血为神经科常见的急症之一，主要分为原发性和继发性两大类，其中以继发性脑室出血更常见[5]。而高血压脑室出血发病率占脑出血的3.12%～8.6%，病死率高达83.3%。脑室外引流术是目前治疗脑室出血的常规方法，该方法能够迅速缓解颅内高压，使脑脊液循环恢复通畅，血性脑脊液的减少减轻了血液对脑室的刺激。此外，脑室外引流术的手术操作简单，术中出血量少且手术操作时间短，属于微创手术[6]。但是近年来不少研究指出脑室外引流术是引发颅内感染的危险因素之一，并且很难对其进行预防。患者一旦出现颅内感染，脑脊液或颅脑手术后残留的异物以及坏死脑组织均为菌群的繁殖提供了良好的培养基，而目前大部分抗菌药物无法有效透过血脑屏障，加上临床上脑脊液的细菌培养阳性率较低，无法及时确定病原菌种类和使用相应敏感的抗菌药物将导致颅内感染进一步加重[7]。

有研究显示，金黄色葡萄球菌和表皮葡萄球菌是颅内感染的主要病原菌，而目前临床上主要应用万古霉素来控制感染[8]。腰椎穿刺是神经外科的常用的手术操作之一，通过腰椎穿刺将药物注入鞘内可避免血脑屏障对药物的拦截作用，注入较小剂量的药物可获得较高局部浓度的药物，从而增强抗感染效果[9]。但是该方法的缺点为通常需要行多次穿刺操作，增加了患者额外的痛苦，且每次释放的脑脊液量有限，难以保持持续性的药物浓度。而采用腰大池引流的具有以下几方面的优势：脑脊液的流向为是自上而下，因而可以有效地避免发生逆行性感染；能够刺激机体形成更多量的脑脊液，脑脊液对病原菌及其代谢产物起到一个冲洗的作用[10]。从本项研究中我们可以看到两种方法治疗脑室出血侧脑室外引流术后颅内感染均有效，但引流组的治愈率为90.00%，明显高于腰穿组的61.43%，差异有统计学意义(P＜0.05)，而腰穿组的平均有效治疗时间为(9.47±2.4)d，明显长于引流组的(6.25±1.8)d，且治疗过程中腰穿组诉腰痛的患者例数明显多于引流组。但是在行腰大池引流时需要注意避免引流速度过快和引流量过多，这会引起颅内压在短时间内剧烈变化，从而造成颅内血肿、积气和脑疝的发生风险增加。

综上所述，采用腰大池引流结合鞘内注射治疗脑出血侧脑室外引流术后颅内感染疗效确切，不良反应少，值得在临床上推广应用。

[1]纪文健,祝向东.放置引流管的颅脑手术颅内感染的临床分析[J].浙江创伤外科,2012,17(6)∶821-822.

[2]王李刚.脑室外引流术后并发颅内感染影响因素分析[J].临床心身疾病杂志,2014,19(4)∶103-105.

[3]张双,陈谦学,骆静.脑室外引流术治疗脑室出血后颅内感染的治疗体会[J].中外医学研究,2013,22(5)∶123-124.

[4]郑夏林,姜之全,韩易.腰大池置管持续引流术治疗颅脑手术后颅内感染的疗效分析[J].蚌埠医学院学报,2014,39(02)∶223-224.

[5]姜建平,斯一夫,褚纪发,等.脑室外引流加尿激酶灌注治疗脑室内出血的疗效观察[J].全科医学临床与教育,2009,7(5)∶517-518.

[6]Kourbeti IS,Vakis AF,Panayiotis Z,et al.Infections in patients undergoing craniotomy∶risk factors associated w ith post-craniotomy meningitis[J].Journalof Neurosurgery,2015,122(5)∶1113-1119.

[7]罗晓媛,李晋.浅谈颅内感染的药物治疗[J].中国医药生物技术, 2009,4(5)∶381-383.

[8]徐波,李维平.万古霉素鞘内注射治疗开颅术后颅内感染疗效探讨[J].中国感染控制杂志,2010,9(5)∶361-363.

[9]Bruno,H.and D.Xavier.Clinical practice.Infective endocarditis[J]. New England JournalofMedicine,2013,368(15)∶1425-1433.

[10]章国军,何民,杜杭根.腰穿与腰大池引流结合鞘内注射治疗开颅术后颅内感染的临床效果比较[J].中华医院感染学杂志,2014,24 (2)∶444-446.

Comparison on clinical effect of lumbar puncture and lumbar drainage combined w ith intrathecal injection in treatment of postoperative intracranial infection after paraventriculostom y.

WANG Tian-rong1,TONG Zhong2,LI Zhi-zhou1,LIHua-qin1,LIANGDe-shuang1.1.Departmentof Neurosurgery,Xinxing People'sHospital,Xinxing 527400, Guangdong,CHINA;2.Departmentof Traditional ChineseMedicine,Guangdong Provincial Injury Rehabilitation Hospital, Guangzhou 510440,Guangdong,CHINA

Objective To explore the effectof lumbar puncture and lumbar drainage combined w ith intrathecal injection on treatment of postoperative intracranial infection after paraventriculostomy.M ethods A total of 140 patientsw ith postoperative intracranial infection after paraventriculostomy in our hospital from October 2010 to September 2015 were retrospectively reviewed.According to different treatmentmethods,all patientswere divided into the lumbar puncturegroup and the lumbar drainagegroup,w ith 70 patients in each group.The lumbar puncturegroup received intrathecal injection combined w ith lumbar puncture,and the lumbar drainage group received lumbar drainage combined w ith intrathecal injection.A ll patientswere treated w ith routine treatmentof intracranial infection.The effectof the cure, the cure rate and the incidence of adverse reactionswere compared between two groups.Results Bothmethods had good effect in the treatmentof postoperative intracranial infection after paraventriculostomy,but the cure rate of the lumbar drainage group[90.00%(63/70)]was significantly higher than of the lumbar puncture group[61.43%(43/70),w ith statistically significant difference(P＜0.05).The average effective treatment time in the lumbar puncture group was (9.47±2.4)days,which was significantly longer than that in the lumbar drainage group of(6.25±1.8)days,and the cases of patientsw ith lumbago in the lumbar puncturegroup was significantlymore than the lumbar drainage group(15 vs16), w ith statistically significant difference(P＜0.05).Conclusion Lumbar drainage combined w ith intrathecal injection in treatment of postoperative intracranial infection after paraventriculostomy is effective,which has less adverse reactions. Itisworthy to be clinicalpopularized and applied.

Lumbarpuncture;Lumbardrainage;Intrathecalinjection;Paraventriculostomy;Intracranialinfection

R743.34

A

1003—6350（2016）16—2630—03

2016-03-22)

doi∶10.3969/j.issn.1003-6350.2016.16.017

广东省中医药局建设中医药强省科研课题（编号：20141212）

王天荣。E-mail：w710096@163.com