做些特立独行的事“又如何”

徐贲

“又如何”作为一种特立独行的价值合理性行动，在社会中是否具有积极意义取决于它是否有害，是否正义

读到一篇《在怀疑的眼光中，找到自己的生活》的文章，作者是一位刚就读高中一年级的学生。他认为一个人做事的意义和价值，与在别人眼里是否“成功”没有关系。只要自己得到乐趣，不被当今社会中绝大多数人赞同或认可，又如何？

在今天这样一个功利、庸俗的社会里，一个小小年纪的中学生能有这样的见解，确实令人耳目一新。

另一则视频报道《俄国街头画家描绘斯大林受害者》，说的是，俄罗斯西南部人口仅为1.2万人的博罗夫斯克（Borovsk）小镇上，有一个街头画家，名叫弗拉迪米尔·奥夫钦尼科夫，69岁，是一位退休建筑工程师。他曾为大清洗时期泯灭的当地名人画肖像。他对记者说，这个小镇20世纪没有出过什么名人，“因为大清洗使我们失去了整个时代的人”。当地的官员要求他清洗和遮蔽有画像的墙壁。有一位受害者的后代告诉记者，“我们从来没有全家福，壁画让我首次看到了祖父的面孔，每一幅肖像都被破坏，令人非常痛心。”奥夫钦尼科夫没有放弃，他开设网站，上传受害者的图片和资料。

在俄国，奥夫钦尼科夫算不上是一个成功的画家，否则不会只是在一个小镇的街头作画，但他做的是一件他自己认为有意义，有价值的事情。对他来说，就算不被承认为一个“艺术家”，当不成“成功”画家，又如何？

“又如何”是一种特立独行的行动。这种另类行动，就像易卜生戏剧中的娜拉出走一样，让大多数的人感到不安和难以理解。有的人虽然能理解这种行为，甚至在心里甚为同情和钦佩，但自己并不会仿效。特立独行的行为经常要付出个人利益代价，更被世人视为不可取的“疯”“傻”“怪”。

社会学家韦伯将人的社会行为区分为四种理想类型：目的合理性行动、价值合理性行动、情感的行动、传统的行动。从合理性角度看来，韦伯认为，只有前两种类型的行动，即目的合理性与价值合理性行动才属于合理的社会行动。在我们今天的社会里，目的合理性行动的“目的”是“成功”，也就是绝大多数人心目中的利名和权势。这是一种社会性的功利价值，与道德、精神或信仰的价值是不同的。但是，并不能因为功利目的行为合乎理性，就认为道德或精神价值行为不合乎理性。

功利价值经常因为与人们的经验法则一致，而被误以为是唯一的理性法则。经验告诉人们，如果许多人都在做同一件事，一定有他们的理由，跟着他们做总没错。如果你在一个人生地不熟的城市里找饭店吃饭，两家饭店一家顾客络绎不绝，另一家却冷冷清清、门可罗雀。到第一家饭店就餐，通常是较好的选择。心理学用“社会证明”（social proof）原则来说明这种从众心理。人们通常在情况暧昧不明，拿不定主意的时候，最可能认定他人所采取的是正确的行动。而且越多人采取同一个行动， 就越证明这个行动正确。在人的行为受到严格制度性限制的地方，则尤其如此。

“又如何”作为一种特立独行的价值合理性行动，在社会中是否具有积极意义取决于它是否有害，是否正义，是否诉诸或体现具有普遍意义的道德价值或政治原则。人的自我实现，人的自由、平等、公民权利和人权，人对暴政和人道灾难的反抗——这样的价值或行为使得“又如何”的特立独行成为合乎道德和政治理想的正当行为。相反，那些破坏合理秩序、耍流氓、死猪不怕开水烫、破罐破摔的人，或逞凶施虐、我行我素、和尚打伞无法无天的专断独行者，他们满不在乎的“又如何”行为虽然也显得另类、勇敢、挑战世俗成见，但由于缺乏正义的、具有普遍意义的价值，因此只能是可耻的反社会，甚至反人类行为。