慧眼哲思对“虚拟”

项香女

2016年的浙江省高考作文，在全国仅存的九套作文中，个人认为是独树一帜的。首先，在审题上，命题者非常善良地给出了三种选择，考生只要任选一种，自圆其说便可，既大大降低了审题的难度，减少了考生写作上偏题离题的可能，又给考生适当的限制，使写作不至于如天马行空。其次，是材料内容够“潮”，用VR 设备虚拟现实，玩起了虚拟与现实的穿越。再次，是文体限定为论述类文章，与今年年初浙江省的考试说明相吻合，满足了高三师生备考时的期许。

这样的考题，本应该是很简单的，但从全省考生的写作情况来看，偷换概念、偏离题意、文体不符、宿构套作的作文不胜枚举，甚至抄语用题、阅读题的也不在少数。如何慧眼哲思对考题？这不能不引起下一届高三师生备考的注意。在这之中，考场作文《清醒于虚拟之中》所犯的错误令人痛惜，值得引以为鉴。

清醒于虚拟之中

美学家朱光潜曾把“此身，此时，此地”立为座右铭。“此身”是了解内心所求，“此时，此地”则告诫自己在何处应干什么事。立于虚拟之潮中，我们应清醒地观察虚拟之潮，了解内心，作出抉择。

虚拟设备风行之潮，带来无尽便利与丰富生活的同时，也带来了人们沉溺于虚拟的情况。面对虚拟浪潮，我们无法刻意逃避，但也不能迷失其中。倘若清醒于虚拟之中，我们不仅能享用虚拟现实技术带来的饕餮大餐，更能认清自己的位置，不迷失于此。

幽默大师林语堂，清醒于他的“虚拟”之中。作为文人，科技快速发展对于他来说便是与手工现实相悖的虚拟。面对“虚拟”，林语堂不曾感到迷茫。传输幽默文字的同时，他也加入到创造的行列。他发明了“明快中文打字机”，并推广开来。作为文人，科学技术明显过于高深，而林清醒于“虚拟”之中，不迷失不逃脱，找好“此身”，让“虚拟”为自己所用，为他的丰富文学创作再增一笔亮色。

赫拉巴尔的《过于喧嚣的孤独》中的汉嘉，面对“虚拟”带来的冲击，刻意远离，终成悲剧。在工业革命带来的“虚拟”冲击之下，汉嘉无法接受快捷的机器，钟情于自己日夜相伴的废纸压力机。最终将自己打包，送向天堂。面对科技革命的冲击，汉嘉无法清醒于“虚拟”之中，只顾一味逃避，最终湮没在现实中。

作家周作人面对“虚拟”带来的冲击，迷失于此，留得“汉奸”骂名。面对日寇掠夺，中国陷入了不同于现实的“虚拟”。周作人为了一己之利，沦为汉奸，留下骂名。“虚拟”瞬间击溃了他，不曾想过“此身”，让他臭名远扬。

“虚拟现实”技术是当下的虚拟，而不同时代也有着不同时代的虚拟，即不同于现实状况的大潮。要像林语堂一样掌握分寸，拿捏“此身，此时，此地”，方能立于虚拟之中。若像汉嘉一样刻意远离，则将被虚拟大潮淹没；若像周作人一样完全缴械于虚拟，则会迷失此身，适得其反。所以清醒于虚拟之中，要求我们聆听“此身”，看准“此地”，再踏步前行。

正如陆九渊所说：“收拾精神，自作主宰。”面对虚拟大潮，我们应该看准“此地”，收拾精神，自作主宰，再踏步前行。清醒于虚拟之中，方能雄立于现实之上。

这是一篇初评为50分后来审核为30分的作文。

首先，这篇文章文体特征明显，属于比较典型的议论文。全文采用总分总结构，第一段引用朱光潜先生的“此身，此时，此地”作为全文的总纲并加以阐述，之后，分析材料，提出自己的观点“我们应清醒地观察虚拟之潮，了解内心，作出抉择”，简洁，明了。

第二段作为展开论证的“桥梁”，为下文论证的展开作了很充分的准备。内容上，理性地思考“虚拟”给人带来的利弊；结构上，先从利处入手，再从弊处对应，并紧扣“清醒于虚拟之中”展开。这一段，起到了非常好的承前启后作用。

第三至第五段，考生列举了三个例子，从正反角度论证清醒于虚拟之中的利弊。在第六段，考生总结了前三段，“不同时代也有着不同时代的虚拟”，再一次回应第一段的“此身，此时，此地”，明确中心论点：清醒于虚拟之中。最后一段再次强调清醒于虚拟之中的价值，思路清晰，结构圆满。

其次，考生有着不错的知识积累。在文章主体部分的论证过程中，考生列举了林语堂、赫拉巴尔作品中的汉嘉、周作人等例子。比较可贵的是，考生知道林语堂发明了“明快中文打字机”，虽然，这款打字机的结果是“不知所终”，但毕竟不是常识；更难得的是，考生应该读过赫拉巴尔的《过于喧嚣的孤独》，这更不是大部分考生能做到的；有些考生恐怕连周作人成为“汉奸”，很大部分原因是“一己之利”也不清楚。考场作文时，需要例论，考生经常陷入无米之炊的困境，而这名考生积累的“米”足够丰富。

再次，考生具备了思辨性的思维能力。继第一段提出观点之后，考生的理性思考在第二段体现得非常清晰：虚拟设备，能给人“带来无尽便利与丰富生活”，但也会使我们“沉溺于虚拟”，所以，“无法刻意逃避，但也不能迷失其中”，再一次明确观点，并点题——假如我们清醒于虚拟之中，不仅能享用虚拟现实技术带来的饕餮大餐，更能认清自己的位置，不迷失于此。

显然，考生想到了“虚拟”带来的利弊，所以，特别强调我们应有的态度：既要享用，又不能迷失。

至此，初评50分，“文”与“分”符。

如果一直这样慧眼识“虚拟”，理性思“现实”，那么，恐怕不止得“50”分。可惜，考生迷糊了“虚拟”的概念。按照材料的提示，“虚拟”是指用VR设备构建起来的虚拟场景，命题者同时还呈现了几个场景：“时而在商店的衣帽间里试穿新衣……时而在足球场上观看比赛……”这样既有抽象概念又有具象“现场”，考生应该不会错解“虚拟”的含义的。但这名考生列举的例子，却实实在在地告诉阅卷人他理解的“虚拟”是林语堂不曾迷茫，跟上了科技快速发展的步伐，发明了“明快中文打字机”。这一例子让阅卷老师“迷茫”了：林语堂的打字机，何曾与VR的虚拟场景有关系？很明显，考生错解了材料中“虚拟”的内涵。如果仅此一例，文章还不至于降到30分。《过于喧嚣的孤独》中汉嘉的例子，则使文章离材料中的“虚拟”越来越远了。

汉嘉是赫拉巴尔用20年时间，三易其稿创作出来的小说人物，且不说艺术虚构的人物是不是可以作论据，即就汉嘉的生活而言，与材料中的“虚拟”也是毫不相干。按照考生的定位，汉嘉的“虚拟”是相对于废纸压力机的工业革命，小说作者带着感伤塑造了这么一个平凡、普通、被抛弃在“时代垃圾堆上的”废纸回收站的打包工，考生想借这个将苍蝇乱飞、老鼠乱窜、潮湿恶臭的地下室当作天堂的打包工，因为无法接受这一场工业革命，刻意远离，一味逃避，最终被湮没的命运，证明我们是不可以拒绝“虚拟”的，要我们清醒地认识到这一点。考生自己觉得能自圆其说，却离正确的“虚拟”越来越远。周作人的例子就更不用说了。

可见，即使考生具备了写作议论文的基本能力，读懂材料、审清题意仍是首要能力。

从今年的高考作文来看，有较多考生错解“虚拟”，有些考生把“虚拟”解读成创新，有些解读成技术革命的浪潮，有些解读成虚构，还有些解读成新事物、新世纪。这名考生对“虚拟”的理解有两个意思：一是与手工业相对应的工业革命；二是日寇侵略，中国陷入不同于现实的“虚构”（周作人的例子，不明所指）。错解“虚拟”，导致偏离题意。所以，平时作文训练时，首先，应用“慧眼”捕捉材料中的核心内容，抓住总起句或总结句。就这则材料而言，有三个重点词句：一是概念VR（虚拟现实）；二是场景（虚拟现实的场景）；三是代词“这个”“它”的内涵，即虚拟现实世界。然后综合理解，即面对虚拟世界，我们选择“拥抱、远离、若即若离”这三种态度中的一种即可。其次，培养或训练有层次地说理的能力。考场中，考生很难去严密推理。但，作为议论文写作，有层次地说理既是论证过程的必需，也是支撑论点的必需。就这篇作文而言，虽然在第二段有理性的思考，可惜没贯串始终。其实考生只要表明对“虚拟世界”的态度，再就态度进行一个因果追问，并在追问中就利弊进行分析，应该就可以把道理说明白了。如选择“若即若离”这个观点，追问为什么要“即”，为什么要“离”，分析因“利”而“即”、因“弊”而“离”的原因，再总结提升，就可以了。

当然，这里的因果追问和总结提升，是可以很有广度和深度的，有如作文阅卷大组组长陈建新老师所言：“如何正确对待这种新生活，是即将进入更高层次学习的年青一代必须思考的问题，这个问题不仅与今后的社会发展前景密切相关，而且涉及人与自然，人与社会，人与人，乃至人与自我的关系。哲学、人类学、社会学等学科的知识都能深化作文主题。”或许，我们做不到这样深广的思考，但作为一种追求，是可以心向往之的。

总之，今年浙江卷的作文题，开了自主命题以来限定写论述类文章的先河。相信，这一导向会持续几年，甚至可能此后几年高考作文就明确到写议论文的要求上。那么，审题精准、文体明确、思考理性，不管对老师的作文教学，还是对学生的作文备考，都是不可忽视的要求。愿我们的师生既具慧眼，又蕴哲思，始终能够从容应对。