延安时期刘少奇关于党内权力制约的思考

张守淇

权力的不受制约是导致腐败的重要原因之一，而且一个不受制约的权力会对一个政体造成不可磨灭的伤害。每个国家对于遏制权力的极度膨胀都有过不同的尝试，最著名的就是由法国的孟德斯鸠提出的“三权分立”这一基本政治制度的建制原则。而美国正是这一观点的最大受益国。通过立法权、行政权以及司法权的相互节制起到权力的制约作用。而马克思也曾经提出过有关权力制约的办法，他说“勤务员总是在公众监督之下进行工作”这样才能保证公务人员不会滥用职权，以权谋私。

刘少奇同志作为中国共产党最早的领导人之一，延安时期他就已经意识到了权力带来的危害，因此他在延安时期就提出过一些如何制约权力的想法。

一、 提高思想意识，加强权力的自我制约

权力的大小是固定的，不会因为主观原因去改变，所以权力滥用的根源就是个人的修养。当党员成为权力的使用者以后，其对于权力的使用自然成为一切的根本。不论是以权制权亦或者是依法治权或者是群众监督这些全部都要落在一个事实之上，即党员修养。因此党员的个人修养就成为了一切的基础。权力制约的所有问题归根结底就是对人的制约的问题，只要制约住党员滥用权力的欲望，那么实现权力的制约就变得轻而易举。这与党员的修养息息相关。

“吾日三省吾身”这是曾子曾说过的每天要反省自己做过的事情，达到改正错误，提高自己的目的。而刘少奇同志也曾经在《论共产党员的修养》一文中借助这一句话提醒广大的共产党员要时刻的警醒自己。不过党员的修养不可能纯粹的依赖于这种主观意识上的“善良之心”，而是要通过实践来实现提高党员个人修养的目的。“我们是革命的唯物主义者，我们的修养不能脱离人民群众的革命实践”。只有通过唯物主义的方法，在人民群众的革命斗争中不断的锤炼自己，才能反省自身，做到取之于民用之于民。

《论共产党员的修养》一文讲述了作为一名共产党员，个人修养在党员的一生之中起着相当重要的作用。更是讲述了如何进行自我修养，同时告诫各位党员同志“我们的修养不能脱离革命的实践，不能脱离广大劳动群众的、特别是无产阶级群众的实际革命运动。”修养不仅仅是思想意识上往好的方向改变，同时这也会指导我们的理论，在客观的角度去更正方向。就像毛泽东说的“从感性认识而能动地发展到理性认识，又从理性认识而能动地指导革命实践，改造主观世界和客观世界。”就这样不断地实践认识每一次的循环都要比上一次进行的更好，发展的更高级。这样就可以实现真正的知行统一。

二、 加强民主集中制，在组织上制约权力

权力的制约不能只依靠个人修养。同时还需要依靠制度。1945年七大，党中央再一次强调了我们国家的根本组织制度——民主集中制。这个曾被列宁提出的制度在中国经过了一段时间的沉淀已经逐渐的适应了中国的社会模式。民主集中制，既不是单纯的民主制，也不是单纯的集中制。其意义为民主基础上的集中与集中指导下的民主。二者相辅相成不可分割。在《论党》中这样形容民主集中制“它是民主的，又是集中的。它反映党的领导者与被领导者的关系，反映党的上级组织与下级组织的关系，反映党员个人与党的整体的关系，反映党的中央、党的各级组织与党员群众的关系。”

它的精华就在于不会过于民主，导致自由散漫的乱成一锅粥；也不会导致权力的过分集中而形成集权。那么如何看待民主集中制呢？这就必须辩证的理解这个问题。首先明白什么是民主基础上的集中。“党的领导机关的权力，是由党员群众所授予的，因此，它能代表党员群众行驶它的集中领导权力，处理党的一切事务，并为党的下级组织和党员群众所服从。”中国共产党的集中制不是个人专制，更不是中央集权。而是通过党员群众选举自己信任的领导，在群众中集中起正确的指导方针与决议。党员合理的使用手中的权利，对集中进行民主的决定。这种集中不会脱离党员群众，大部分的人都会参与进来，对他们的领导实行监督，杜绝绝对权力的出现，进而杜绝腐败现象。这是一种党员群众的监督机制，是党内调节的方法之一。

刘少奇在《论党》一文中明确的指出“党内民主制，不是没有领导的民主，不是极端民主化，不是党内的无政府状态。”集中指导下的民主不是放任自流的民主，而是有领导、有集中的民主化。其意义就在于民主决策中的混乱现象，各种扯皮等影响工作进度的情况都不会出现，而是在集中的指导之下进行有效率的民主活动。党内的民主旨在“发扬党员的自动性与积极性，提高党员对党的事业的责任心，发动党员或党员的代表在党章规定的范围内尽量发表意见，以积极参加党对于人民事业的领导工作，并以此来巩固党的纪律和统一。”

三、 刘少奇对于权力制约的思考给予我们的启示

历史经验证明，不受制约和监督的权力，必然导致滥用和腐败。而延安时期作为我党发展的重要时期，当时的国家领导人早就已经意识到了这一点，1939年刘少奇在发表的《论共产党员的修养》一文中这样写道“……和一切腐化、堕落的现象进行不调和的斗争，不断地从党内和国家机关中清洗那些已经腐化、堕落的分子（不管这种分子是做了多大的“官”），而保持党和国家机关的纯洁。”足见其决心。但是中国共产党发展至今，与那时的情况有着太多的不同。根据实际情况改变制约权力的方法，不仅更好的实现了权力制约，更是为了中国共产党更加长远的发展进行的努力。

（一）共产党员的修养在权力制约中的优点与不足

刘少奇认为提高共产党员的修养是“为了保持我们无产阶级的先锋战士的纯洁，提高我们的革命品质和工作能力”。他的说法得到了当时几乎全部党员的认可。但是延安时期刘少奇迫切的想要提高党员思想修养的原因是党员队伍成分、质量的参差不齐。但是假如权力制约成为主要面对的问题，就要重新改变提高党员修养的着重点。想要通过提高共产党员的修养，进而加强权力制约那么关键就是理论学习到的东西与思想意识修养的统一，以及对个人与组织间利益关系的认识。倘若知行能够统一，则党员学习到的各种理论能够运用到实际当中，再与明确利益关系相结合，就能做到真正的个人利益服从组织利益。依此在思想上制约权力。

但是党员的个人修养也不是万能的，这只是主观上的方法，依靠党员干部的自我修养来进行权力制约，起不切实有效的作用。只能是一种自我的心灵监督。这种监督没有制度的制约，法律的看管最后只可能成为放出笼子的老虎，肆意妄为，为祸一方。因此就需要其他的更加具体的方式来制约权力。

（二）民主集中制在权力制约中的优点和不足

民主集中制作为我党的组织制度，其相对于提高党员的个人修养而言则显得更为明确。民主集中制对于党员、干部的日常工作有个较为明确的规定。党章对于民主集中制的应用有着更为明确的规定：“各级党的领导机关和负责人，应该定期地向选举自己的党员和下级组织报告自己的工作”，“党的各级领导机关，必须遵照党内民主的原则进行工作。”等等这些都是更为明确具体的告诉党员与干部如何工作，并且参与到权力监督中来。这是中国共产党在经历了二十多年的发展之后的又一进步。

但是当时的民主集中制的也有其缺点，就是对于规定不够细致，不够具体。民主集中制是一种比较完善的组织制度，但是这种制度仍然是宏观大于微观。具体的制度方面，民主集中制仍有欠缺。例如：汇报工作的会议可以是一个星期一次，也可以是一个月一次，当然这跟当时的时代背景有一定的关系。但是中国共产党发展到了现在，类似这样的情况依然还有，因此我们就必须进行更为具体的规定，从而让领导干部的权力得到合理的制约。（作者单位：牡丹江师范学院）