碳交易与节能减排政策间的相互作用研究

孙旸

摘要：我国出台了大量政策以促进节能减排，其中碳排放交易是减轻温室气体排放的一个有效措施，然而碳交易与节能减排政策间的相互作用是不确定的，可能相互促进，也可能相互冲突而影响政策目标的实现。因此，本文研究碳交易与几种节能减排政策间的相互作用，为我国构建完善的碳排放交易体系奠定基础。

关键词：碳交易；节能减排；相互作用

中图分类号：TE08 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）021-0000-01

一、我国碳交易现状

碳排放交易是利用市场化手段促进低碳经济发展的重要途径，为了促进使用市场机制以最低的成本实现我国控制CO2排放目标，我国于2013年起先后在七个省市启动了碳交易试点。到2015年底，我国已有超过2000家企业被纳入碳市场，累计排放配额成交量4979万吨，累计成交额14.1亿元。2015年配额成交量为3264万吨，成交额为8.4亿元，较上年分别增长112%和51%。我国已明确提出将于2017年启动全国性碳排放交易市场，为确保其顺利进行，今年将完成出台细则、立法、配额分配等多项任务。

二、我国碳交易存在的问题

目前，我国的碳交易规模较小，且在不同月份成交量和成交额都有明显波动。七个试点中湖北交易所最活跃，而重庆交易情况并不理想，有连续多天交易量为0的情况。由于碳交易成本的不确定性，碳价变动对于需购买配额完成减排任务的企业来说影响较大。我国的碳价波动较大，会影响企业的减排成本，使企业通过碳交易进行减排的意愿降低。

与国外成熟的碳交易市场相比，我国的碳交易市场的交易活跃度较低，碳价也有明显走低趋势。原因是我国碳交易制度尚不完善，缺乏统一配套的政策法规，且缺乏管理经验。目前，我国碳交易没有配额的限制和排放基准，使控排企业参与碳交易市场的意识不强，导致市场主体缺失。且由于我国碳交易的处罚机制不足，导致超额排放企业的履约成本高而违约成本相对较低，会降低企业的履约情况。这些都阻碍了我国碳交易的有效运行。

三、碳交易与节能减排政策间的相互作用

1.碳交易与税收政策

碳税是一种有效的控制碳排放手段，目前只在一些发达国家实施，并取得了良好的效果。有学者认为，碳税更符合中国的国情，可操作性与实效性更强，更可能获得实际的减排效果[1]。但有学者认为，适合我国的减排机制不能仅采用碳税或碳交易，而是需将两者结合，相互补充[2]。然而，由于碳税和碳交易对象存在一定的重叠，同时使用两种政策容易产生双重管制，会增加相关主体的碳减排成本，影响碳交易市场的自由竞争。但将碳税作为碳交易体系的价格上限，可以减少价格的不确定性，还可以将税收作为未完成减排目标的处罚。因此，处理好碳交易与税收之间的关系，二者会互补而产生效益。

2.碳交易与可再生能源政策

可再生能源补贴可以弥补碳交易在技术创新上的市场失灵，可以说碳交易与可再生能源政策是互补的。Rathmann发现碳交易体系加入可再生能源政策会使电价降低，两种政策共存时增加可再生能源电力会减少CO2排放，因而减少配额的需求，使碳价格下降[3]。Hang认为碳交易与可再生能源补贴可以共存，协调好两个政策的关系能取得更好的减排效果[4]。

3.碳交易与绿色交易证书

Unger认为在碳交易体系中加入绿色交易证书会降低碳价格和电价[5]。谭忠富发现在碳交易与绿色交易证书的协同作用下，我国电力市场能够形成较合理的上网电价[6]。曾鸣的研究发现绿色证书价格中可能包含部分碳价，使减排信号的力度降低，造成政策成本的分配有所不同，因此需谨慎协调好两种政策[7]。

四、结论与建议

我国已出台大量政策来促进节能减排，然而，这些政策之间可能存在着相互作用。研究发现碳交易与其他节能减排政策可能可以共存，产生的协同效应可以激励技术创新，其他政策能够作为一种补充规则以保证参与企业达到最佳的减排水平。但碳交易与一些节能减排政策之间也可能产生冲突而降低政策效率、影响原有目标的实现。因此，对于碳交易仍处于试点阶段的中国来说，研究碳交易与其他节能减排政策间的相互作用及可能产生的影响，对今后制定节能减排政策具有重要的意义。我国可以借鉴欧盟碳交易的经验，建立符合我国国情的碳交易体系。加快完善配套政策，把节能减排政策措施组合在一起，形成一个有机的系统。使节能减排政策之间彼此配合、相互协调，做到最有效的节能减排。

参考文献：

[1]胡斌，高芳.碳交易，还是碳税？[J].世界环境，2015（4）：50-52.

[2]曹裕，王子彦.碳交易与碳税机制比较研究[J].财经理论与实践，2015（5）：97-102.

[3]Rathmann M. Do support systems for RES-E reduce EU-ETS-driven electricity prices？[J]. Energy Policy， 2007，35（1）：342-349.

[4]Huang J， Xue F， Song X. Simulation analysis on policy interaction effects between emission trading and renewable energy subsidy[J]. Journal of Modern Power Systems and Clean Energy， 2013， 1（2）：195-201.

[5]Unger T， Ahlgren E O. Impacts of a common green certificate market on electricity and CO 2 -emission markets in the Nordic countries[J]. Energy Policy， 2005， 33（16）：2152-2163.

[6]谭忠富，刘文彦，刘平阔.绿色证书交易与碳排放权交易对中国电力市场的政策效果[J].技术经济，2014，33（9）：74-84.

[7]曾鸣，朱晓丽，薛松，等.碳减排政策和可再生能源促进政策的交互影响分析[J].华东电力， 2012（7）：1130-1133.