狼疮性肾炎病理评分与临床评分相关性分析

贾楠　陈洁　杜罕　张莹

[摘 要] 目的：分析狼疮性肾炎（Lupus nephritis，LN）病理评分与临床评分的相关性，为LN患者病理活动性的无创评估提供参考依据。方法：选取2013年9月—2015年9月收治的228例LN患者，分析其实验室检查、肾脏病理检查结果与英国狼疮评估组指数2004（BLIAG 2004）、系统性红斑狼疮疾病活动指数2000（SLEDAI 2000）评分，分析病理检查指标与两种临床评分的相关性。结果：病理分型为Ⅳ型患者AI评分、BILAG 2004、SLEDAI 2000评分最高，Ⅵ型患者CI、TIL评分最高，差异有统计学意义（P<0.05）。病理分型为Ⅳ型尿蛋白异常率、镜下血尿发生率分别为73.00%、54.00%，显著高于其他各病理分型患者，差异有统计学意义（P<0.05），不同病理类型患者其他血液系统受累情况比较，差异无统计学意义（P>0.05）。BILAG 2004评分、SLEDAI 2000评分均与患者病理AI评分呈正相关，BILAG 2004评分较SLEDAI 2000评分相关性更佳。结论：综合应用BILAG 2004、SLEDAI 2000评分有助于客观评估LN患者疾病活动性，为临床个体化治疗方案的制定与实施提供参考，若两种评分结果不一致时，建议以BILAG 2004评分结果为准。

[关键词] 狼疮性肾炎；病理评分；临床评分；相关性

中图分类号：R539.24 文献标识码：B 文章编号：2095-5200（2016）04-028-03

DOI：10.11876/mimt201604011

狼疮性肾炎（Lupus nephritis，LN）是由系统性红斑狼疮（SLE）累及肾脏后引发的特殊性免疫复合物性肾炎，是SLE患者死亡的最常见原因之一[1]。肾脏病理检查是明确肾脏结构、功能改变的“金标准”，但其属于有创检查，而部分患者一般情况较差、临床耐受度及接受度有限，往往导致该方案的临床应用受到限制[2]。对于SLE活动性，已有多种评分体系[3]。本研究分析英国狼疮评估组指数2004（BLIAG 2004）、系统性红斑狼疮疾病活动指数2000（SLEDAI 2000）病理评分与临床评分的相关性，为临床治疗方案的制定提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2013年9月—2015年9月收治的LN患者进行回顾性分析。排除1）病情严重度、病情活动度分级不明确，或病理分型、临床表现不明确；2）药物性狼疮；3）合并急慢性感染或恶性肿瘤者。228例入选患者参照美国风湿病协会制定的SLE诊断标准、国际肾脏病学会/肾脏病理学会制定的LN诊断标准综合确诊[4]，

且实验室检查、肾脏病理检查结果及临床评分资料完整。228例患者中，男39例，女189例，年龄7～62岁，平均（32.90±9.48）岁，病程2周～165个月，平均（21.35±4.81）个月。

1.2 分析方法及统计

1.2.1 实验室检查 整理患者血常规、尿常规、肝肾功能、血浆白蛋白等实验室检查资料，用于不同病理类型LN相互比较。

1.2.2 肾脏病理检查 患者均接受B超定位下经皮肾活检，参照国际肾脏病学会/肾脏病理学会制定的LN分型标准，根据光镜、电镜、免疫荧光检查结果判断LN病理分型[5]：Ⅰ型：微小系膜性LN；Ⅱ型：系膜增生性LN；Ⅲ型：局灶性LN；Ⅳ型：弥漫节段性或弥漫性球性LN；Ⅴ型：膜性LN；Ⅵ型：晚期硬化性LN。此外，按照光镜下肾脏病变活动性、慢性化程度及肾小管间质病变状态，使用半定量方法，以（-）、（+）、（++）、（+++）评定轻重度，并以活动性指数（AI）、慢性指数（CI）、肾小管间质病变（TIL）进行表示，其中AI总分为0～24分，CI总分为0～12分，TIL总分为1～12分（1～4分为1级，5～8分为2级，9～12分为3级）[6]。

1.2.3 临床评分 BLIAG 2004评分参照文献[7]以8个系统受累情况评分，各系统以A、B、C、D区分病情，分别计9、4、1、0分。SLEDAI 2000评分[8]：以九个系统共24项临床指标得分判断病情，0～4分为基本无活动，5～9分为轻度活动，10～14分为中度活动，≥15分为重度活动。

1.2.4 统计学分析 对本临床研究的所有数据采用SPSS18.0进行分析，计数资料以（n/%）表示，计量资料以（x±s）表示，多组间比较采用单因素方差分析，Person法进行相关性分析。

2 结果

2.1 不同病理分型患者症状及实验室检查

Ⅳ型患者高血压发病率为60.00%，显著高于其他各病理分型患者，Ⅴ型患者肾病综合征发病率为81.48%，显著高于其他各病理分型患者，差异有统计学意义（P<0.05）；肾炎综合征患者以Ⅱ型、Ⅲ型为主，肾功能不全患者以Ⅲ型为主。

病理分型为Ⅳ型尿蛋白异常率、镜下血尿发生率分别为73.00%、54.00%，显著高于其他各病理分型患者，差异有统计学意义（P<0.05），不同病理类型患者其他血液系统受累情况比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.2 不同病理分型患者病理评分及临床评分

病理分型为Ⅳ型患者AI评分、BILAG 2004、SLEDAI 2000评分最高，Ⅵ型患者CI、TIL评分最高，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3 病理评分与临床评分的相关性

相关性分析示，BILAG 2004评分、SLEDAI 2000评分均与患者病理AI评分呈正相关，BILAG 2004评分较SLEDAI 2000评分相关性更佳，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

肾脏是SLE最常累及的器官之一，免疫复合物可沉积于肾小球基底膜、系膜及肾小管基底膜、间质血管壁等多个部位，故LN患者肾脏病变十分复杂，呈现多样性及多变性[9]。加之SLE可累及其他系统与器官，进一步导致临床对LN疾病活动度的判断困难增加[10]。

SLEDAI和BILAG是目前临床评估LN病情活动度的两种常用工具，前者主要参照一系列系统器官表现评估患者病情进展状态，但局限性在于器官特异性有限，且不具备分层功能，故仅当患者临床表现完全消失后SLEDAI评分方可下降，若患者器官症状有所改善，其SLEDAI评分往往无明显变化，灵敏度有限[11]。BILAG具有分层计分功能，且可明确各系统器官病变积分改变状态，但该评分方案将患者的自我评估亦纳入其中，往往导致评价结果受患者主观因素影响较为明显[12]。

SLEDAI 2000是在原始SLEDAI评分基础上改良而来的新型评分系统，其将脱发、黏膜溃疡、皮疹、蛋白尿等LN常见症状纳入活动性指标，全面性得以提高；BILAG 2004将眼科、胃肠道及血管炎表现纳入评价，能够更为真实、准确地反应患者病情活动度[13-14]。

AI是反映肾穿刺即刻肾组织病变活动性的重要指标，有学者将AI≥10视为预示病情严重、预后不良指标[15]。本研究结果示，病理分型为Ⅳ型患者AI评分、BILAG 2004、SLEDAI 2000评分最高，Ⅵ型患者CI、TIL评分最高，与Ceccarelli等[16]研究结论相仿，说明随着患者病情的进一步加剧，其AI评分有所下降，伴随着CI、TIL评分的明显上升，此时患者慢性肾脏损害往往已处于中晚期，即使行强化治疗也无法取得满意疗效。且Ⅵ型患者往往已合并肾脏穿刺禁忌证或对有创检查的耐受度较低。

本研究结果示，BILAG 2004评分、SLEDAI 2000评分均与患者病理AI评分呈正相关，BILAG 2004评分较SLEDAI 2000评分相关性更佳，BILAG 2004对肾脏损伤评估优势主要体现在：1）BILAG 2004评分可兼顾主客观感受，评价结果较为全面；2）可评估患者整体病情，亦可明确患者各个系统病变状态[17]；3）根据不同血小板、尿蛋白水平及皮肤损害程度，可明确区分病情严重度；4）当患者临床症状改善时，BILAG 2004评分可随之变化，其较高的灵敏度为患者治疗效果的判定亦提供了参考依据[18]。

综上所述，LN病理评分与临床评分具有较高的相关性，其无创、便捷的特点为患者病情的整体评估及治疗策略的制定提供了良好的参考。

参 考 文 献

[1] Mina R， Klein-Gitelman M S， Nelson S， et al. Validation of the systemic lupus erythematosus responder index for use in juvenile-onset systemic lupus erythematosus[J]. Ann Rheum Dis， 2014， 73（2）： 401-406.

[2] 程颖， 魏殿军， 姜琛. 系统性红斑狼疮SLEDAI评分与血液学异常相关性研究[J]. 医学研究杂志， 2011， 40（11）： 114-117.

[3] Dooley M A， Houssiau F， Aranow C， et al. Effect of belimumab treatment on renal outcomes： results from the phase 3 belimumab clinical trials in patients with SLE[J]. Lupus， 2013， 22（1）： 63-72.

[4] Shimada Y， Asanuma Y F， Yokota K， et al. Pentraxin 3 is associated with disease activity but not atherosclerosis in patients with systemic lupus erythematosus[J]. Mod Rheumatol， 2014， 24（1）： 78-85.

[5] 周洁清， 姜红. SLEDAI-2000与BILAG-2004两种评分系统评估狼疮性肾炎患儿肾脏活动度的可行性研究[J]. 中国当代儿科杂志， 2012， 14（10）： 775-779.

[6] 许晓燕. 59例狼疮性肾炎病理评分与临床评分相关性探讨[D]. 乌鲁木齐：新疆医科大学， 2009.

[7] Touma Z， Gladman D D， Su J， et al. SLEDAI-2K Does Not Conceal Worsening in a Particular System When There Is Overall Improvement[J]. J Rheumatol， 2015， 42（8）： 1401-1405.

[8] Nuttall A， Isenberg D A. Assessment of disease activity， damage and quality of life in systemic lupus erythematosus： new aspects[J]. Best Pract Res Clin Rheumatol， 2013， 27（3）： 309-318.

[9] 吴艳英， 卢雪红， 刘飞，等. 260例狼疮性肾炎的临床与病理及免疫学分析[J]. 中国中西医结合肾病杂志， 2013， 14（7）： 617-619.

[10] Mikdashi J， Nived O. Measuring disease activity in adults with systemic lupus erythematosus： the challenges of administrative burden and responsiveness to patient concerns in clinical research[J]. Arthritis Res Ther， 2015， 17（1）： 1-10.