高职院校高学历辅导员的现状调查分析

张红梅　张文乾

摘 要 以X市高职院校专职辅导员和学生为调查对象进行问卷调查并统计分析，从高学历辅导员的年龄结构、性别结构、学科背景结构、工作年限结构、专业技术职务结构等基本情况入手，统计分析不同学历、不同工作年限辅导员对工作的感受的差异性，并进一步分析不同学历、不同工作年限辅导员所带学生对其辅导员工作的满意度的差异性，深入了解高职院校高学历辅导员队伍建设的现状，归纳问题，总结分析，以为进一步探索推进高职院校高学历辅导员队伍建设的策略提供依据。

关键词 高等职业院校；高学历辅导员；辅导员工作；满意度

中图分类号 G715 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2016）14-0058-05

十六大以来，党和国家出台了一系列重要文件，强调高校要重视辅导员工作，要建设高素质、高质量、高水平的辅导员队伍。配备高学历辅导员已经成为各高校的一个普遍趋势，高职院校也逐渐将辅导员选聘门槛提高到硕士研究生以上学历。加上近年来，我国高等教育大众化速度加快，研究生不断扩招，研究生就业形势越来越严峻，选择担任辅导员工作也成为众多研究生个人职业生涯的过渡手段。然而从现状看，这支高学历专职辅导员队伍的实际工作状况并不令人满意，许多高学历专职辅导员职业承诺水平没有得到相应的提高[1]，与高职院校对辅导员工作的要求还有很大差距，没有达到预期目标。为此，本研究选择X市高职院校作为案例对象，探索高职院校高学历辅导员队伍建设的经验和规律。

一、问卷的设计

本调查根据研究对象的不同，针对专职辅导员和学生设计了两种形式的调查问卷。专职辅导员问卷包含两个模块：辅导员个人信息模块，主要调查了当前X市高职院校辅导员的基本情况，包括年龄、性别、工作年限、专业技术职务及学科背景等；辅导员工作状况模块的题目以Johnmarshall Reeve和Hyungshim Jang编制的《活动感受问卷》为蓝本进行改编[2]。改编后的问卷从辅导员工作感受出发，包含重要性、自主性、努力程度、愉悦性及兴趣五个维度，共设计17个问题。学生问卷也包含两个模块：一个模块包含了所调查学生其辅导员的基本信息，包括年龄、性别、入职年份、专业技术职务及学科背景等；另一模块主要调查学生对辅导员工作的满意度，这部分题目以胡咏梅的《教师工作满意度量表》为蓝本进行改编[3]。改编后的问卷包含领导与管理、学习环境、自身收获及个人魅力四个维度，共设计13个问题。两份问卷均采用7点评分，每个维度的平均分作为该维度的最后得分。

二、问卷调查对象与统计方法

本文运用spss16.0软件对调查所得数据进行统计分析。两份问卷均采用单因素方差分析方法。单因素方差分析是用来研究一个控制变量的不同水平是否对观测变量产生了显著影响。

采取随机抽样的方式，对X市高职院校专职辅导员和学生进行了样本抽取。专职辅导员方面：通过对现任的共计123名专职辅导员进行调查，发放问卷123份，收回有效问卷112份，有效率91.06%，无效和未收回的问卷共有11份，其中，本科学历辅导员问卷7份，硕士研究生问卷4份，不影响分析的进行；学生方面，选取了工作年限相当的不同学历辅导员所带学生1000名，共发放问卷1000份，收回有效问卷946份，回收率94.60%。

在专职辅导员调查的有效问卷中，所调查对象中本科学历的辅导员有44人，占39.29%，而硕士研究生及以上学历的辅导员有68人，占60.71%，表明目前X市高职院校辅导员队伍呈现高学历化特点。调查中还发现，X市有1所高职院校现有24名专职辅导员，其中，本科学历辅导员仅有2人，硕士研究生学历辅导员22人，占到91.67%。这个数据也看出高职院校辅导员队伍高学历化的趋势越来越明显。

三、问卷调查数据的统计分析

从高学历辅导员队伍的基本情况、学历对辅导员工作影响、工作年限对高学历辅导员工作影响几个方面对调查数据进行统计分析。

（一）高学历辅导员队伍的基本情况

1.年龄结构

X市高职院校高学历辅导员队伍年龄结构调查数据显示，30岁及以下有42人，占61.76%；31～35岁24人，占35.29%；36～40岁的2人，占2.94%；40岁及以上的0人。由此可见，该市高职院校高学历辅导员队伍年龄结构集中在35岁以内，尤其是30岁及以下占了一半多，40岁以上的没有。高学历辅导员队伍以青年教师为主，队伍的年龄结构整体呈现年轻化的特点比较突出。

2.性别结构

调查中发现，X市只有个别高职院校高学历辅导员队伍男女比例相当，大部分高职院校高学历辅导员队伍性别比例比较悬殊。如该市其中两所高职院校高学历辅导员队伍中，男性辅导员为13人，占33.33%；女性辅导员为26人，占66.67%。说明很多高职院校高学历辅导员队伍的性别结构还是存在以女性为主，男性辅导员偏少的现象。

3.学科背景结构

调查对象最高学历所属学科为教育管理类学科有12人，占17.64%；化学类学科的有14人，占20.59%；生物类学科有7人，占10.29%；农林类学科有7人，占10.29%；课程论类学科有4人，占5.88%；哲学类学科有3人，占4.41%；计算机类学科有3人，占4.41%；其他如艺术、医学、语言、城市规划等学科有18人，占到26.47%。由此可见，X市高职院校高学历辅导员队伍学科背景比较分散，呈现多样化，教育管理类相关专业所占比例不大。

4.工作年限

调查对象中工作年限在2年及以下的有30人，占44.12%；3～5年的有28人，占41.18%；6～10年的有10人，占14.71%；10年以上的没有。这一调查数据表明，该市高职院校高学历辅导员工作年限都集中在5年以内，2年及以内的占最大比例，反映了该市高职院校高学历辅导员队伍呈现年轻化特点，同时也从侧面反映了高学历辅导员队伍流动性较大。

5.专业技术职务结构

X市高职院校高学历辅导员队伍中专业技术职务是初级及以下为64人，占94.12%；中级为4人，占5.88%；副高及以上没有。显然，初级及以下职称所占比例相当大，专业技术职务结构整体不尽合理。

（二）学历与辅导员工作的关系

通过对收回的112份有效问卷进行整理，发现工作年限在2～6年左右的本科学历辅导员有39名，研究生学历辅导员有61名。为了便于统计分析，本研究从61名研究生学历辅导员中随机抽选了39名，对所选取的对象采用单因素方差分析方法分析学历对其工作的影响是否显著。

1.分析不同学历辅导员的工作感受

（1）对辅导员工作重要性的认识

分析可以看出，本科学历与硕士研究生学历的专职辅导员在工作重要性认识上存在显著差异（F=28.870，P=0.000***），在均值描述中看出，本科学历平均值为4.7009，硕士研究生学历平均值为3.9402，本科生学历平均值大于硕士研究生学历，说明在对辅导员工作重要性问题认识上，本科学历的专职辅导员比研究生学历专职辅导员认为辅导员工作更为重要。

（2）辅导员工作自主性

本科学历与硕士研究生学历的专职辅导员在工作自主性上存在显著差异（F=56.110，P=0.000***），在均值描述中看出，本科生学历平均值为4.0449，硕士研究生学历平均值为3.2564，本科生学历平均值大于硕士研究生学历，说明本科学历的专职辅导员比研究生学历专职辅导员工作自主性更强，从事辅导员岗位上的工作更多是出于自愿行为。

（3）辅导员工作努力程度

本科学历与硕士研究生学历的专职辅导员在工作努力程度上存在显著差异（F=16.442，P=0.000***），在均值描述中看出，本科生学历平均值为5.7436，硕士研究生学历平均值为4.9615，本科学历平均值大于硕士研究生学历，说明本科学历的专职辅导员比研究生学历专职辅导员工作努力程度更高。

（4）辅导员工作愉悦性

本科学历与硕士研究生学历的专职辅导员在工作愉悦性上存在显著差异（F=50.772，P=0.000***），在均值描述中看出，本科学历平均值为4.3077，硕士研究生学历平均值为3.2821，本科生学历平均值大于硕士研究生学历，说明本科学历的专职辅导员比研究生学历专职辅导员在从事辅导员工作时身心更加愉悦，对在辅导员岗位上参加的活动喜欢度更高。

（5）辅导员工作兴趣

本科学历与硕士研究生学历的专职辅导员在工作兴趣上存在显著差异（F=28.870，P=0.000***），在均值描述中看出，本科生学历平均值为4.7009，硕士研究生学历平均值为3.9402，本科学历平均值大于硕士研究生学历，说明本科学历的专职辅导员比研究生学历专职辅导员对自己所从事辅导员工作更加感兴趣。

2.分析不同学历辅导员所带学生对其辅导员工作的满意度

对X市高职院校不同学历辅导员所带学生对其辅导员在领导与管理、学习环境、自身收获、个人魅力方面的满意度进行单因素方差分析。

（1）领导与管理

本科学历与硕士研究生学历的专职辅导员所带学生在这个问题上存在显著差异（F=98.651，P=0.000***），在均值描述中看出，本科学历平均值为4.6150，硕士研究生学历平均值为3.7250，本科生学历平均值大于硕士研究生学历，说明本科学历的专职辅导员所带学生比研究生学历专职辅导员所带学生对自己辅导员工作更加满意，普遍认为在与辅导员相处时会感到更加满意。

（2）学习环境

本科学历与硕士研究生学历的专职辅导员所带学生在这个问题上存在显著差异，在均值描述中看出，本科生学历平均值为4.6033，硕士研究生学历平均值为3.8467，本科生学历平均值大于硕士研究生学历，说明本科学历的专职辅导员所带学生比研究生学历专职辅导员所带学生对辅导员所提供学习环境的满意度高，普遍对辅导员安排的活动感到较满意，对辅导员参与的活动较为满意，对辅导员的个人能力感到较为满意。

（3）自身收获

本科学历与硕士研究生学历的专职辅导员所带学生在这个问题上存在显著差异（F=73.403，P=0.000***），在均值描述中看出，本科生学历平均值为4.6633，硕士研究生学历平均值为3.9233，本科生学历平均值大于硕士研究生学历，说明在辅导员对促进自身收获方面上，本科学历的专职辅导员所带学生比研究生学历专职辅导员所带学生对辅导员带来的收获更为满意，具体表现为对辅导员给自身的帮助感到较为满意，从辅导员那里收获到的东西感到较为满意，对辅导员可能提供的锻炼感到较为满意。

（4）个人魅力

本科学历与硕士研究生学历的专职辅导员所带学生在这个问题上存在显著差异（F=5.517，P=0.020），在均值描述中看出，本科生学历平均值为4.6900，硕士研究生学历平均值为4.1617，本科生学历平均值大于硕士研究生学历，说明本科学历的专职辅导员所带学生比研究生学历专职辅导员所带学生对辅导员工作态度的满意度高，主要表现在对与辅导员相处时的氛围感到较为满意，对辅导员的个人名声感到较为满意。

（三）工作年限与高学历辅导员工作影响关系

以下就工作年限对高学历辅导员工作当中某些问题的影响是否显著进行单因素方差分析。

1.分析不同工作年限高学历辅导员的工作感受

（1）对辅导员工作重要性的认识

不同工作年限的高学历辅导员在这个问题上存在显著差异（F=12.667，P=0.039*），在均值描述中看出，均值随着工作年限增长逐渐变小（2年及以下、3～5年、6年及以上的均值分别为5.8125、5.6333、5.2083），说明工作年限越长的高学历专职辅导员认为辅导员工作越不重要，尤其是工作到第5年之后，个体均值明显小于总平均值（5.5514），这也说明，专职辅导员对工作的重视程度与工作时间长短有直接关系，工作几年后，很多专职辅导员对工作产生倦怠感。

（2）辅导员工作自主性

不同工作年限的高学历辅导员在这个问题上存在显著差异（F=12.982，P=0.019*），在均值描述中看出，工作年限越长其均值越小（2年及以下、3～5年、6年及以上的均值分别为3.9062、3.7083、3.6625），说明随着工作年限增长，高学历专职辅导员对工作自主性逐渐降低。

（3）辅导员工作努力程度

不同工作年限的高学历专职辅导员在这个问题上存在显著差异（F=25.204，P=0.01**），在均值描述中看出，工作年限越长其均值越小（2年及以下、3～5年、6年及以上的均值分别为6.0625、5.8000、5.3611），说明随着工作年限增长，高学历辅导员对工作努力程度逐渐降低，刚参加工作的年轻辅导员对工作比较有激情，对工作更加努力。

（4）辅导员工作愉悦性

不同工作年限的高学历辅导员在这个问题上存在显著差异（F=12.935，P=0.01**），在均值描述中看出，工作年限越长其均值越小（2年及以下、3～5年、6年及以上的均值分别为4.3125、4.1250、3.6667），说明随着工作年限增长，高学历辅导员对工作愉悦性逐渐降低，工作时间越长，越觉得辅导员工作枯燥无味，身心疲惫。

（5）辅导员工作兴趣

不同工作年限的高学历辅导员在这个问题上存在显著差异（F=30.429，P=0.000***），在均值描述中看出，工作年限越长，其均值越小（2年及以下、3～5年、6年及以上的均值分别为5.1667、4.6667、4.0148），说明随着工作年限增长，高学历专职辅导员对工作兴趣程度逐渐降低，工作时间越长，越觉得辅导员工作没有趣味。

2.分析不同工作年限高学历辅导员所带学生对其辅导员工作的满意度

为了使数据更有代表性，调查对象设定为从事辅导员工作2年和6年的高学历辅导员所带学生。

（1）领导与管理

不同工作年限的高学历专职辅导员所带学生在对其辅导员在领导与管理方面的满意度上存在显著差异（F=4.907，P=0.028*）。在均值描述中看出，工作6年平均值为4.2900，工作2年平均值为4.0500，工作年限越长其均值越大，说明在对辅导员的领导与管理方面，工作6年的高学历辅导员所带学生比工作2年高学历辅导员所带学生对自己辅导员工作更加满意，普遍认为在与辅导员相处时满意度更高些。

（2）学习环境

不同工作年限的高学历专职辅导员所带学生在对其辅导员在学习环境方面的满意度上不存在显著差异（F=2.738，P=0.061*）。在均值描述中看出，工作6年平均值为4.3333，工作2年平均值为4.3167，二者很接近，说明工作6年的高学历辅导员所带学生与工作2年高学历辅导员所带学生对辅导员所提供学习环境满意度相差不大。

（3）自身收获

不同工作年限的高学历专职辅导员所带学生在对其辅导员在自身收获方面的满意度上存在显著差异（F=4.126，P=0.042*）。在均值描述中看出，工作6年平均值为4.3833，工作2年平均值为4.0003，工作年限越长，其均值越大，说明工作6年的高学历辅导员所带学生比工作2年高学历辅导员所带学生对辅导员所带来的收获更加满意些。

（4）个人魅力

不同工作年限的高学历辅导员所带学生在对其辅导员在个人魅力方面的满意度上存在显著差异（F=4.968，P=0.033）。在均值描述中看出，工作6年平均值为4.3900，工作2年平均值为4.1500，工作年限越长，其均值越大，说明工作6年的高学历辅导员所带学生比工作2年的高学历辅导员所带学生对辅导员所展现的个人魅力更加满意些。

四、主要发现

（一）高职院校高学历辅导员队伍的基本自然结构呈现出明显的特征

一是队伍年轻化：高职院校高学历辅导员集中在35岁以内，工作年限相对集中在5年以内，40岁以上或者工作年限在10年以上的辅导员几乎没有，年轻的占绝大多数，年龄稍大的、工作年限相对较长的偏少甚至没有。二是性别结构不合理：性别比例比较悬殊，男性辅导员偏少，女性辅导员占有相当大的比例。三是学科背景比较分散：有着与辅导员所从事的思想教育工作相关专业背景的辅导员很少，绝大部分高学历辅导员所学专业与目前从事的工作并没有直接关联。四是专业技术职务普遍比较低：绝大部分高学历辅导员为初级及以下职称，中级很少，高级及以上几乎没有。

（二）学历与辅导员工作水平不成正比

高职院校高学历辅导员的工作感受，包括对工作重要性的认识、工作的自主性、工作努力程度、工作的愉悦性、工作的兴趣等方面较之本科学历的辅导员不但没有优势，反而更差；高职院校高学历辅导员所带学生对其工作的满意度比本科学历辅导员所带学生对其工作的满意度更差。这说明高学历辅导员在高职院校工作中没有体现学历优势，高学历辅导员队伍其工作水平没有因学历而提高。

（三）工作年限对辅导员工作有直接影响

工作年限对高职院校高学历辅导员自身的影响：工作年限越长，高学历辅导员自身的工作感受越低，出现职业倦怠。学生对不同工作年限辅导员的满意度：分析显示，工作2年的高学历辅导员所带学生对其工作的满意度比工作6年的高学历辅导员所带学生对其工作的满意度低。这说明高职院校高学历辅导员工作时间越长，自己的工作感受越糟糕，但是学生对其的评价却越好，工作经验积累对从事辅导员工作尤为重要。

参 考 文 献

[1]刘吕高，曹永斌.高校辅导员高学历化及其职业承诺研究[J].教育与职业，2013（27）：87-89.

[2]Johnmarshall Reeve， Hyungshim Jang. Providing a Rationale in an Autonomy- Supportive Way as a Strategy to Motivate Others During an Uninteresting Activity[J]. Motivation and Emotion， Vol. 26， No. 3， 2002.

[3]胡咏梅.中学教师工作满意度及其影响因素的实证研究[J].教育学报，2007（5）：46-52.

Abstract This study surveyed on full-time counselors of higher vocational colleges in X city through the questionnaire， and conducted statistical analysis on the differences of working experience of counselors with different academic qualification and working age from the age structure， sex structure， the structure of discipline background， working age structure， professional and technical posts structure of the counselors with high academic qualifications， and further analyzed the difference of their working satisfaction， deeply understood the present situation of construction of counselors with high academic qualifications in higher vocational colleges， and through induction and summary analysis， to provide the reference for further exploring the strategies to promote the construction of counselors with high academic qualifications in higher vocational colleges.

Key words higher vocational colleges； counselors with high academic qualifications； counselor work； satisfaction

Author Zhang Hongmei， assistant researcher of Zhangzhou Health Vocational College （Zhangzhou 363000）； Zhang Wenqian， lecturer of Fujian Normal University