“零风险”理财，损失谁买单？

佳木江南

现在市场上的理财产品越来越多，也越来越复杂，可谓五花八门，风险各异。这让很多投资者头痛，品种如此繁多，让人眼花缭乱，怎么选择才能让风险降到最低、让收益获得最高？

正因如此，一些资产管理公司为了吸引投资者，推出了一种所谓“零风险”理财：代人炒股，约定收益双方按比例分成，亏损全部由公司承担。

对于投资者而言，这种“零风险”理财是否真的毫无风险？一旦出现亏损该如何应对？先来看一个真实案例。

李先生在江苏省苏州市工作，2015年上半年上指、沪指一直持续上涨，高歌猛进，他看到身边的朋友炒股都赚到了钱，也产生了入市的想法，于是在某证券公司开设账户准备加入炒股大军。

考虑到自己炒股经验不足，李先生委托玖盈公司对其账户内的资产投资管理。双方签订了书面协议：李先生将交易账号及密码告知玖盈公司，由该公司进行交易操作；约定起始资产为100000元，委托期限为2015年6月8日至同年9月8日；资金管理收益李先生得40%，资产管理公司得60%；玖盈公司自愿承担全部亏损。

协议签订后，资产管理公司开始对李先生资产进行股票投资。在委托期间，李先生遵守约定，从不插手交易。

至2015年8月底，李先生发现账户出现一定程度亏损，就联系了玖盈公司业务员，对方告知系大盘正常波动，让其放心。到2015年9月8日委托期限届满，李先生依约接管上述账户，账户资产价值仅为52575.95元，亏损达47424.05元。李先生要求玖盈公司依约赔偿其上述损失，公司一直找借口推脱。

于是，李先生一纸诉状，将玖盈公司告上法庭，请求法院判令玖盈公司赔偿其损失47424.05元。苏州市吴中区法院受理该案。

法院经审理认为，李先生与玖盈公司签订《资产委托管理协议书》，约定李先生委托玖盈公司对其账户资金进行管理，双方之间系委托理财合同关系。协议约定投资亏损的风险由受托人承担，该条款是受托方作出的保证本金安全的承诺，与向委托方保证盈利而不亏损的约定无异，实质上具有保底条款的性质。保底条款将投资风险完全分配给受托人，严重违背委托代理的基本原理，违背了市场经济基本规律和资本市场规则，损害社会公共利益，应认定为无效。保底条款作为协议核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效应导致合同整体无效。根据合同法第五十八条的规定，合同无效，双方当事人都有过错的，应根据过错大小，对损失分别承担责任。

最终，法院根据双方的过错程度，结合双方有关盈利分配约定考量，判定上述损失原告自行承担20%，被告承担80%。

这样一起因“零风险”委托理财而引发的官司就此审结。这个真实的案例给大家一个警示：所谓的“零风险”，实际上是旱涝保收的保底条款，具有极强的信用投机色彩，金融市场本就高风险，只盈不亏的零风险投资与投资行为的本质是相矛盾的，这种保底条款本身也违反了民法的公平原则。

投资有风险，入市需谨慎。在理财市场乱象难以根本遏制的当下，投资者一定要擦亮双眼，不要盲目相信“零风险”或“低风险高收益”，根据自身财务状况、风险偏好、风险承受能力和预期收益、流动性需求等，明确了解理财产品各项信息，谨慎考虑后再进行投资理财。