人口因素对经济增长贡献度的实证研究——以中国、日本、印度、美国为例

方圆 中央民族大学经济学院

人口因素对经济增长贡献度的实证研究
——以中国、日本、印度、美国为例

方圆 中央民族大学经济学院

随着战后世界各国人口规模以及人口结构的阶段性变化，人口要素对经济增长的贡献作用逐渐凸显出来，为了描述这一贡献，“人口红利”等相关概念也被提出。本文选取了在经济规模、人口结构、人口规模等方面与我国有相似之处的日本、印度和美国作为参考对象，对四个国家的人口对经济的贡献程度进行了对比研究，并结合日本、印度、美国的人口对经济影响特点得出了一定结论和启示。

人口因素 经济增长 索洛增长核算模型

在一个经济体发展的历程中，人口问题总是直接或间接地起着重要作用。二战过后，随着人类生活水平的提高，人口的结构变化既给各发达国家带来增长奇迹，又带来了老龄化的挑战。人口问题对经济的影响，实质上是人口数量与人口结构所决定的劳动力要素投入对整体经济生产的影响。由此，产生了体现人口因素对经济贡献的“人口红利①”概念。近年来我国人口老龄化趋势逐渐严重，人口发展问题给经济发展带来的负面影响已不可小觑。此时，选取与我国发展历程既有相似又有不同的、处于人口发展不同阶段的日本、印度、美国对照研究，有利于深化对我国人口问题的理解，并给予我国人口发展新启示。

一、实证分析：1980-2014中国与印度、1960-2009日本与美国的人口要素对经济增长贡献的研究

1.理论框架：在计算人口要素对经济增长的具体贡献上，Solow （1957）建立了经济增长核算方程，将经济增长分解为资本要素增长、劳动要素增长以及全要素增长。其中，劳动要素增长的贡献度可大致代表人口要素对于经济增长的贡献；齐明珠（2013）、王晓峰等（2014）在衡量劳动力利用效率上以劳动人口就业率代替劳动人口平均工作时长，并以此模型分别计算了中国、印度、日本在上世纪70年代、90年代至本世纪初的人口对经济贡献率变化状况。考虑到Solow（1957）的经济增长核算方程的结构更为简明，公认度相对更高，本文拟采取Solow（1957）的经济增长核算方程计算中国、日本、印度、美国四国的人口要素对于经济增长的贡献。

2.数据选取：回归分析采取分时间阶段的方式进行，在时间划分上，考虑到数据获取的有限性，将1960年设定为对发达国家观测的起点，1980年设定为对发展中国家观测的起点。在日本的经济增长分段上，分出两阶段：1961-1973的“高速增长时期”以及1974-2009的“缓慢增长直至停滞阶段”。部分文献（陆 等，2014；杨华磊等，2015）认为中国1980-2030的人口与经济情况近似于日本1960-2010的情况，因此可先考察中国1980-1990、1991-2014的现有数据。作为对照考察印度同时间与阶段的现有数据。为保持与日本的相对一致性，美国在年份选取上也为1961-2009年，本文将美国经济增长分为1961-1969的“战后增长期”、1970-1982的“滞胀期”以及1983-2009的“经济再上升期”。数据通过整合世界银行数据库、日本总务省统计局以及中国国家统计局的数据得到。

3.计算过程与结果分析

1980-2014年中国经济增长的回归结果（利用科克伦-奥克特迭代法处理自相关后）：

表1　1980-2014年技术、资本、劳动因素对中国经济增长的回归结果

故1980-2014中国经济增长回归方程为：

由此方程可知，资本投入每增长1%，实际产出增长0.195%；劳动投入每增长1%，实际产出增长0.506%。以此类推可计算出中日印美四国各时期的。同时计算出平均增长率k，n，y即可得出全要素增长率a：

表2 1961-2014年各国技术、资本、劳动因素对经济增长的回归结果

从而可计算出各要素贡献率：

表6　1961-2014年各国技术、资本、劳动因素对经济增长的贡献计算结果

可见，在观察初期，即中印的1980-1990年、美日的20世纪60-70年代，中国和印度的经济增长都主要受益于人口因素的改善；日本的劳动要素贡献比起资本要素贡献较弱，但也贡献了当时经济增长的五分之一左右；美国经济也明显地受到了战后“婴儿潮”的有利影响。观察后期，我国的经济增长依旧以人口因素拉动为主，日本和印度则转为以技术因素拉动为主，其中印度的人口因素贡献不明显是因为其劳动参与率的不断下滑②，同时日本的人口要素贡献已变得十分微弱；美国的情况较为特殊，20世纪70年代前半，石油危机这一重大外生因素使得经济增长之中的人口贡献并未发挥出来。剔除石油危机期的数据对该时段重新回归：

表3　1970-1982年美国技术、资本、劳动因素对经济增长的回归及贡献计算结果（修正后）

由此可看出，去除石油危机因素后劳动贡献率要素显著回升，此时期美国的人口贡献被外生变量所覆盖。到“滞胀”后的时期，美国利用高新产业的技术贡献大幅拉动了经济增长，即使如此，美国的人口贡献率还是略高于日本。尽管各个国家不同时期主要的经济增长拉动方式不同，但共同的是四个国家的劳动要素贡献率都在随着时间推移而下降，尤其是正在逐步进入高度老龄化阶段的日本的劳动贡献度，甚至降到5%的超低水平③。随着日本将来老龄化与人口负增长趋势的增强，人口因素即劳动要素的贡献度很可能转负。由此看来，尽管印度和我国尚处于人口红利期内，但人口红利期结束后，老龄化压力将加重，如果不对人口因素采取一定控制措施，我国将来很可能面临类似日本的困境。

二、主要结论及启示

（一）针对各国人口因素对经济贡献变化历程的主要结论

（1）中国的人口因素在改革开放以来对经济做出了极大贡献，且我国人口对经济影响过程与日本有一定的相似度。从实证结果中可看出，改革开放以来的两阶段，人口因素对我国经济增长的贡献分别达到了90.14%与62.10%，我国确实享受到“人口红利”的成果；同时，中国的抚养比低谷期与经济繁荣期与日本相比都有约20年左右的时滞。

（2）印度的人口因素在1980年后对经济增长贡献较大，且“人口红利”还能继续带动印度经济发展，但带动力受到劳动参与率的限制。对印度而言，1980年以来人口因素对经济增长有着较明显的贡献。目前印度的总抚养比水平尚大于50%，从严格的定义上来讲，印度还尚未进入真正的“人口红利”期，因此印度未来数年还可以继续等待并享受“人口红利”。但目前的低劳动参与率会限制人口因素效果的发挥，若想将这种动力发挥至最佳水平，必须通过社会制度改革以及观念改变等提升现有劳动参与率。

（3）日本在“人口红利”期后，人口因素对经济逐渐呈现出负面影响。日本在上世纪60-70年代的“人口红利”消失后，人口结构改变，人口生育率逐年降低，其经济增长率在70年代后一路下滑，90年代以来更是接近零增长，出现了“迷失的二十年”，最近几年则是出现了人口经济的双负增长。我国近几年人口增长维持在低位，经济增长率也开始出现下滑现象，要提防出现日本90年代类似的现象。

（4）美国通过利用移民政策，有效地控制了人口因素的不利影响。美国的人口贡献看似并不典型，但战后时期美国的经济增长确实一定程度上依托于人口因素。美国具有特殊的政策环境④导致劳动要素的投入不只是单纯地依赖于劳动参与率与人口生育情况，还可以通过提升移民率加以促进。同时，美国在90年代寻找到新的经济增长点⑤也防止了人口低增长引起的经济不断下滑。

（二）对于我国未来人口与经济增长的启示

（1）通过对比我国和日本的人口与经济发展历程可以看出，由于日本在“人口红利”期过后、老龄化初期并未对人口因素可能的不利影响加以足够重视，一味地使用刺激扩张经济推高增长率，当提出“天使计划”等促进生育的政策时，人口因素已经开始产生副作用，人们生育观念的改变也使政策效果大打折扣，目前日本的人口与经济已经进入了双负增长阶段。根据前文的论证，在中国与日本的发展轨迹具有相似度的情况下，目前中国正处于“人口红利”期的末端，如果中国不对人口问题加以警惕，很容易重蹈日本的覆辙，到2030年时可能就会出现负增长。因此我国于现在放开全面二孩政策，可以看作是阻止人口要素负作用的一种合理措施。

（2）通过对比我国和印度的人口与经济发展特点可看出，高且稳定的劳动参与率，能够为经济运行提供更为充足的劳动力。我国在缩小不同性别人口的劳动参与水平上还有提升余地，女性就业状况仍有改善空间。

（3）通过对比我国与美国人口与经济发展特点可看出，促进人口因素积极影响经济，除了提升生育率外，宽松的移民政策有利于接收外来劳动力建设本国经济。1970年后美国移民率不断上升，为美国经济输入了大量劳动力。目前随着我国经济发展，选择来我国就业、居留的外国人越来越多，这些外部劳动力的流入也有利于我国劳动力短缺状况的缓解。我国将来或许会逐渐放松移民政策以吸引年轻劳动力的流入。

注释：

①指因为劳动人口在总人口中的比例上升，所伴随的经济成长效应。

②其他三国近年都维持在75%左右，印度则下滑至55%的水平。

③此时由于日本的人口因素贡献实在极为微弱，相对而言显得资本与技术贡献较高。

④指移民政策与移民社会环境。

⑤指依托技术的高新科技发展。

［1］齐明珠.人口变化与经济增长：中国与印度的比较研究［J］，人口研究，2013（3）.pp.93-101.

［2］史佳颖，中国和印度的人口转变和经济增长机遇［D］南开大学.博士学位，2013.

［3］李伟旭，战后美国人口生育高峰与经济发展［J］，人口与经济，2007（4）.pp16-42.

［4］孟令国，日本人口红利的变迁、影响、应对及启示［J］，世界经济研究，2013（9）.pp.81-87.

［5］王晓峰.马学礼，老龄化加速期人口因素对日本经济增长的影响——以人口、经济的双重拐点为视角［J］，现代日本经济，2014（5），pp.1-12.

［6］Robert.M.Solow-Technical Change and the Aggregate Production Function，The Review of Economics and Statistics，Vol. 39，No.3（Aug.，1957），pp.312-320