中学生暴力遭遇与问题行为：心理弹性的调节作用

渠立松 梁晓燕

〔摘要〕为考察中学生暴力遭遇与问题行为的关系，以及心理弹性的调节作用，采用青少年心理弹性量表（RSCA）、暴力行为量表（MSSVBS）的暴力遭遇分量表和儿童行为量表（CBCL）对山东省和山西省5所学校共800名初、高中生进行调查，结果显示：男生在遭遇心理暴力和躯体暴力上均显著多于女生；在整个中学阶段，高二年级学生暴力遭遇频率最高，问题行为得分也最高。实验结果表明，心理弹性在中学生暴力遭遇对问题行为的影响中起调节作用。

〔关键词〕心理弹性；暴力遭遇；问题行为；调节作用

〔中图分类号〕G44 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1671-2684（2016）14-0004-05

一、引言

心理弹性（Resilience）主要存在三种定义：品质定义，结果定义和过程定义。品质定义是将心理弹性看作为一个人的一种品质或者个人能力，是个体所具备的特征[1]。结果定义则是从发展结果上来定义心理弹性[2，3]。过程定义是将心理弹性看做一种动态性发展变化过程[4]。刘虹[5]综合心理弹性的多重属性将其定义为个体在面对内、外压力困境时，激发内在的潜在认知、能力或心理特质，并且运用内在资源积极修补和调适机制的过程，以获得朝向积极、正向目标的能力历程或结果。世界卫生组织编制的《健康与生活经历问卷》中将“暴力遭遇”定义为：从小至今或过去一年内，凡直接遭遇过1次或者1次以上其他人的暴力攻击，包括心理暴力（包括人格侮辱，关系攻击，性骚扰，权利侵犯）和躯体暴力，定义为暴力遭遇事件[6]。基于青少年问题行为的内部结构，问题行为被定义为个体在其成长过程中产生了一种适应不良的行为，此适应不良行为是由个体本身的心因性和外因性而非其内因性，即神经生理性原因引起的，并且分为外倾问题和内倾问题。其中外倾问题主要是攻击、违纪以及学习适应不良等行为问题；内倾问题主要是神经质、退缩以及考试焦虑等情绪问题[7，8]。

青少年暴力遭遇的发生与其本身的问题行为有着极为密切的关系。Shahinfar等人[9]调查发现：行为表现出攻击和破坏性的儿童，容易成为轻度暴力的受害者。Albus[10]也指出：中学生的问题行为（卷入暴力事件、危险性行为事件、滥用药物等）与其暴力遭遇的经历与影响密切相关；与此同时，年龄较大的中学生，表现出反社会行为（如帮派成员、偏差行为、卷入犯罪等行为），较没有这种反社会行为的中学生，更容易遭遇到来自社区的暴力事件。Shahinfar等人对一组具有严重违法犯罪前科的青少年进行调查分析。经过研究发现，在被调查的青少年当中，有31%曾亲眼目睹过谋杀事件，45%曾遭遇过武器的袭击事件，40%曾受到躯体袭击的严重威胁，76%曾被推、打或搧耳光。尽管青少年暴力遭遇与其行为问题之间孰因孰果（即究竟是遭遇暴力导致其行为问题，还是青少年暴力遭遇是由行为问题所诱导），目前仍在探讨之中。但从国外相关研究的文献报道可以看出，青少年暴力遭遇与其行为问题的相关性已不容质疑。然而，国内中学生暴力遭遇与行为问题的研究则相对较少。

暴力遭遇的经历为心理弹性的发展提供了契机[11]。从心理弹性概念发展历史来分析，学界对高逆境或高压力条件下，个体的发展并没有受到严重损伤现象的发现与认同，是心理弹性最终得以确立的一个非常重要的前提。心理弹性的研究存在差异且体现在测量方法上，于肖楠和张建新修订了国外学者编制的“CD-心理弹性量表”[12]，发现心理弹性存在跨文化差异。国内学者陈建文、黄希庭等人编制的“中学生社会适应性量表”[13]，其中的一个分量表为心理弹性，但是此量表更类似于人格量表，考虑不全面，未包含被试的家庭因素。心理弹性是个人的一种心理品质，心理弹性的高低与个体心理素质密切相关。心理弹性高的个体，即使遭遇暴力，也会保护其心理不受伤害，正常发展，而心理弹性低者则因遭遇暴力而出现问题行为，甚至自杀或杀人[14]。Paterson等人[15]以及Rak[16]在逆境条件下深入研究心理弹性的一些因素，其研究成果发现，个体一旦遭遇并度过暴力遭遇之后，其心理弹性就会产生。

心理弹性应用于问题行为改善有着理论与实证的支持。心理弹性的作用机制表明，当个体遭遇压力事件，逆境、挫折事件时，保护性因素发生作用[17]。席居哲和桑标[18]构建了心理弹性结构模型的调节模型，认为一些保护性因素可以调节危险性因素对个体之后发展的影响，即有一类保护性因素在危险性因素诱发问题行为的产生中发挥调节作用。更多得到心理弹性理论是应用于问题行为的干预研究中。例如，实证研究中就有致力于防止和减少青少年危险行为、违纪违法以及其他行为问题干预的方案，还有为达到降低儿童行为问题的出现率，以及用于提高儿童完成发展任务能力的诸多方案等等[19，20]。

已有研究表明，心理弹性对青少年的行为发展有预测性，部分问题行为的产生与其暴力遭遇有关，关于心理弹性中哪些影响因素，暴力遭遇中哪些因素会对哪些问题行为产生影响，研究者尚未得出一致结论，需要进一步的深入考察与研究。本研究假设暴力遭遇直接影响问题行为产生，且心理弹性在中学生暴力遭遇与问题行为之间起调节效应。

二、研究方法

（一）被试

本研究的被试为来自山东省2所普通中学和山西省3所普通中学的学生，共800名，经筛选收回有效问卷784份（有效回收率98%），其中，初一年级166人，约为21.2%；初二年级122人，约为15.6%；初三年级146人，约为18.6%；高一年级122人，约为15.6%；高二年级118人，约为15.1%；高三年级110人，约为14.0%。男生389人，约为49.6%；女生395人，约为50.4%。

（二）工具

1.心理弹性量表

心理弹性量表采用由胡月琴[21]编制的青少年心理弹性量表（RSCA）。该量表共27题，采用5点计分，从“完全不符合”到“完全符合”分别记为1～5分。得分越高说明该项目上的心理弹性水平越高。量表分为个人力和支持力两个因素，个人力包括目标专注、情绪控制和积极认知三个维度，支持力包括家庭支持和人际支持两个维度，五个维度的α信度系数分别是0. 75、0. 74、0. 66、0. 74和0. 79。

2.暴力遭遇问卷

本研究采用郑春玲和刘丽[22]编制的中学生暴力行为量表（MSSVBS）中受害者暴力遭遇部分。中学生暴力问卷分为心理暴力和躯体暴力两个分问卷，共36个题项，采用五点记分（从“没有”、“一学期一次”、“一个月一次”、“一周一次”到“一周多次”）。心理暴力包含人格侮辱、关系攻击、性骚扰和权力剥夺四个因子，Crombach’s α=0.885；躯体暴力包含攻击他人、自虐行为、自杀意念与行为和极严重暴力四个因子，Crombach’s α=0.821。整个问卷的Crombach’s α=0.905。本问卷在本次研究中只采用其中受害者B部分，去除自虐行为、自杀行为两个因子，共30个题项。

3.问题行为量表

本研究采用Achenbach编制儿童行为自陈量表（CBCL）中国标准化版[23]。CBCL适用于6～18岁儿童和青少年。量表共113 条行为问题，归纳为8个因子（男、女公共因子6个，单独因子1个），即行为因子包括躯体主诉、攻击违纪行为、多动违抗、焦虑抑郁、社交问题、刻板行为、发脾气（女）、自我中心（男）。任一因子或（和）两个因子分大于本研究样本平均分即判断为有行为问题。每一条行为问题都有一个分数：0、1或2，称为粗分，把113条的粗分加起来，称为总粗分。分数越高，行为问题越大；反之，分数越低，行为问题越小。本研究采用男生、女生分别计算粗分的方式计分。

（三）程序与数据处理

以班级为单位进行集体匿名施测。由于本研究三个量表数据均来自被试的自我报告，为了避免共同方法偏差，采取了程序控制与统计控制。在程序控制上，修订了三个量表中内容重复、意思相近的个别问题，调整了部分问题顺序，统一指导语并采用匿名作答的方式。在统计控制上，采用了harman单因素检验，特征值大于1的第一个因子解释变异的19.27%，低于40%的临界值。因此，本研究所受到的共同方法偏差影响较小，可以进行数据的统计分析，全部数据录入计算机，将收集到的数据通过SPSS17.0和AMOS21.0软件进行统计分析。

三、结果

（一）描述统计结果

表1说明，在个人力方面，性别呈现出显著差异（p<0.05），但支持力方面在性别上没有显著差异。心理暴力在性别上，也呈现出显著差异（p<0.01），男生高于女生。躯体暴力在性别上也出现显著差异（p<0.05），男生高于女生。

表2说明，心理暴力在年级上存在显著性差异（p<0.001），从事后检验结果得，高二与初一、初二、初三、高一、高三均呈差异显著，并且，高二年级暴力遭遇得分最高，高三年级暴力遭遇得分最低。躯体暴力在年级上存在显著差异（p<0.001），从事后检验结果得，初一与初二、初三、高一、高二、高三差异显著，初一年级躯体暴力发生频率，除低于高二年级，均高于其他年级。男生问题行为在年级上存在显著差异（p<0.05），从事后检验结果得，高二年级与初一、初二、初三、高一、高三，差异显著，且高二年级行为问题最多，其次为高三年级。女生问题行为在年级上存在显著差异（p<0.001），从事后检验结果得，高二年级女生的问题行为与其他年级呈显著差异，并且得分明显高于其他年级的问题行为得分。

（二）相关分析

由表3知，心理弹性与暴力遭遇呈显著正相关（p<0.01），心理弹性与问题行为呈显著正相关（p<0.01），暴力遭遇与问题行为呈显著正相关（p<0.01）。

由表4知，心理弹性与男生的攻击违纪行为、多动违抗行为、躯体主述、退缩社交问题、刻板行为、自我中心、焦虑抑郁均呈现显著正相关（除多动违抗行为p<0.05，其他因子p<0.01）。心理弹性与女生的社交问题、焦虑抑郁、发脾气、多动违抗、攻击违纪行为、躯体主诉呈显著正相关（除多动违抗行为p<0.05，其他因子p<0.01），女生的刻板行为与心理弹性相关不显著。心理弹性与心理暴力、躯体暴力呈显著正相关（p<0.01）。暴力遭遇与男生、女生的所有问题行为因子呈显著正相关（p<0.01）。暴力遭遇与支持力呈显著正相关（p<0.01），与个人力相关不显著。问题行为与个人力相关不显著。问题行为与支持力呈显著正相关（p<0.01）。问题行为与心理暴力呈显著正相关（p<0.01）。问题行为与躯体暴力呈显著正相关（p<0.01）。

（三）调节效应

根据温忠麟等人的潜变量交互效应分析方法[24]，以问题行为为因变量，以被试的心理弹性、暴力遭遇各因子为预测变量建立模型进行调节效应检验（如图3），结果发现模型拟合指数良好（x2/df=1.948、RMSEA=0.076、NFI=0.932、IFI=0.985、CFI=0.974）。路径分析发现心理弹性和暴力遭遇分别对履职焦虑具有显著的正向预测作用（r= 13.552，p<0.01；r=4.568，p<0.01），心理弹性和暴力遭遇交互项能够正向预测履职焦虑 （r=1.67，p<0.05），这说明心理弹性在暴力遭遇与问题行为之间起着显著的调节作用。

四、讨论

本研究发现，在中学生群体中，男生的暴力遭遇频率明显高于女生，心理暴力的贡献率要高于躯体暴力。在中学，暴力事件的形式多为人格侮辱、关系攻击、性骚扰以及权力侵犯等攻击行为。这类事件发生在男生之间的概率明显多于女生。从年级方面分析，初一年级和高二年级学生的暴力遭遇频率明显高于其他年级。初一年级的暴力遭遇形式多为心理暴力，原因可能来自刚从小学升入中学，对陌生环境的适应、与同学之间的磨合容易带来心理压力。高二年级学生是中学中暴力遭遇频率最高的群体，暴力遭遇形式为心理暴力和躯体暴力，高二年级正处于青春期的高峰期，对社会的涉入程度正在加深，容易遭遇暴力事件。初三年级和高三年级的暴力遭遇频率较低，分析认为应该与其课业压力大，面临毕业有关。

本研究对中学生问题行为的分析针对男生与女生分别进行，各有7个因子，从总粗分来看，女生的问题行为分数高于男生的问题行为分数。这一结果说明，中学生中，女生有着比男生更多的问题行为。躯体主诉、攻击违纪行为、刻板行为、多动违抗、发脾气、焦虑抑郁、社交问题为女生多见的问题行为方式。焦虑抑郁、自我中心、刻板行为、退缩社交问题、躯体主述、多动违抗、攻击违纪行为为男生的问题行为方式。女生的问题行为总分明显高于男生，应该与其心理成长快于男生有关。因此，学校应该多关注女生的心理成长及其成长环境，帮助其健康成长，避免不必要的问题行为的出现。从年级上分析可以看出，高二年级的问题行为得分明显超出其他年级的问题行为得分，说明高二年级的学生有着更多的问题行为。一方面或许是因为即将升入高三年级带来的学习压力所致，另一方面原因可能是，高二年级学生正处于青春期高峰期，有着更多的困惑。所以，学校教育应该注重对高二年级学生的心理关注，正确引导其在学校的学习生活，避免不必要的问题行为的出现。

暴力遭遇与问题行为的所有因子都呈现显著相关，暴力遭遇事件的发生与问题行为的产生有着密切的相关性，暴力遭遇的发生与问题行为的出现有着显著影响。中学生的社交问题、攻击违纪行为、躯体主诉，焦虑抑郁等问题行为，有很多是直接受到其暴力遭遇经历的影响而产生的。数据显示，男生的暴力遭遇频率高于女生，在问题行为方面，女生的行为问题得分超过男生，心理暴力和支持力是问题行为的预测变量，其中支持力男生得分高于女生，与多层回归分析的结果一致。因此，学校应该给予有暴力遭遇的学生更多的跟踪与关注，关注有暴力遭遇的学生事件发生后行为的发展方向，加强对其支持力的培养，通过对支持力的干预，降低由于暴力遭遇对问题行为产生的影响。

注：本文系教育部人文社会科学基金规划项目成果，项目编号：11YJA190002。

参考文献

[1]Werner E E. Resilience in development[J]. Current Directions in Psychological Science，1995，4（3）：81-85.

[2]Ong A D，Bergeman C S，Bisconti T L，et al. Psychological resilience，positive emotions，and successful adaptation to stress in later life[J]. Journal of Personality and Social Psychology，2006，91（4）：730-745.

[3]World Health Organization. WHO multi-country study on women’s health and life experiences[J]. Core Questionnaire，Version，2003，10.

[4]Luthar S S. Resilience in development：A synthesis of research across five decades[J].（D. Cicchetti & D. J. Cohen，Eds.）Childhood A Gobal Journal of Child Research 2nd，2006（3）：740-795

[5]刘虹. 大学生心理弹性与其就业心理的关系研究[D]. 苏州：苏州大学，2010.

[6]罗家有，付楚慧，谭彩，朱海玲，尹逊强，李雄伟，熊玲芝，孙振球. 自尊在农村中学生行为与暴力遭遇间的中介效应[J]. 中国临床心理学杂志，2008，03：312-315.

[7]陈光辉，张文新，王姝琼. 多主体评定青少年外化问题行为的一致性问题[J]. 心理学报，2009，02：144-155.

[8]崔丽霞，雷雳. 中学生问题行为群体特征的多视角研究[J]. 心理发展与教育，2005，03：112-119.

[9]Shahinfar A，Fox N A，Leavitt L A. Preschool children’s exposure to violence：relation of behavior problems to parent and child reports[J]. American Journal of Orthopsychiatry，2000，70（1）：115-118.

[10]Albus K E，Weist M D，Perez-Smith A M. Associations between youth risk behavior and exposure to violence implications for the provision of mental health services in urban schools[J]. Behavior Modification，2004，28（4）：548-564.

[11]黄群瑛. 解决大学生心理健康问题的新视角：心理弹性理论[J]. 中国成人教育，2011，05：33-35.

[12]Yu X，Zhang J. Factor analysis and psychometric evaluation of the Connor-Davidson Resilience Scale （CD-RISC）with Chinese people[J]. Social Behavior and Personality：an International Journal，2007，35（1）：19-30.

[13]陈建文，黄希庭. 中学生社会适应性的理论构建及量表编制[J]. 心理科学，2004，01：182-184.

[14]席居哲，左志宏，桑标. 心理韧性儿童的社会能力自我觉知[J]. 心理学报，2011，09：1026-1037.

[15]Paterson B，Leadbetter D，Miller G，et al. Re-framing the problem of workplace violence directed towards nurses in mental health services in the UK：A work in progress？[J]. International Journal of Social Psychiatry，2009.

[16]Rak C F. Heroes in the nursery：Three case studies in resilience[J]. Journal of Clinical Psychology，2002，58（3）：247-260.

[17]马伟娜，桑标，洪灵敏. 心理弹性及其作用机制的研究述评[J]. 华东师范大学学报（教育科学版），2008，01：89-96.

[18]席居哲，桑标. 心理弹性（resilience）研究综述[J]. 健康心理学杂志，2002，04：314-318.

[19]范方. 留守儿童焦虑/抑郁情绪的心理社会因素及心理弹性发展方案初步研究[D]. 长沙：中南大学，2008.

[20]李海垒. 受欺负儿童的心理韧性与抑郁、焦虑的关系[D]. 济南：山东师范大学，2006.

[21]胡月琴，甘怡群. 青少年心理韧性量表的编制和效度验证[J]. 心理学报，2008，08：902-912.

[22]郑春玲. 中学生暴力行为量表的编制及其初步应用[D]. 太原：山西大学，2013.

[23]Achenbach T M. Manual for the Child Behavior Checklist/4-18 and 1991 profile[M]. Burlington，VT：Department of Psychiatry，University of Vermont，1991.

[24]温忠麟，侯杰泰，张雷. 调节效应与中介效应的比较和应用[J]. 心理学报，2005，02：268-274.

（作者单位：1.山西大学教育科学学院，太原，030006；2.66489部队，北京，100095）

编辑/王抒文 刘 扬 终校/于 洪