血清及腹水肿瘤标志物检测对良恶性腹水的诊断价值

肖　云，沈漪萍，尹华川，王德志，沈轩宇（四川省中西医结合医院检验科，成都610041）

血清及腹水肿瘤标志物检测对良恶性腹水的诊断价值

肖云，沈漪萍，尹华川，王德志，沈轩宇（四川省中西医结合医院检验科，成都610041）

目的探讨血清及腹水肿瘤标志物在良恶性腹水临床诊断中的应用价值。方法选取2012年12月至2013年12月该院收治的腹水患者104例为研究对象，根据患者临床病理诊断结果，将其分为良性腹水组和恶性腹水组，每组52例。观察比较两组患者血清及腹水中甲胎蛋白（AFP）、癌胚抗原（CEA）、糖类抗原CA125和CA19-9水平。结果良性腹水组患者血清及腹水中AFP、CA125和CA19-9水平均明显低于恶性腹水组，差异有统计学意义（P＜0.01）；但良性腹水组CEA水平与恶性腹水组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论恶性腹水患者血清及腹水中的AFP、CA125和CA19-9水平显著升高，以上指标的检测对良恶性腹水的临床诊断具有重要意义。

腹水/诊断；肿瘤标记，生物学；诊断，鉴别

在临床实践过程中，探寻有效的早期鉴别恶性肿瘤的相关临床指标一直以来就是临床研究的焦点和热点［1］。在此背景下，本研究以本院收治的104例腹水患者为研究对象，对其血清及腹水进行肿瘤标志物检测，探讨分析血清及腹水肿瘤标志物在良恶性腹水的临床鉴别诊断中的实际应用价值，现结果报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料选取2012年12月至2013年12月本院收治的腹水患者104例，其中男64例，女40例；年龄50～68岁，平均（56.45±9.32）岁。根据患者临床病理诊断结果，将其分为良性腹水组和恶性腹水组，每组52例。良性腹水组患者年龄50～68岁，平均（56.47±9.34）岁；男32例，女20例。恶性腹水组患者年龄50～68岁，平均（56.41±9.28）岁；男32例，女20例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

1.2.1标本采集及观察指标两组患者均于入院次日清晨空腹采血2～3 mL，并于当天上午抽取腹水作为临床检验标本。分别对患者血清及腹水中的甲胎蛋白（AFP）、癌胚抗原（CEA）、糖类抗原（CA125）和CA19-9等肿瘤标记物进行检测［2］。

1.2.2仪器与方法AFP、CEA、CA125及CA19-9的检测采用化学发光法，使用设备为美国Beckman Coulter公司仪器DX1800，试剂均为原装进口配套试剂。严格按照说明书进行操作并每天进行室间质控工作，确保检验结果的准确性。

1.3统计学处理选取PEMS3.1 for Windows软件包对数据进行统计学分析。计量资料以±s表示，采用t检验；计数资料以率或构成比表示，采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结　果

2.1两组患者血清肿瘤标志物水平比较良性腹水组患者血清中AFP、CA125和CA19-9水平均明显低于恶性腹水组，差异有统计学意义（P＜0.01）；但良性腹水组CEA水平与恶性腹水组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1　两组患者血清肿瘤标志物水平比较（±s）

表1　两组患者血清肿瘤标志物水平比较（±s）

注：-表示无此项。

组别n AFP （μg/L）CEA （μg/L）CA125 （kU/L）CA19-9 （kU/L）良性腹水组恶性腹水组52 52 tP --19.23±2.13 126.34±19.34 39.697 0.000 12.03±5.43 13.98±8.43 1.402 0.164 20.34±8.43 168.45±53.42 19.749 0.000 27.34±3.42 76.45±29.34 11.989 0.000

2.2两组患者腹水中肿瘤标志物水平比较良性腹水组患者腹水中AFP、CA125和CA19-9水平均明显低于恶性腹水组，差异有统计学意义（P＜0.01）；但良性腹水组CEA水平与恶性腹水组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2　两组患者腹水中肿瘤标志物水平比较（±s）

表2　两组患者腹水中肿瘤标志物水平比较（±s）

注：-表示无此项。

组别n AFP （μg/L）CEA （μg/L）CA125 （kU/L）CA19-9 （kU/L）良性腹水组恶性腹水组52 52 tP --20.34±5.43 289.34±46.54 41.399 0.000 11.23±3.24 12.05±5.43 0.935 0.352 35.43±1.24 588.43±234.24 17.024 0.000 26.34±10.34 56.43±23.45 8.466 0.000

3　讨　论

临床研究表明，良恶性腹水的临床鉴别诊断，在医疗实践过程中可以为患者的后续治疗提供明确依据，对于患者生存率的提升效果显著。国内外有关良恶性腹水的相关研究报道已经证实，针对患者腹水与血清肿瘤标志物的相关检测，在临床诊断实践中具有重要意义，尤其是对于那些不能采用其他临床措施进行检测的患者而言［3-4］。

临床研究已经证实，AFP是临床上针对原发性肝癌具有高特异性和高灵敏度的肿瘤标志物；CEA属于广谱性肿瘤标志物，在多种肿瘤中均高表达，并且可以对肺癌、大肠癌、乳腺癌等的临床治疗效果进行判断；CA125最常见于上皮性卵巢肿瘤患者的血液中，对卵巢癌的诊断具有较高的敏感性；CA19-9作为肿瘤标记物中的一种，可在一定程度上反映胰腺癌、肝胆系癌、胃癌和结直肠癌的发病情况［5-6］。本研究结果显示，良性腹水组患者血清和腹水中AFP、CA125和CA19-9水平均明显低于恶性腹水组，差异有统计学意义（P＜0.01）。这与国内外同类研究结果相符［7-8］。

综上所述，恶性腹水患者血清及腹水中AFP、CA125 和CA19-9水平显著升高，以上肿瘤标志物水平检测对良恶性腹水的临床诊断具有重要意义。

［1］文丽明，马欣平，曹敏晖，等.细胞学检查、染色体技术和肿瘤标志物三项检测在恶性腹水鉴别诊断中的价值［J］.医学临床研究，2012，29 （4）：765-767.

［2］常文龙，赵静，张炳信，等.肿瘤标志物TSGF与CA19-9联合检测在良、恶性腹水鉴别诊断中的临床意义［J］.中国实验诊断学，2014，18 （3）：383-385.

［3］窦倩，商海涛，叶进，等.血清及腹水肿瘤标志物对良恶性腹水的鉴别诊断价值［J］.华中科技大学学报：医学版，2014，43（1）：98-101.

［4］车璐，秦翠红，董腾慧，等.血清和腹水肿瘤标志物对良、恶性腹水的鉴别诊断价值［J］.肿瘤基础与临床，2012，25（1）：47-49.

［5］刘敏，董卫国，王静，等.联合检测血清、腹水肿瘤标志物对良、恶性腹水的鉴别诊断价值［J］.临床内科杂志，2014，31（5）：311-313.

［6］任普海，孙卫东，冯晓峰，等.动脉介入化疗治疗消化道肿瘤导致的恶性腹水的疗效观察［J］.中外医疗，2014，33（17）：30-32.

［7］张小斌，邰宏明，赵秋霞.四种肿瘤标志物对良恶性腹水的鉴别诊断价值［J］.临床和实验医学杂志，2012，11（7）：511-513.

［8］苑喜明，孟翠，王琨.恶性肿瘤致恶性腹水277例治疗体会［J］.山西职工医学院学报，2013，23（2）：17-19.

10.3969/j.issn.1009-5519.2016.01.037

B

1009-5519（2016）01-0102-02

（2015-10-10）