未成年犯罪诉讼程序的建立和完善

卓玛

【摘 要】 文章探讨未成年犯罪诉讼程序的完善。认为，需要對相关法律进行改革和完善，最大程度发挥法律对未成年人群的关注和公正性。所以，应适量降低附条件不起诉的可能刑罚条件；尽量用前科消除制度替换犯罪记录封存制度；构建审讯及审判过程律师到场制度。

【关键词】 未成年犯罪；诉讼程序；建立完善；分析研究

未成年犯罪案件的诉讼程序是目前我国法律正在完善的内容，我国司法界对未成年形式司法的关注度也在不断提升。而且一直以来，我国未成年形式司法与成年人刑事司法存在本质差别，即如诉讼权利保护方面，往往使未成年人获得更多的关怀和重视。但是对于未成年犯罪案件的诉讼程序却缺乏相关的规定和明确，所以需要对法律进行进一步研究和完善。

一、适量降低附条件不起诉的可能刑罚条件

附条件不起诉的情形，可以参考《修正案（草案）》中的第267及269条，这也是未成年人附条件不起诉的法则构建基础，而根据267条第一款指出，“对于未成年人涉嫌刑法分则第4章、第5章、第6章规定的犯罪，可能判处1年有期徒刑以下刑罚，符合起诉条件，但有悔罪表现的，人民检察院可以作出附条件不起诉的决定。”，而第二款则是对为未成年犯罪者的诉讼认定，即“对人民检察院决定附条件不起诉有异议的，人民检察院应当作出起诉的决定，”而根据第一、二款的内容，可以明确附条件不起诉具有五大条件，即犯罪种类、可能刑罚、法定起诉、悔罪认定以及个人认同。而在这其中可能刑罚条件体现较为苛刻，很容易缩小附条件不起诉的运用范围，导致实际难以落实。而且在《刑法》中，对1年以下有期徒刑的认定罪名较为稀缺，如在第4，5，6章中，侵犯通信自由罪（第252条）以及偷越国边境罪（第322条）。而对未成年犯罪者量刑，则应当根据《人民法院量刑指导意见（试行）》中对未成年人犯罪案件的减刑分类，即如未成年犯罪者的宣告刑要少于1年，则需要控制未成年人的年龄。即如低于14周岁的，量刑基准应当低于1年；14至16周岁之间标准量刑应当在1年至1年零5个月；而16至18周岁之间，量刑基准应当是在1年零1个月至2年。此外，对于14周岁至16周岁的未成年犯罪者，则需要按照《刑法》17条指明的，为8类违法行为负刑事责任，而且所有犯罪均为侵害法益。另外根据《量刑指导意见》的量刑规则，未成年犯罪者只有涉及微量毒品罪名时，才需要判处3个月拘役至3年有期徒刑不等的刑法，而其他行为的量刑都远远高于3年。而且当未成年犯罪者的年龄在16至18岁之间，将很难从《刑法》中找出符合附条件不起诉可能刑罚条件的罪名。另外，低于2年法定刑的犯罪行为也仅仅10个，即如第252、253、254、304条中需要明确犯罪者的特殊身份；而第258条则是重婚罪，需要具有合法的婚姻关系，最后可以总结出，暴力干涉婚姻自由罪（第257条）、虐待罪（第260条）、侵占罪（第270条）、非法窃听、窃照或运用相关器材罪（第284条）、传播淫秽物品罪（第364条），这些罪名才可满足附条件不起诉的可能刑罚条件，但是这些罪中未成年犯罪者极少出现。所以，应当要适量降低附条件不起诉的可能刑罚条件，对一些会判决少于3年有期徒刑，又能符合4项条件的罪名均应当采用附条件不起诉，即如对未成年犯罪者，可以参考刑法第72条，即犯罪者已经获得拘役或者低于三年的刑罚，则可以运用缓刑等等。而这类法则除了体现刑事法律对低于三年犯罪的宽容处置，而且还潜在关怀未成年犯罪者。这也是由于未成年犯罪者正是生长关键时期，而且心智未能形成，所以缺乏判断力，从而导致犯罪。而法律立法则应当更加体现对他们的教育，所以立法宽松，则可以给他们改过自新的机会。[1]

二、前科消除制度替换犯罪记录封存制度

就《修正案（草案）》中曾经加入了第272条规则，即犯罪年龄未满18岁，且被判处5年以下有期徒刑的犯人，司法部门应当对其犯罪记录进行封存。同时犯罪记录不得对外公布，除了需要办案或者相关部门依法调取情况。依法查看的部门，则需要对封存的犯罪记录保密。这也就是所谓的“犯罪记录封存制度”。不过需注意的是，《修正案（草案）》的规定“前科封存制度”与“前科消除制度”具有差异性，特别是对未成年犯罪群体，前科消除制度的实质意义就是调整前科记录以及规定，其主要是在许可情况下可以对未成年犯罪记录进行销毁。这样也会产生被司法机关认定的罪名以及刑法的事实完全被消除。而已前科消除制度替换犯罪记录封存制度的好处在于，前者只是一种常规例行的流程；而后者则可以基于非累犯的未成年罪犯采用缓刑、保释等较轻的处理方案，同时还减少刑法和犯罪给未成年罪犯带来的后续影响力，即未成年不会因为签单科造成民事、行政的资格丢失，避免工作、学习等正常生活受到歧视，同时有助于名誉恢复以及隐私防护。总体来说，前科消除制度就是在一定时间内，犯罪记录不会自行销毁，而是需要在司法机关确认未成年罪犯刑满释放，同时不具备社会危险性，方可消除，而前科消除的申请流程，则需要未成年人自身或者相关监护人提出申请，审查则由法院进行，法官审查的目标主要是未成年的悔罪情况和服刑表现，进而确定是否进行前科消除，此外，还可以根据现实状况判定前科消除的时间，不过权力本身需要基于法律基础进行。[2]

三、构建审讯及审判过程律师到场制度

目前修正案《（草案）》已经加入了第266条，主要是制定审讯与审判流程应当到场的人员，这与目前《刑事诉讼法》的第14条相比改变较为明显。主要的变化可以体现在四个方面，其一，“可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场”内容调整为“应当通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场 ”；其二、对未成年人法定代理人未能到场的意外情况进行规定，即法定代理人未能收到通知，无法到场或法定代理人本身属于从犯，则可取消其到场规定；其三、制定法定代理人未能到场的处理方法，即需要通知另外“合适成年人到场”；其四、到场法定代理人的权利体现，主要有诉讼权；针对未成年人合法权益提供建议还有阅读和聆听笔录的权利。即便如此，这项制度还需要针对一些问题进行改进，即如制度的落实过程中，如果按照以上第二方面列举的情况，“合适成年人”不关注未成年人的利益或者不值得信任，那么制度很难达到满意的要求。另外，第二方面的改革主要是满足正常侦查，而非对未成年犯人的利益进行思考，所以需要赋予未成年犯人相应的选择权利，从而保证他们自身的权利得到保护。[3]

四、结语

总体来说，目前我国对未成年犯罪的诉讼程序构建已经基本完成，但是无论如何修正，首先需要保证未成年人的合法权益不受侵害，并且让他们在服刑后得到与正常人一样平等的待遇，这也是我国法律人性化一面的重要体现。

【参考文献】

[1] 陈卫东.未成年人犯罪案件诉讼程序的立法完善[J].法律适用，2012.03（03）26-28.

[2] 卞建林.未成年人刑事诉讼立法研究[J].青少年犯罪问题，2012.01（01）04-06.

[3] 汪建成.论未成年人犯罪诉讼程序的建立和完善[J].法学，2012.01（01）133-135.

【作者简介】

卓 玛（1989-）女，藏族，四川省阿坝藏羌自治州阿坝县人，法学学士，目前研修法律硕士，主要从事法律援助工作.