重庆高校高知人群健康调查及特征分析*

邢　峰，许海燕，孙　平

(重庆三峡医药高等专科学校：1.体育教学部；2.思政教学部；3.高教研究所　404120)



·经验交流·

重庆高校高知人群健康调查及特征分析*

邢峰1，许海燕2△，孙平3

(重庆三峡医药高等专科学校：1.体育教学部；2.思政教学部；3.高教研究所404120)

目的了解重庆高校高知人群的整体健康状况，并分析其人口统计学特征。方法采用分层整群方便抽样，以SF-36调查重庆10所高校343名高知分子的健康。结果重庆高校高知人群生理机能、生理职能、躯体疼痛、一般健康状况、精力、社会功能、情感职能和精神健康得分依次为(88.73±13.85)、(70.41±36.11)、(74.40±19.66)、(65.60±18.77)、(73.57±14.80)、(76.35±18.20)、(61.81±38.86)、(71.23±15.65)分；相比国内常模，其生理健康总评和健康总评较低；不同学历和岗位性质的身体和心理健康差异具有统计学意义(P<0.05)，不同年龄、职称和院校层次的生理健康差异具有统计学意义(P<0.05)。均值间多重对比显示女性、40岁以上、正高职称、博士、重点本科、文科等亚群体的健康状况更差(P<0.05)。结论重庆高校高知人群的健康状况需予以重视，在制订相应的健康促进计划时需要充分考虑人口统计学特征和健康的具体方面。

健康状况；精神卫生；数据收集；重庆；高知人群；健康调查；SF-36

高校高知人群承担着大量的教学和科研任务，是国家和社会可持续健康发展的重要参与者。作为典型的脑力劳动者，他们体力活动相对较少，在压力作用下容易罹患各类心身疾病。重庆是我国最年轻的直辖市，也是西南区域经济、社会的重要中心，关注重庆高校高知人群的健康状况，对国家和区域经济、社会发展具有重要意义。我国现有的高校高知人群健康研究主要基于生物医学模式进行健康体检或体质调查[1-2]，随着生物医学模式向生物-心理-社会医学模式转变，仅仅关注高校高知人群的身体健康已经不能满足整体健康促进的需要。本研究尝试从整体健康的角度调查重庆高校高知人群的健康状况，将其与全国常模和国内已有的相近群体进行对比，并分析其人口统计学特征，以期为该群体的健康促进提供参考。

1　资料与方法

1.1一般资料本调查对象为在重庆高校在职工作且至少具备以下两个条件之一者：(1)硕士及其以上的受教育背景；(2)副高及其以上的职称。共在10所高校发放问卷500份，收回464份，其中全部作答且有效343份，有效率73.9%。

1.2方法

1.2.1调查内容(1)一般人口学特征，包括性别、年龄、学历、职称、院校层次和岗位文理科性质。(2)健康情况，采用SF-36测量。该量表是美国波士顿健康研究所研制的简明健康测量量表，涵盖生理和心理健康，广泛用于各类群体[3-4]，被证明具有较好的可信度与效度[5]。SF-36包括生理机能(PF)、生理职能(RP)、躯体疼痛(BP)、一般健康状况(GH)、精力(VT)、社会功能(SF)、情感职能(RE)和精神健康(MH)8个维度，根据前4个维度可计算出生理健康总评(PCS)，根据后4个维度可计算出心理健康总评(MCS)，根据全部维度可计算出健康总评(TS)。

1.2.2调查方法与质量控制采用分层方便整群取样法，将重庆高校分为重点本科、一般本科和高职高专3个层次，每个层次分别抽取3～4所高校，培训相关院校的工作人员发放纸质问卷，由工作人员收回汇总后邮寄给研究人员。对回收的问卷实施双人平行检查，剔除任何一方认定具有下述情况之一的问卷：(1)不符合重庆高校高知人群的条件；(2)作答笔迹潦草具有应付倾向；(3)前后回答内容矛盾；(4)回答不完整者；(5)作答风格、笔迹、内容相似者。

1.2.3数据处理双人平行录入。根据SF-36的计分规则[5]，对相应题项进行重新评分或反向计分，计算原始分数，并转换为标准分数。标准分数=100×(实际得分-最低可能得分)/(最高可能得分-最低可能得分)，分数介于0～100，分数越高表示健康状况越好。

2　结　　果

2.1一般情况343份问卷中，30岁及以下96人(28.0%)，31～<41岁130人(37.9%)，41～<51岁86人(25.1%)，51～60岁31人(9.0%)；男180人(52.5%)，女163人(47.5%)；博士51人(14.9%)，硕士250人(72.9%)，学士35人(10.2%)，其他7人(2.0%)；正高46人(13.4%)，副高112人(32.7%)，中级140人(40.8%)，其他45人(13.1%)；所在院校层次重点本科128人(37.3%)，一般本科109人(31.8%)，高职高专106人(30.9%)；当前岗位文科126人(36.7%)，理科136人(39.7%)，文理混合81人(23.6%)。

2.2重庆高校高知人群的健康状况及与国内群体的对比重庆高校高知人群的健康得分见表1。与全国常模[7]相比，重庆高校高知人群的RP、BP、SF、RE、PCS和TS较低，GH、MH和VT较高，差异均有统计学意义(P<0.01)；与沈阳高校教师[8]相比，重庆高校高知人群的RP、SF、RE较低，VT较高，差异均有统计学意义(P<0.01)；与浙江师大正高职称[9]相比，重庆高校正高职称人群的RP、BP、SF、RE、TS和PCS较低，VT、MH较高，差异均有统计学意义(P<0.01)，见表1。

2.3重庆高校高知人群健康得分的人口统计学分析不同学历和岗位性质的身体和心理健康差异具有统计学意义(P<0.05)；不同年龄、职称和院校层次的生理健康差异具有统计学意义(P<0.05)；均值间多重对比显示女性、40岁以上、正高职称、博士、重点本科、文科等亚群体的健康状况更差(P<0.05)，见表2。

表1　　重庆高校高知人群健康得分及与国内群体的对比±s)

a：P<0.05，b：P<0.01，与重庆高校高知人群比较；c：P<0.01，与重庆高校正高职称高知人群比较。

表2　　重庆高校高知人群健康差异的单因素方差分析结果

3　讨　　论

3.1关于重庆高校高知人群与国内群体的健康对比目前国内以SF-36对高校高知人群的研究极少，仅有浙江师大正高人群的研究[9]；以SF-36对高校教师的研究也很少，并且极少报道SF-36各个维度的分值[10-12]。为更好地了解重庆高校高知人群在国内人群中的情况，本研究将其与全国常模和上述两个相近群体进行了对比。相比国内群体，重庆高校高知人群的精力、精神健康和一般健康状况得分较高，而生理职能、情感职能和社会功能得分较低，这可能与量表设计和人群特点有关。上述维度具有相似的题项设计，比如精力和精神健康反映的都是当事人的感受(充实、紧张、高兴、平静、精力、低落、疲倦和快乐等)，而生理职能、情感职能和社会功能都强调健康或情绪导致的影响。这也可能提示重庆高校高知人群对于健康(尤其是心理健康)的自我感受不错(得分较高)，但是在涉及具体的功能影响时(包括身体和心理)情况更为现实或悲观些。结合健康总评的情况(重庆高校高知人群低于全国常模，正高职称亦低于浙江师大)，本研究认为重庆高校高知人群的健康需要高度重视。

3.2关于重庆高校高知人群健康的人口统计学特征分析重庆高校高知人群健康的人口统计学特征分析反映出需要重点关注的亚群体对象及其健康的不同方面。(1)女性的一般健康状况差于男性，可能与女性的认知风格和性别角色有关。相比男性，女性更为感性，遇事易于内省，不仅要生养孩子、照顾家人，还要承受相应的教学和科研压力，因此应根据女性的生理、心理和社会特征提供针对性的健康促进计划。(2)年龄和职称的健康差异共同体现于生理健康，本研究中二者具有高相关性(r=0.75，P<0.01)。本研究显示40岁是生理健康的分界线，而40岁以上的高知分子往往是各大院校教学和科研的中坚力量，肩负着后续高知分子的培养重任。伴随延迟退休和返聘等政策，高校中40岁以上的高知分子将越来越多，其健康维护将是政府和各大院校的重要职责。(3)博士是各大院校科研工作的新鲜血液，但博士的健康却是各级学历中最差的，这需要引起政府和院校的高度重视，如果博士群体的健康得不到充分的维护，科技兴国以及科研的可持续发展将难以为继。(4)岗位性质的健康差异与我国文理分科的人才培养模式有关。文科培养通常强调细腻而敏感的主观感受，对部分感受的过分强调可能导致个体的认知偏差与情绪困扰，进而对健康产生不利影响。(4)院校层次方面，重点本科的健康最差，可能与重点本科中高学历(博士)、高职称(正高)所占比例更大有关。

[1]熊伟，廖玉华，刘元瑞.武汉大学社区高知人群心血管病危险因素分析[J].武汉大学学报(自然科学版)，2000，46(4)：507-510.

[2]陈伟强，高斌，刘华轩，等.清华大学“高知识人群”体质的现状与对策[J].体育学刊，2001，8(4)：6-9.

[3]Su CT,Nq HS,Yang AL,et al.Psychometric evaluation of the short form 36 health survey (SF-36) and the World Health Organization quality of life scale brief version (WHOQOL-BREF) for patients with schizophrenia[J].Psychol Assess,2014,26(3):980-989.

[4]Gellman MD,Turner JR.Encyclopedia of Behavioral Medicine[M].New York:Springer-Verlag,2013:1784-1786.

[5]徐秀娟，倪进东，王效军.SF-36量表用于事业单位员工健康测量的信度与效度评价[J].实用预防医学，2013，20(6)：650-653.

[6]张敏强.教育与心理统计[M].北京:人民教育出版社,2002：35,45-46,147.

[7]潘延芳,司超增,何慧婧,等.我国6省市人群的健康相关生命质量研究[J].基础医学与临床,2011,31(6):636-641.

[8]喻道军,叶丽杰,刘哲音,等.高校教师生命质量状况及其主要影响因素研究[J].沈阳医学院学报,2011,13(3):153-155.

[9]吴东红，姜敏敏，周曼谊.社区高级知识分子人群的生活质量评价[J].中国全科医学，2005，8(17)：1415-1417.

[10]陈玉香,柳晓琳.不同性质高校教师职业紧张与生活质量关系[J].中国公共卫生,2012,28(3):377-379.

[11]朱焱,张业勤,邓冰,等.255名高校教师生活质量评定结果分析[J].中国学校卫生,2002,23(4):314-316.

[12]张莹,梁多宏,史新竹.医学院校教师个体紧张与生命质量关系的研究[J].中华疾病控制杂志,2012,16(5):425-438.

10.3969/j.issn.1671-8348.2016.14.027

重庆市体育局科研项目(B201419)。作者简介：邢峰(1976-)，讲师，硕士，主要从事运动心理学研究。△

，E-mail：xhycq007@163.com。

R195.1

B

1671-8348(2016)14-1957-03

2015-11-02

2016-01-16)