我国体育类核心期刊若干评价指标的分析——基于对2015年《中国学术期刊影响因子年报》的研究

李寿荣

（华南师范大学　体育科学学院，广东　广州　510631）



我国体育类核心期刊若干评价指标的分析
——基于对2015年《中国学术期刊影响因子年报》的研究

李寿荣

（华南师范大学体育科学学院，广东广州510631）

运用多种文献计量评价指标与研究方法，以2015年《中国学术期刊影响因子年报》（人文社会科学版）16种中文体育类核心期刊数据评价指标为研究对象，通过对期刊的影响力指数、量效指数、总被引次数、即年指标、基金论文比和“Web即年下载率”等要素进行分析，客观揭示中文体育类核心期刊的发展现状。研究结果表明，我国体育类核心期刊整体发展态势良好，进入CSSCI索引的期刊整体水平及学术影响较高，体育类核心期刊之间评价指标数据差距明显。

文献计量学；中文体育类核心期刊；评价指标；学术影响力

对期刊学术水平及影响力进行客观、合理、科学地评价，是科研管理部门、学术界以及期刊管理部门长期关注的焦点问题，尤其是对核心期刊进行学术评价，意义可谓重大。［1，2］本研究选取2014年第七版《中文核心期刊要目总览》中《体育科学》《上海体育学院学报》《体育学刊》等16种中文体育类核心期刊为研究对象。以2015年《中国学术期刊影响因子年报》（人文社会科学版）中有关16种核心期刊若干项文献计量指标作为研究的主要数据统计来源，横向对比CSSCI来源期刊数据，通过利用文献计量统计方法，对16种核心期刊进行分析与比较，旨在揭示我国体育类核心期刊的发展现状，为进一步提升我国体育类学术期刊办刊质量提供参考。

一、影响力指数CI值和“量效指数”JMI值分析

2015年人文社会科学版的《中国学术期刊影响因子年报》中，首次发布“影响力指数”（Academic Journal Clout Index），即“CI值”这一新指标。CI值是选取学术期刊评价中最具代表性的两个指标（总被引频次和影响因子），并通过将其投射到“期刊影响力排序空间”中，再采用向量平权计算得到的综合指标；该指标不仅兼顾期刊质量、历史及规模等因素，同时也能更客观反映出期刊的学术影响力。［3］

从表1数据可知，16种核心期刊中，《体育科学》影响力指数最高，CI值高达1414.214，同时也是唯一CI值达到4位数以上的体育类核心期刊。《体育科学》是由中国体育科学学会主办的学术刊物，一直以来在中国体育界都是最具说服力和最具权威性的刊物，曾连续多次获得中国最具国际影响力学术期刊这一殊荣，其在国内体育期刊中的地位和作用不言而喻。此外，像《上海体育学院学报》和《北京体育大学学报》等CSSCI来源期刊（除《沈阳体育学院学报》外）的CI值都在500以上，在国内体育期刊中的影响力较大。然而，《体育文化导刊》和《成都体育学院学报》等非CSSCI来源期刊的影响力指数明显偏低，且CI值均在480以下，其中《广州体育学院学报》的CI值最低，仅有272.968。排名处于后半部分的核心期刊影响力今后仍需增强。

量效指数（Journal Mass Index）即JMI值，是指某刊物的影响因子所对应的载文量与该刊影响因子的比值，意思是该刊每产生单位影响因子所需要的论文数量；JMI值越大，表示该期刊越“臃肿”，意思就是发文规模很大但效用却不高。［3］换句话说，“量效指数”是一个低优指标，即JMI值越小越好，反之则越差。从表1可知，16种体育核心期刊中，“量效指数”最高的是《体育文化导刊》，JMI值高达1320.856；最低的是《体育科学》，JMI值仅有132.974。不难看出，与《体育科学》相比较而言，《体育文化导刊》已达到较“臃肿”状态。《体育文化导刊》是由国家体育总局体育文化发展中心主办的刊物，逢单月出版且每期刊出40～50篇文章，近几年来年均载文量已达到550篇以上，但其影响因子仅保持在0.43左右，这是造成该刊JMI值居高不下的主要原因。另外，《沈阳体育学院学报》、《北京体育大学学报》和《成都体育学院学报》JMI值也已达500以上。综合比较来看，CSSCI来源期刊的“量效指数”还是维持在较为稳定、理想的状态，JMI平均值低于300，但体育类核心期刊的整体办刊质量今后仍有待进一步地优化和提升。

二、总被引次数与“即年指标”分析

被引次数（Cited Times）是指某期刊所刊载的论文被引文索引中来源期刊论文所引用的次数，主要包含“总被引次数”、“他刊引用次数”和“学科引用次数”三个指标。［3，4］被引次数在很大程度上可用来衡量期刊绝对学术影响力，也可总体上直接反映出期刊被学者使用和重视程度，其意义和重要性不言而喻。

总被引次数是指期刊自创刊以来所刊载的全部文章在统计当年被引用的总次数，不仅能直接体现出期刊的客观学术影响，也能反映出作者在学术研究中期刊对他们的影响力大小。由表1可知，我国体育类核心期刊的平均总被引次数已达到1609.25次，总被引次数较高，反映出核心期刊对我国体育学者在研究中所起到的重要作用，可见核心期刊的影响力之大。其中，总被引次数最高的是《北京体育大学学报》，高达3769次；《体育科学》、《体育文化导刊》和《体育学刊》的总被引次数也在2000次以上，学术影响力也较大。总被引次数最低的是《首都体育学院学报》，仅有853次，与《北京体育大学学报》相比两者相差4倍之多。可见，体育类核心期刊的总被引次数分布基本符合布拉德福定律（布拉德福定律是由英国著名文献学家B.C.Bradford于20世纪30年代率先提出的描述文献分散规律的经验定律。内容可表述为如将科技期刊按其刊载某学科专业论文数量多少，以递减顺序排列，那么可把期刊分为专门面对这个学科的核心区、相关区和非相关区。各个区的文章数量相等，此时核心区、相关区，非相关区期刊数量成1︰n︰n2关系）。但是，数据也表明我国体育类核心期刊之间的水平存在着较大差距，CSSCI来源期刊总被引次数要高于平均水平。此外，广州、山东、沈阳和南京等体育学院学报的总被引次数也都不足1000次，可见这些核心期刊的办刊质量仍需提升，以促进体育类核心期刊整体影响力的提高。

即年指标（Immediacy Index），又称作当年指数，指的是某期刊在统计当年发表论文的被引次数除以该期刊当年发表的论文总数，是期刊质量中及时性与有用性相结合的客观衡量指标。［5］简言之，某期刊的“即年指标”越高，其在短时间内受到的关注度也越高，同时也表明期刊所发表的论文对作者在研究中所起到的作用也越大。根据表1可知，我国体育类核心期刊的即“年指标均”值为0.125；前3位的是《体育与科学》、《体育科学》和《北京体育大学学报》，指标值分别为0.241、0.204和0.193；最低的是《山东体育学院学报》，仅为0.036；广州、天津、南京、沈阳等体育学院学报及《体育文化导刊》的“即年指标”均在0.100以下。据有关研究表明，国外主流体育学期刊“即年指标”的均值达到0.48左右，最高的可达0.76；［6］而我国体育类核心期刊的均值仅有0.125，且最高的仅有0.241。通过以上数据对比分析不难看出，我国体育类核心期刊“即年指标”在期刊之间也存在着差距，与国际主流体育学期刊相比差距更为显著。同时，也在某种程度上反映出我国体育学者对各类核心期刊在当年发表文章的关注度较低，尤其是对那些影响因子不高的核心期刊。由此可见，我国体育类核心期刊所刊载的论文在当年被引用次数较少的现状急需得到较大改善，今后应努力提高核心期刊的及时反应速率，以促进期刊“即年指标”的平稳增长，尽量避免出现大幅波动现象。

三、基金论文比和“Web即年下载率”分析

通过表2可知，体育类核心期刊的平均基金论文比高达0.66，说明核心期刊所刊载的论文半数以上受基金项目资助，这也反映出核心期刊对科研工作者吸引力较强。其中，《武汉体育学院学报》的基金论文比最高，为0.86；《体育科学》以0.84排在第二；《上海体育学院学报》和《北京体育大学学报》分列第三位、第四位。除《上海体育学院学报》外，其他3种核心期刊都得到了国家社科基金资助，被录用的稿件无须缴纳发表费用；与此同时，这4种核心期刊都是CSSCI来源期刊，在体育界内影响力较大，而且出版周期较短，除《上海体育学院学报》外，其他3种均是月刊，它们对基金项目资助者的吸引力更强。此外，基金论文比最低的是《体育与科学》，仅为0.46，且广州、山东、首都、南京、成都的体育学院学报以及《体育文化导刊》和《体育学刊》的基金论文比均低于平均水平。虽然《体育与科学》也是社科资助期刊，且与《体育学刊》均是CSSCI来源期刊，但它们的基金论文比却没能达到平均水平，这说明基金论文比的高低只能作为反映期刊学术影响力大小的一个方面，并不是能起到决定性作用的指标。所以，对期刊影响力最大的还是期刊本身的高质量与高水平。

表1　体育类核心期刊影响力指数、量效指数、总被引次数及即年指标统计

Web即年下载率（Web Immediacy Download Ratio），指在统计当年，某期刊出版并在“中国知网”发布的文献，被全文下载总篇次与该期刊文献总数之比。该指标属于期刊网络传播指标，反映期刊在互联网传播情况以及期刊在网络环境下数字化传播效率，同时也是研究科研工作者对某期刊所刊载文章关注度的一项重要评价指标。［8，9］一般来说，“Web即年下载率”越高，说明该期刊被研究者关注的程度越高，相应地该期刊的影响力也就越大。由表2可知，我国体育类核心期刊“Web即年下载率”的均值为72.38，下载率较高，说明体育类核心期刊对研究者的吸引力较大，所刊载的文章质量较高，深受广大学者关注。此外，也表明在网络化环境下越来越多的科研工作者已逐步摒弃传统纸质版阅读习惯，取而代之更倾向于通过利用互联网的方便、快捷这一特点来获取文献资料。［10，11］因此，各核心期刊也正在积极地推进数字化改革，通过利用期刊的数字化传播来进一步提升自身的学术质量及学术影响力。16种核心期刊中，《体育科学》以182的下载率排名第一，比紧随其后的《体育与科学》高出55的下载率，可见其学术质量之高，在体育领域影响力之大。最低的是《广州体育学院学报》，下载率仅为36。综合来看，体育类核心期刊的这一指标存在较大差异；但CSSCI来源期刊下载率普遍较高，说明CSSCI来源期刊的受关注程度及影响力更强。反之，像《体育文化导刊》以及山东、南京、首都体育学院学报等非CSSCI来源期刊的下载率均低于平均水平，反映出这些核心期刊尚存在较大的提升空间。

四、结语

学术影响力是学术期刊的灵魂，更是其赖以生存和发展的根本，而学术期刊的生命力在很大程度上也取决于它的学术影响力；［10，12］尤其是对于核心期刊而言，学术影响力的高低对于期刊今后良好而稳定的发展显得更为重要。本研究从文献计量学的角度出发，通过对16种体育类核心期刊计量指标进行分析，旨在客观描述、反映出我国体育类核心期刊的发展现状。不可否认，当前任何一种或某几项单一评价指标都无法完成对学术期刊，尤其是核心期刊学术质量及影响力的客观、准确评价。因此，如何客观、准确地衡量期刊的学术水平及其影响力，还需要通过权威科研部门以及众多的专家学者以及在相对良好学术环境氛围中投入大量时间和精力，才有可能得出较为满意的评价结果，才有可能使今后对核心期刊的评价研究逐步走向系统化、规范化以及科学化的发展道路。

表2　体育类核心期刊基金论文比和“Web即年下载率”统计数据

［1］虞玉华，楼文高.体育类期刊水平综合评价与实证研究——基于决策者偏好的投影寻踪建模技术［J］.北京体育大学学报，2015，38（12）：46-54.

［2］叶继元，朱强.论文评价与期刊评价［J］.学术界，2001（3）：63-71.

［3］中国社会科学文献评价研究中心，清华大学图书馆.中国学术期刊影响因子年报（人文社会科学版）［M］.北京：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司，2015：1-185.

［4］许鑫.基于CSSCI（2004-2006）的体育学术期刊学术影响力分析［J］.武汉体育学院学报，2008，42（10）：20-27.

［5］罗国锋.19种图书情报学核心期刊学术影响力综合评价（2008-2012）［J］.情报科学，2015，33（7）：54-58.

［6］高奎亭.中外主流体育学期刊引文评价参数对比分析［J］.体育学刊，2013，20（2）：44-48.

［7］冉强辉.我国体育类核心期刊现状调查与分析［J］.编辑学报，2005，17（6）：470-472.

［8］李军.我国16种中文体育类核心期刊文献计量指标分析［J］.体育学刊，2009，16（8）：109-112.

［9］沈小玲.基于网络文献量的科技论文学术影响力综合评价研究［J］.图书情报工作，2013，57（21）：95-103.

［10］乔玉成，刘临英，梁维卿.我国主流体育学术期刊学术影响力报告——基于2005-2007年CNKI数据的统计学分析［J］.山西师大体育学院学报，2010，25（5）：1-8.

［11］刘格平，张伟伟，董小琳，等.体育类核心期刊评价研究［J］.技术与创新管理，2013，34（4）：405-500.

［12］王映.加权TOPSIS法与RSR法在学术期刊影响力综合评价中的应用研究［J］.图书情报工作，2014，57（2）：92-96.

G237.5

A

1674-8883（2016）09-0264-03

李寿荣（1964—），男，硕士，《体育学刊》副主编、副编审，研究方向：体育科技期刊编辑与出版。

是由国家及各地政府和有关机构、部门资助的重点学术课题，主要包括国际级、国家级、省级以及院校级基金资助项目。基金论文比（Funded Journal Ratio）是指某期刊在指定时间范围内发表的各类基金资助的论文占全部可被引文献的比例；该指标是衡量期刊论文学术质量的一项基础指标，反映期刊对基金项目研究者的吸引力。［5，7］基金论文比的大小在一定程度上还可以反映出期刊稿件来源的丰富程度以及学术期刊的总体运行状况，重要性不言自明。