创意众筹平台、直融延伸和市场识别——基于“点名时间”平台的实证分析

黄　玲，周　勤

（1东南大学 经济管理学院，江苏 南京 211189；2重庆三峡学院 财经学院，重庆 万州 404100）

创意众筹平台、直融延伸和市场识别
——基于“点名时间”平台的实证分析

黄玲1，2，周勤1

（1东南大学 经济管理学院，江苏 南京 211189；2重庆三峡学院 财经学院，重庆 万州 404100）

传统创意企业不仅缺乏创意展示的平台，还需与直融机构进行一对一的谈判，交易成本高且价值难以体现。创意众筹平台延伸了直融渠道并通过市场竞争来识别创意的价值。实证表明，创意众筹平台具有双边市场特征，在达到临界容量前存在免费提供创意展示的激励，并使直融延伸成为可能。创意企业的质量信号可以被市场有效识别，并体现出其市场竞争力。

众筹；企业融资；直融延伸；市场识别；“点名时间”平台

一、引　言

“支持一个创意、预购一个梦想”，这是中国第一个众筹平台——“点名时间”在其网站首页中的宣传口号。正如其英文名“demohour”所要传达的涵义一样，该平台是创意和梦想展示的平台，并旨在帮助有创意的人“筹人、筹资源、筹钱”，即找到第一批支持者，进行产业资源整合以及筹集启动资金。据“点名时间”2013年底公布的数据显示，成立两年多以来，“点名时间”总共收到的项目提案超过7000个，我们不免疑惑，为什么如此多企业或个人愿意将创意通过平台展示从而获得许多投资人的小额支持，而非寻求传统融资模式。

传统融资模式一般分为间接融资和直接融资。目前我国的间接融资具有成本高、抵押难且程序繁琐等特征［1］，这对于资金需求较小、贷款期限较短且要求放款速度快的小微企业而言无法实现资金及时有效匹配［2］。同时，信贷配给均衡的S-W模型［3］表明，在信息不对称条件下，银行出于效用最大化考虑会拒绝一部分贷款请求，小微企业往往只能得到次优融资流［4］，更何况是缺乏交易记录，甚至无抵押、无担保、无专利的创意企业，间接融资不可行。直接融资中，创业初期的创意企业还无法触及首次公开募股［5］，加之缺乏有效担保且初期需要资金较少，获取风险投资的几率也较小［6］。即使有较大的资金需求，创业者与天使投资人之间的信息不对称仍然存在［7，8］，从而可能致使资源不能及时有效匹配，项目失去应有市场竞争力，或者导致无法成功融资。

创意融资平台避免了传统融资的上述问题，它利用众筹模式，即通过公开征集方式，面向众多个体而不是少数的专业投资人，借助网络平台汇集他们的资金以支持其认可的各种创意活动。创意项目发起人不需要提供任何担保或抵押，只需按创意融资平台规范提交项目申请，经平台在线审核后（“点名时间”的审核期一般为3个工作日），公开上线接受投资人的资金认投。融资期限由项目发起人自己设定，具有很强的灵活性。同时，由于互联网的开放性和共享性，使得创意项目得以向更多人展示，从而提高了优秀创意项目的市场竞争力。

回报型众筹（众筹可分为捐赠型、回报型、债权型和股权型四种）是个人将其资金投入项目或企业以换取某种类型的回报。该类型目前最为普遍，点名时间审核上线700多个项目，近半数项目融资成功。虽然规模远不及国外Kickstarter平台（该平台发布的6万多个融资项目且接近半数的项目成功融得超过10亿美元的资金支持），但作为直接融资的延伸，已在一定程度上为创意企业开辟了一条融资渠道，为更多小微企业的初创融资提供了可能。如何有效发挥创意众筹平台的展示和直融延伸的作用，建立创意项目的有效市场识别机制，从而提高众筹这一金融创新对企业成长、产业升级的贡献程度，对于助推经济的大力发展有重要意义。

然而，由于创意众筹平台的发展时间较短，相关的研究成果并不多。虽然学者［9-13］在众筹为小微企业延伸了直融渠道的观点上持一致意见，但有关直融延伸机理的相关实证研究却很缺乏。虽然Kuppuswamy等［14-15］针对Kickstarter平台的实证研究在成功众筹的影响因素方面作出了贡献，但并未深入探讨创意项目的市场识别问题。本文拟利用“点名时间”平台成功众筹项目数据，描述创意众筹平台的双边市场特征，以期厘清其直融延伸过程，并对创意项目的市场识别机制进行初步探索。

二、基本理论研究

（一）创意众筹平台的双边市场特征

创意众筹平台是基于双边市场理论建立起来的，具有双边市场平台模型的基本特征。创意项目的发起人和投资人之所以需要借助平台进行协调，是因为该平台不但能够弱化信息不对称、节约交易成本，而且能够（至少部分）将平台双方的间接网络外部性内部化［16］。创意平台本身就是一个独立的企业，因此，平台对众筹参与双方进行协调的目标是使平台企业利润最大化，这就涉及平台对双方参与人的收费问题。双边市场平台存在间接网络外部性，它不仅需要考虑收费总额，还必须考虑定价结构［17］。如果通过倾斜性定价（skewed pricing）来影响其中一方的预期从而促进网络形成［18］，那么即便不存在竞争，平台基于理性也可能免费提供产品［19］。加之平台双方自我增强的交叉外部性效应必须在平台双方用户规模达到临界容量后才得以显现［20］，因此，争取初始用户规模，获得正反馈效应从而促进自我发展是创意众筹平台发展初期的理性选择。基于此，本文提出：

H1：创意众筹平台在达到用户规模临界容量前有免费发布项目信息的激励，并为争取临界容量的达成而付诸努力。

（二）直融延伸与长尾理论

在创意众筹平台发起项目的企业或个人既缺乏信用评级，又无抵押和担保，这使得他们无法从以资源稀缺性为假设从而实施低成本战略的银行等间接融资渠道获得资金援助。直接融资要求的面对面、一对一的项目推介，不仅存在巨大的交易成本，还可能因询价范围小而导致项目不能体现应有的竞争力或者因无法说服投资人而融资失败［21，22］。因此，资金需求较小的创意企业渴望直融渠道进一步延伸。这仅仅从资金的需求方回答了直融延伸的必要性问题，投资人即资金的供给方为什么愿意投资呢？如果双方都有同样的诉求，那么延伸是否可行？

创意众筹企业所发起的项目是典型的利基市场，也正是长尾理论关注的在过去因成本和效率因素而常被忽略的曲线“长尾”。该理论强调需求方的规模经济，认为采用差异化战略，以很低的成本来满足用户的个性化需求能产生巨大的总体效益［23］。创意及相关产品具备正反馈效应的明显特征，而这正是需求规模经济的基础［24］。同时，由于该市场具有个性化、差异性特征，可以更好地满足消费者的定制式需求。加之互联网时代众多网民具有以游戏心态参与投资的热情，因此，投资人自身无论是否成为最终产品的消费者，只要认可项目的创意，就有帮助其融资的诉求。

那么直融延伸是否可行？或者说是否能找到创意的认同者并提供所需的资金支持？依托互联网技术而建立的创意平台具有开放性、互动性、多元竞争性和大众共享性等网络特性，借助该平台进行创意项目展示，能有效减少传统融资所导致的地理摩擦，找到尽可能多的支持者，并基于网络互动性和边际成本递减属性［25］，降低了沟通成本，提升了项目的竞争能力。同时，由于初创企业所需启动资金较少，即使每位支持者投资较小，只要人数众多，同样可以聚沙成塔。基于此，本文提出：

H2：创意众筹项目专注利基市场，直融延伸必要且可行。

（三）质量信号与市场识别

市场识别（market identity）原是指企业运用公关、促销、广告等市场活动树立品牌形象的识别系统［26］，这里我们指参与众筹的创意企业发出一系列质量信号，从而让潜在投资人知晓并认同其创意，进而获得融资。事实上，对创意项目的评估并非易事，特别是对于缺乏投资经验的普通大众而言更是如此。但如果项目失败率和死亡率过高，将使得众多投资人对众筹模式失去信心。因此，在项目上线展示之前，创意众筹平台必须进行尽职调查，剔除不切实际的冒险项目，为市场识别提供可能。

在传统融资中，创业者通常使用项目计划书与少数经验丰富的投资人进行洽谈，试图传达创意并说服他们给予支持。这一过程中创业者需要对项目计划进行详细讲解并就投资人提出的疑问作解答，投资方可以在面对面的沟通过程中观察、判断、评价项目的可信度，甚至可以通过实地考察来确保项目的可实施性。然而，在众筹中项目发起人面对的是大量异质性人群，他们中有些是投资机会的积极寻觅者，有些则是信息的被动聆听者［11］。在不可能当面洽谈的情况下，项目发起人借助众筹平台，使用适宜于互联网环境下的工具和策略，有效传递项目质量信号有助于市场识别。另一方面，参与众筹的投资人虽然大多数没有专业的投资经验，他们却像风险投资人一样评估产品的质量、团队的优劣以及成功的可能［27］。根据众筹平台展示的项目信息所传递的质量信号作出判断，高质量的项目获得青睐，低质量的项目乏人问津。而且，在众筹中质量信号通过马太效应被进一步放大，高质量的项目吸引了大量支持者，他们又将此信息传递给更多潜在支持者或是外界媒体，进而增强了项目的吸引力［15］。

如果项目具有创意，项目发起人诚实可信且前期准备工作充足，那么采用适当的策略传递的质量信号就可以被市场识别，这就意味着项目会获得融资，即能成功众筹。因此，本文提出：

H3：高质量的项目能够被市场有效识别。

三、数据、变量和模型

（一）数据

“点名时间”平台是我国最早的回报型创意众筹平台，其基本运作模式参照美国Kickstarter平台的模式，对其研究具有较强的代表性。我们采用网页数据抓取的方法获得了该平台自2011年成立到2014年2月15日的交易记录中成功众筹项目的数据。该平台众筹成功项目共368项，涉及文艺生活、创意设计、时尚科技三大类。其中时尚科技68项（18.48%），创意设计91项（24.73%），文艺生活209项（56.79%）。为了使数据更具有代表性，我们删除了预筹资金为500元以下，100万及以上和成功筹资金额超出预筹资金100倍的项目。因为经检查，500元以下预筹资金的项目并非严格意义上的众筹，而筹资金额100万及以上，以及筹资比超过100倍的数量极少，不具有一般性研究意义。同时，我们还删除了发起人所在地为非大陆地区的项目，因其比例小于3.53%，并不具有典型性。因此，研究针对的项目总数最终确定为349项。

（二）变量

1.融资目标（goal）：指项目发起人利用众筹平台寻求融资的预设金额。点名时间遵循了“全部或零”的供应点门槛模式，即只有达到预设融资目标，投资资金才能拨付给发起人。

2.实际融资金额（funded）：“全部或零”的门槛模式要求项目在预设的时间内至少达到目标金额才算成功，但允许实际融资金额多于预设金额，即可以允许超额融资。

3.融资比例（per-funded）：实际融资金额占预设融资目标的比例。这在一定程度上反映该项目的市场竞争力。

4.持续时间（duration）：指项目接受融资的天数。点名时间平台并不规定项目筹资天数，但其模仿的Kickstarter上却限定为60天，并鼓励30天的融资窗口期。

5.支持者（backers）：即支持项目的投资人数量。

6.支持者平均投资金额（per-capital）：我们用实际融资金额除以支持者数量来表示每位支持者的平均投资金额。

7.浏览人数（visitors）：即浏览该项目的人数。

8.支持者来源（sources）：指项目支持者知悉该项目的渠道来源。除直接在点名时间平台支持项目外，支持者还可以通过多个社交网站知悉该项目信息，并点击相关链接进入到创意众筹平台进行支持。该变量可视为项目发起人社会网络的一个衡量指标。

9.话题（topics）：项目发起人或潜在投资人发布的有关项目的说明、进展等信息。话题多少可视为项目发起人希望与现有和潜在投资人进行沟通的努力程度。

10.视频（video）：发起的项目是否制作了视频。在一定程度上，是否有视频代表了项目准备工作的充分程度，也被视为项目良好质量的一个信号。

（三）模型

由于我们假设高质量的创意项目可以被市场有效识别，那么对已经众筹成功的项目进行分析，可以检验其是否确实具备高质量信号特征及其显著性水平。

有关项目质量信号的研究受到许多学者的关注［27，28］，由于新创企业数据较为分散也缺乏信用评级，因此潜在的质量信号在项目筛选中尤为重要［29］。Shane等［30］基于机会识别理论，认为项目本身属性和创业者的个人特征是影响筛选的主要因素。对于前者，研究人员在对企业传统融资的研究中已经确认，项目的准备质量是一项重要指标［8］，如果众筹中投资人果真如传统投资人那样对项目进行风险评估而不是盲目跟投，那么，项目充足的准备工作就可以被视为一项良好质量信号被市场识别。这里，我们采用话题和浏览人数作为衡量指标，话题发起多少代表了项目发起人与潜在投资人的沟通努力，在一定程度上衡量了项目准备质量，而项目越具有创意，通常浏览人数就越多。同时，因为投资人可以多次支持同一项目，因此采用每位投资人的支持金额和支持者人数的交互项来表示其对项目质量的认可程度。

对于创业者的个人特征，我们采用融资持续时间来衡量发起人的信心，一般认为项目质量越高，发起人信心越充足，设定的融资时间可能较短；同时，项目发起人的社会网络规模一定程度上预示着为其项目质量背书的联系人规模［21，31］，我们采用支持者人数和支持来源两个指标加以衡量。

为了使变量更符合正态分布特征，我们对预设金额（goal）做了对数化处理，同时，因每位投资人的出资额与支持人数间有较高相关性，我们对交互项采用了标准化处理，并采用普通最小二乘法，借助stata12.0对如下模型进行回归分析：

四、实证分析及假设检验

（一）描述性统计

表1是对样本数据的描述性统计。从表中我们可以看出，点名时间平台上已经成功众筹的项目预设金额的均值是12711.45元，最小值500元，最大值500000元（在我们剔除的项目中最高预设金额达到1200000元），而最终实际获得的资金最小值为530元，最大值为642022元（剔除的项目中最高融资金额达到1582650元），平均金额为24216.54元。融资比均值为2.33，最大值是原预设金额的23.53倍（在点名时间上全部项目中，最高的融资比占到了项目原预设金额的14640%）。

表1　点名时间平台成功众筹项目统计性描述

为了更直观地观察成功众筹项目的地区分布情况，我们对样本的总融资金额和项目数量分省份进行统计，并依照资金占比的降序排列，具体见表2所示。

表2　点名时间成功项目数及实际融资金额的省份分布

从资金占比来看，排名前5位分别是北京、广东、浙江、上海和山东，其中北京占比为31.84%，远远高出其他省市。项目数占份额前5位的显示为北京、广东、上海、浙江和江苏，其中前4个省（市）的项目数明显大于其余省（市）。

（二）回归结果及假设检验

1.相关系数检验

通过观察解释变量的Pearson相关系数矩阵及变量的方差膨胀因子（VIF），模型1-3的VIF值远小于10，可以拒绝自变量之间共线性的原假设。回归方程方差分析的检验值显著小于0.001，说明方程是高度显著的，表明进入方程的变量与成功筹资比例之间的线性关系能够成立。

2.回归结果

为了检验模型及其稳健性，我们在控制了地理因素影响的情况下，对样本总体分变量带入回归，形成模型1-3。从表3可以看出，模型1到模型3调整后的判定系数在0.212到0.506之间，且随着变量的加入呈递增的趋势，因此模型具有一定的解释能力。

3.假设检验（1）H1检验

自2011年4月点名时间上线到2013 年3月30日期间，点名时间平台从成功众筹项目资金中提取10%作为佣金，即是说他们获得了超过42万元的佣金（总融资额为4219657元）。然而，从2013年4月起，点名时间宣布开放项目审核，并且对平台上的众筹项目不再收取佣金。为了探究其动机，我们比较了2013年4月1日前后每个项目的支持者及所投资金额的差异①虽然在2013年4月1日以后成功众筹的部分项目有可能是之前就在平台上发起，即是说这些项目的融资持续时间跨越了这一时间点，但取消佣金的这一信息仍然可能影响投资人的决定，因此按项目筹资结束时间以4月1日为界进行比较仍有一定代表性。，具体见表4。

表3　各模型的回归结果

表4　点名时间平台取消佣金前后项目支持者及投资情况比较（均值）

数据显示，取消佣金后，不仅单个项目的支持人数上升，而且每位支持者的投资金额增加，从而使得每个项目获得的总融资额也大幅提高（约为之前的1.77倍）。项目数量的增长虽然还不明显，但从近期该平台上发布的信息来看，这一趋势逐渐增强。即是说，平台在取消佣金后吸引了更多的项目发起人和支持者，有利于用户规模临界容量的积聚，平台存在免费展示项目信息的激励。另一方面，2013年“众筹网”等多家类似创意众筹平台上线，平台间形成竞争，免费发布信息是平台争取流量的理性选择。事实上，目前我国回报型众筹平台几乎都采取对项目发起方和投资方免费的措施。

此外，点名时间平台对具备独特创新和巨大市场潜力的高质量项目提供项目包装、媒体公关、投资人推荐、渠道对接等一系列专业的定制服务，打造平台品牌效应，从而吸引双边用户，促进网络的形成。当然，创意企业必须与平台签订排他性契约，即在点名时间平台展示项目期间，不得在其他类似众筹平台同时发布。这一做法可以从Gabszewicz和Wauthy［32］关于平台双方当事人均为异质类时，对排他性契约选择将使企业获得正利润的结论中得以解释。至此，H1得以验证。

（2）H2检验

创意企业通常专注于利基市场，资金需求较低。实证结果显示，预设金额对成功筹资的负向影响显著，说明预设金额较低的项目成功融资的比率越大。而在表1的统计描述中，预设金额平均为1.27万，最高为50万，这对于基本忽略100万以下项目的传统融资模式而言是很难触及的。但是，这些仅依靠创意的项目通过平台展示，却能满足消费者的定制式需求并迎合游戏心态的投资热情，从而获得众多支持者的小额资助。数据显示，平均每个项目获得了约140位支持者（最多为4163位），平均每位投资人的支持金额仅为188.29元（最少仅为10元），这是在传统金融中无法想象的。同时，网络的开放性和竞争性使得众多个体能接触到创意项目，并通过市场识别来体现优质项目的市场竞争力。样本数据显示（具体见表1和图1），点名时间平台上成功项目融资比最高达到23.53，即是说，通过直融延伸，项目竞争力提升了22倍。

图1　点名时间成功项目筹资比例　

图2　点名时间成功项目融资比（%）

另外，直融延伸不仅体现在资金方面，它同样打破了地理界限，使其触角广泛延伸。从表2可以看出，虽然点名时间平台成立地在北京，但已有27个省、市、自治区、直辖市在该平台成功筹得资金，支持者的地域分布则更广，甚至延伸到了海外。但融资金额的地理分布并非均匀，为了更直观地显示差异，我们按经济划分的通常标准做东部、中部和西部的资金比分布饼图（图2），经济最发达的东部地区筹得的资金占到总量的88.35%，体现了绝对的优势，但西部融得的资金却多于中部。

巴曙松［33］在2013博鳌论坛发表的《小微企业融资发展报告：中国现状及亚洲实践》中给出了可能的原因解释。报告显示，东部地区小微企业主认为“银行贷款融资成本高”的比例高出其他地区1.5倍左右，其次是西部。而利用百度搜索量位列前2名的“小额贷款”和“民间借贷”，以“搜索量/ GDP总量”为衡量对小微金融的关注度的指标进行分析，发现2011年和2012年，东部地区的关注度最高［33］。这即是说，东部地区对传统融资延伸有更强烈的需求。而创意众筹平台不仅显示了这一需求，还从一定程度上实现了资金匹配。平台所显示的东西中部的融资梯度也印证了2013年全国各地区社会融资规模统计数据①资料来源：央行公布的全国各地区社会融资规模统计数据显示，2013年东、中、西部地区社会融资规模分别为9.04万亿元、3.40万亿元和3.79万亿元（http：//weibo.com/p/1006062125394667/weibo）。显示的梯度。至此，H2得以验证。

（3）H3检验

为了提高市场识别的可能，创意众筹平台在没有专门项目评估机构出现的情况下，严格履行尽职审查的职责。不仅有利于平台正反馈效应的实现，也有助于众筹事业的发展。点名时间平台从7000多个提交项目中审核通过不到800个，而这其中仅有不到一半的项目最终成功众筹。那么市场如何进行识别，识别是否有效？即是说这些成功筹资的项目是否真正具备优质质量信号？

实证结果显示，浏览人数和话题数对成功筹资有正向作用，即使在控制了所有其他变量的情况下，浏览人数的正向作用仍在0.1水平下统计显著，话题数在0.01的水平下显著，且每增加1个百分点，筹资比例增加1.1%，说明通过项目发起前良好的准备工作，具有创意的项目能吸引更多投资人的注意。而在众筹过程中，项目发起人与众多潜在投资人之间即时有效地沟通，可以帮助投资人更详细地了解项目准备情况、项目发起人的创业思路及创业团队的努力程度，进而识别优秀项目并给予资金支持。我们在对成功众筹项目话题的文字及发布时间进行进一步检验中发现，回复迅速、专业性强、用词诚恳的项目不仅获得更多的资金支持，还能在发布话题的当天吸引更多的浏览量。而这些努力与前期的准备工作息息相关，该结论也与Kuppuswamy&Bayus［14］和Mollick［15］针对Kick⁃starter的研究结论基本一致。

项目筹资持续时间与因变量成负向关系，并在0.1的水平下统计显著，说明在一定程度上，投资者愿意相信更有信心的项目发起人将设定更短的众筹持续时间；支持者来源和支持者人数则与因变量表现出显著的正向关系，特别是前者，不仅在0.01的水平下统计显著，而且影响比率达到了17.6%，说明有效使用社交工具，大量发动可能的潜在投资人参与众筹非常关键。这一指标在一定程度上衡量了项目发起人的社会关系网络，一般而言，社交网络越广，个人可能获得的社会认可度越高，为其项目质量背书的人也越多，因此该指标的显著性使得项目发起人的个人特征得以识别。每位支持者与其投资额的交互项在0.01的水平下显著为正，说明随着支持者的增加，每位投资人的资助金额在上升，即存在重复支持的现象。表明对于质量较好的项目，投资人有追加投资的行动。由此可见，成功众筹的项目具备了优质质量信号，并能够被市场识别，因此，H3得以验证。

3.进一步讨论

有两个问题需要作进一步讨论：第一，项目筹资持续时间的设定；第二，视频的制作。对于第一个问题，在假设验证过程中，持续时间被视为项目发起人对项目的信心指标，那么是否时间越短越好？

图3　成功融资项目持续时间的散点图

通过观察数据，我们发现大多数项目选择了大约30天、45天和60天左右的三个时间段作为筹资持续天数，统计这三个时间段前后各一天的项目成功数（具体见表5），发现竟然有72.49%的项目分布在这些时间段周围。这即是说，虽然点名时间没有给出项目持续时间的限制，但大多数成功项目的持续时间均在60天及以下，30天左右占比最大，这与Kickstarter的指导性建议相吻合。

关于视频制作的问题，Mollick［15］针对Kickstarter的研究将其视为项目良好质量的一个指标。然而，由于我们所选样本为众筹成功项目，视频在影响成功与否的作用上无法体现，但我们从项目不同预设金额中可以看出一些规律。

如表6所示，预设金额越大，制作视频的比例越高，换句话说，较低预设金额的项目发起人缺乏制作视频的激励。由此可以推断，预设金额较高的项目发起人认为视频的制作能吸引更多潜在投资者的注意，从而增加自己的筹资金额。但全部成功项目中仅有44.4%制作了视频，与Kickstarter上86%［15］相比还有较大差距，说明多媒体技术在众筹平台的推广还不充分，视频制作的重视度还有待加强。

表5　成功筹资项目的三个主要持续时间分布

表6　视频制作状况

五、研究结论及政策建议

（一）研究结论

本文基于中国最大的众筹平台——点名时间网站公布的成功融资项目数据，对小微企业的创意融资与市场识别问题做了初步的探索。研究表明，创意众筹平台具有双边市场特征，定价策略的选择需要考虑平台双方参与者的交叉网络外部性。我国众筹发展还处于起步阶段，平台双边的参与方数量较少。虽然可以采用佣金的盈利模式，但为了更早地争取临界容量的达成，包括点名时间在内的众多类似众筹平台选择了向参与双方免费的策略。数据显示，平台实施免费策略后支持人数及每位投资者的支持金额增加，单个项目的总融资额大幅提高，有利于用户规模的集聚。同时平台在对项目发起方进行指导，对众筹投资人进行保护等方面作出各种努力，从而促进临界容量的尽快达成。

经验证，直融延伸是创意企业和大众投资人的共同诉求，他们通过创意众筹平台显示了需求并在一定程度上实现了资金匹配。不仅满足了专注于利基市场的创意企业较少的资金需求，还通过平台展示打破了地域限制，起到了项目推广的作用，但融资的地理分布并不均匀，经济发达的东部地区占据了绝对优势，这与其强烈的资金需求存在关联。研究证实，创意企业的质量信号可以被市场有效识别，具备优质质量信号的项目更容易达成预定融资目标，并通过正反馈效应体现出其市场竞争力。

（二）政策建议

1.合理指导众筹参与，追求临界容量的同时需明确众筹盈利模式。创意众筹平台具有双边市场特征，自身的发展壮大依赖于平台双方参与者的交互频率，因此，追求临界容量是众筹平台的重要目标之一。由于众筹在我国才刚起步，众筹环境还不成熟，平台需承担部分教育市场、指导众筹参与的使命。因此在众筹参与的项目审核、展示顺序、资金流动、投后监督等方面应更加公开透明，促使投融资方成功对洽。在众筹社区建设方面重视信息的及时有效反馈，并协助参与双方利用社交媒体资源合理引导众筹，加大对创意企业融资的支持力度。另一方面，为了吸引更多参与者，国内大多数众筹平台均采取了免费策略，但平台作为创新企业有实现利润的诉求，尽快找到适宜的盈利模式有助于众筹平台明确发展目标，有针对性地制定阶段和长期发展策略，促进众筹事业的健康发展。

2.拓展直融延伸的深度和广度，但创意企业融资的可持续性仍不容忽视。作为众筹这一创新融资模式的载体，国内众筹平台的规模还很小。最大的众筹平台——点名时间虽然在2013年与小米和视觉中国两家公司达成合作关系，获得200万元资助，随后又拿到50万美元的天使投资，并于2014年初获得来自经纬中国和英特尔投资的数百万美元A轮投资①资料来源：借助硬件复兴的力量做众筹？“点名时间”获经纬中国、英特尔投资数百万美元A轮投资。http：//news.cecb2b.com/info/ 20140103/1757387.shtml。，但该平台发展两年多以来成功融资的项目不到400项，金额不足1千万元人民币。这与早其两年成立的Kickstarter平台成功融资超过10亿美元以及支持数十个国家的近3万多个项目相比，还存在巨大差距，直融延伸的作用发挥有限，因此，拓展直融延伸的深度和广度显得非常重要。值得注意的是，众筹不可能满足创意企业持续发展的融资要求。企业融资生命周期的前端资金需求量较小，依靠众筹容易得到满足，而中后期的量产及上市等阶段的资金需求更大，必须接入传统融资渠道，获取后续发展资金，否则企业仍可能遭遇失败。因此，即使是成功众筹的创意企业仍需重视融资的可持续性问题。

3.强化项目质量信号显示，市场识别仍需风险防御体系的保障。由于众筹投资人基于众筹平台的项目展示信息来决定是否进行资金支持，因此项目质量信号的显示对于市场有效识别非常关键。经验证，项目质量信号可以通过市场竞争加以识别，因此，具有良好创意的企业在发起项目时就需要强化质量信号的显示，提高市场识别的可能性，从而获得融资。然而，即使通过市场有效识别的项目同样面临风险。由于不涉及股权和债权分配，类似点名时间网站的众筹平台较之于股权型和债权型众筹而言欺诈风险相对较低，但由于信息不对称仍然存在，创业风险无可避免等原因，导致投资人的资金很可能浪费在不称职或经验不足的项目发起人身上，从而使预期回报无法按时送达，甚至出现项目最终失败。因此，有必要构建风险防御体系作为保障，包括资金的托管规范、项目的追踪机制，以及风险出现后的争端解决机制等。尤其是前两项的构建及实施较为关键，不仅能督促项目发起方努力实施计划，也能及时将信息反馈给投资人，帮助其尽早识别风险，从而最大可能挽回损失。当然，风险防御体系的构建并非一蹴而就，还需要在实践中不断探索和完善。

［1］ 李志赟．银行结构与中小企业融资［J］．经济研究．2002（6）：38-45．

［2］Berger A N，Udell G F.Relationship lending and lines of credit in small firm finance［J］．Journal of Business.1995，68（3）：351-381．

［3］ Stiglitz J E，Weiss A.Credit rationing in markets with imperfect information［J］．The American economic review.1981，71（3）：393-410．

［4］ 张捷，王霄．中小企业金融成长周期与融资结构变化［J］．世界经济．2002（9）：63-70．

［5］Bottazzi L，Da Rin M.Venture capital in Europe and the financing of innovative companies［J］．Economic Policy.2002，17（34）：229-270．

［6］Irwin D，Scott J M.Barriers faced by SMEs in raising bank finance［J］．International Journal of Entrepreneurial Behaviour&Re⁃search.2010，16（3）：245-259．

［7］Casamatta C，Haritchabalet C.Dealing with venture capitalists：shopping around or exclusive negotiation［J］．Review of Finance. 2014，18（5）：1743-1773．

［8］ Chen X，Yao X，Kotha S.Entrepreneur passion and preparedness in business plan presentations：a persuasion analysis of venture cap⁃italists'funding decisions［J］．Academy of Management Journal.2009，52（1）：199-214．

［9］Ahlers G K，Cumming D，Günther C，et al.Signaling in equity crowdfunding［J］．Entrepreneurship Theory and Practice.2015，39 （4）：955-980．

［10］Agrawal A，Catalini C，Goldfarb A.Some Simple Economics of Crowdfunding［J］．Innovation Policy and the Economy.2014，14 （1）：63-97．

［11］ Belleflamme P，Lambert T，Schwienbacher A.Crowdfunding：Tapping the right crowd［J］．Journal of Business Venturing.2014，29 （5）：585-609．

［12］Strausz R.Crowdfunding，demand uncertainty，and moral hazard-a mechanism design approach［R］．Sonderforschungsbereich 649，Humboldt University，Berlin，Germany，2015．

［13］ Ellman M，Hurkens S.Optimal Crowdfunding Design［R］．Barcelona Graduate School of Economics，2016．

［14］ Kuppuswamy V，Bayus B L.Crowdfunding creative ideas：The dynamics of project backers in Kickstarter［R］．，2015．

［15］ Mollick E.The dynamics of crowdfunding：An exploratory study［J］．Journal of Business Venturing.2014，29（1）：1-16．

［16］ Armstrong M.Competition in two-sided markets［J］．The RAND Journal of Economics.2006，37（3）：668-691．

［17］ Rochet J，Tirole J.Two-sided markets：an overview［R］．，2004．

［18］ Caillaud B，Jullien B.Chicken&egg：Competition among intermediation service providers［J］．RAND journal of Economics.2003，34（2）：309-328．

［19］ Parker G G，Van Alstyne M W.Two-sided network effects：A theory of information product design［J］．Management Science.2005，51（10）：1494-1504．

［20］ Schoder D.Forecasting the success of telecommunication services in the presence of network effects［J］．Information Economics and Policy.2000，12（2）：181-200．

［21］ Shane S，Cable D.Network ties，reputation，and the financing of new ventures［J］．Management Science.2002，48（3）：364-381．

［22］ Hellmann T.Entrepreneurs and the process of obtaining resources［J］．Journal of Economics&Management Strategy.2007，16（1）：81-109．

［23］ 克里斯·安德森，乔江涛．长尾理论［M］．北京：中信出版社，2006．

［24］Anderson T W.Correction to“Estimating Linear Restrictions on Regression Coefficients for Multivariate Normal Distributions”［J］．The Annals of Statistics.1980，8（6）：1400．

［25］Rochet J C，Tirole J.Platform competition in two-sided markets［J］．Journal of the European Economic Association.2003，1（4）：990-1029．

［26］ Carter D E.Branding：The power of market identity［M］．Hearst Books International，1999．

［27］ Macmillan I C，Siegel R，Narasimha P N.Criteria used by venture capitalists to evaluate new venture proposals［J］．Journal of Busi⁃ness venturing.1986，1（1）：119-128．

［28］ Kirsch D，Goldfarb B，Gera A.Form or substance：the role of business plans in venture capital decision making［J］．Strategic Man⁃agement Journal.2009，30（5）：487-515．

［29］ Spence M.Job market signaling［J］．The quarterly journal of Economics.1973，87（3）：355-374．

［30］ Shane S，Cable D.Network ties，reputation，and the financing of new ventures［J］．Management Science.2002，48（3）：364-381．

［31］ Srensen J B，Fassiotto M A.Organizations as fonts of entrepreneurship［J］．Organization Science.2011，22（5）：1322-1331．

［32］ Gabszewicz J J，Wauthy X Y.Two-sided markets and price competition with multi-homing［R］．Available at SSRN 975897，2004．

［33］ 巴曙松，华中炜，宋绪超．小微企业融资发展报告：中国现状及亚洲实践［R］．2013：24，15．

F832.39

A

1671-511X（2016）03-0096-10

2016-01-08

国家社科基金重点项目（15AJL004）；江苏高校哲学社会科学研究重大项目（2015ZDAXM005）；渝东北地区农村与区域发展研究中心2015年开放基金项目（2015ydbzx-04）；重庆市教委人文社科项目（14SKL03）；重庆三峡学院青年项目（10QN-10）成果之一。

黄玲（1980—），女，重庆合川人，东南大学经济管理学院在职博士生，重庆三峡学院财经学院副教授，研究方向：产业经济学、互联网金融。