东阿曹植墓形制考

□刘青彬

东阿曹植墓形制考

□刘青彬

近年，随着河南洛阳孟津曹休墓及安阳曹操墓的相继发掘，越来越多的学者参与到有关曹魏时期墓葬的探讨中来，并且在许多方面达成了共识，填补了以往研究中的一些空白。在曹操墓热议的同时，山东东阿于1951年发掘的曹植墓也重被提起，但因时逢“建国伊始，发掘水平受到时代的局限，又由于区划的变更，没留下原始的发掘记录”[1]，导致曹植墓的形制资料不十分完整，其中许多方面尚有待商榷。《山东省东阿县曹植墓的发掘》（以下简称《发掘》）一文，是在发掘近50年之后根据资料和收集到的档案所做的补充，但却难以完全复原最初发掘的情况。在曹操墓真假之辨的同时，有人因其简陋的形制而对曹植墓的真实性产生了怀疑；也有学者不予苟同，历史地分析其形制的不合规制处，并对曹植墓的真实性表示肯定[2]。本文在认同其真实性的基础上，拟从同期的曹魏墓葬入手，通过比较，对曹植墓的形制做一简要考察，以廓清其形制，并试复原其本貌。

一、曹植墓形制概况

据《发掘》一文讲，曹植墓位于东阿县城南19公里处的鱼山西麓，依山营穴，封土为冢，始建于魏青龙元年(公元233年)三月。墓葬平面呈“中”字形，由甬道、前室、后室三部分组成。（图一）墓葬朝向为坐东面西，墓葬全长11.40米，宽4.35米。甬道长2.20米，宽1.47米，高2.24米。顶部和甬道口用砖平砌封堵。前门道深1.45米，宽1.32米，高2.06米，券顶。两壁中部有凹槽，作为顺砖错缝横砌封门墙之用。墓室为砖结构，墓壁采用三横一竖砌法。墓壁及顶部均抹一层厚约0.5厘米的石灰。前室呈方形，大跨度横券顶。后室长2.20米，宽1.7 8米，高3.3 1米。券顶，坍塌，无后壁。

图一 曹植墓平、剖面示意图

二、曹魏时期相关墓葬的形制特征

中原地区曹魏时期的墓葬特点，大致以砖室墓为主要形式，墓葬建筑得比较规整；较大型的墓有长斜坡墓道，并在墓道两侧壁留出递减的台阶[3]。目前，发现曹魏时期最有代表性的墓葬为洛阳曹魏“正始八年”墓[4]、曹休墓[5]及安阳西高穴曹操墓[6]，此外，还有洛阳东郊178号墓[7]、偃师杏园6号墓[8]等。前者的三座墓与曹植墓的相关性较高，以下重点介绍。

洛阳“正始八年”墓，位于洛阳涧西16工区（矿山厂），为斜坡墓道砖券双室墓。墓道位于墓室东部，南北西壁呈五级台阶收缩，甬道长方形拱券，前端有封门，中间有青石做的石门。前室近方形，顶部结构不详；后室为长方形，券顶砖被拆除。前、后室之间有甬道相连，两个耳室位于前室的南、北两壁，近方形，以小砖砌成两层拱券[9]。（图二）从相关墓葬形制看，坍塌的方形前室顶部当为四面结顶，长方形后室顶部为普通弧券。

洛阳朱仓曹休墓，位于洛阳市孟津县送庄乡三十里铺村东南，为长斜坡墓道砖券多室墓。东西全长50.6米，南北宽21.1米，深10.5米。由墓道、甬道、前室、耳室、北侧室、南双侧室、后室等组成。墓道位于墓室东侧，平面呈不规则梯形，两壁内收七级台阶。甬道平面为长方形，拱券顶，有一砖一木两道封门。前室长方形横列式，顶部坍塌，推断为拱券顶。耳室位于前室的东侧，甬道北侧，方向与甬道平行，平面为长方形，拱形顶扇形砖单层横列券。南双侧室位于前室的南侧，东西并列，形制基本相同，平面呈长方形，拱形顶，仅保存一小部分。北侧室位于前室的北侧，平面为方形，顶部已塌，推测为拱券顶。后室位于前室的西侧，长方形，拱券顶，顶部仅残留一小部分，扇形砖单层横列券[10]。（图三）

安阳西高穴曹操墓，位于安阳市西北的安阳县安丰乡西高穴村，为斜坡墓道多室砖室墓。墓道两壁分七个台阶内收。墓门有三层封门墙。甬道长方形券顶，青石铺地。前室近方形四角攒尖顶，通过甬道连接其南、北侧室；甬道中部留有门槽；南侧室长方形券顶，北侧室长方形四角攒尖顶。后室方形四角攒尖顶，通过甬道连接其南、北两侧室；甬道中部留有门槽；两侧室均为长方券顶。连接前、后室的甬道长方券顶[11]。（图四）

三、曹植墓与曹魏时期诸墓形制比较

为更好地进行比较，现将上述墓葬的形制结构分解如下。（表一）

图二 洛阳“正始八年”墓平剖面图

图三 曹休墓平剖面图

图四 曹操墓平面结构图

由表一可见，级别最高的当属曹操墓，其次为曹植墓、曹休墓。“正始八年”（公元247年）墓虽无法确定墓主身份，但从其形制及随葬玉杯、铁帷帐架等珍贵文物看，地位应不低，可能等同或稍低于侯。时间上，曹操墓最早，“正始八年”墓最晚。据《三国志·魏书·明帝纪》所载，太和六年（公元232年）十一月，“庚寅，陈思王植薨”，可知曹植与曹休死亡时间相隔不过四年，此二墓形制应有更多相同之处。曹操墓为建安二十五年（公元220年），与曹休墓相隔8年，但已有诸多区别。曹操墓继东汉帝陵传统，采用“甲”字形土坑明券的方式构筑墓室，与诸侯王级的曹休墓有着葬制的区别[13]。因此在考察曹植墓时，选择与其更加接近的曹休墓和 “正始八年”（公元247年）墓似更为妥当。在对形制进行对比之后，我们可以看到曹植墓与其他墓形制上有明显不足。墓向相反，墓道未见，甬道以砖平砌的构造与其他拱券顶不同，不见耳室（侧室）。与同期的诸墓相比，曹植墓的形制显然与其等级地位不相符，某些原因导致了现存的疑惑。

表一 曹植墓与曹魏时期相关墓葬类比

四、曹植墓形制缺失原因推断

陈寿在《三国志·魏书》中记载了曹植之死。太和六年（公元232年）二月，曹植“以陈四县封植为陈王，邑三千五百户……十一年中而三徙都，常汲汲无欢，遂发疾薨，时年四十一”。当年十一月，病死在陈，“其子志，遵治命，返葬于阿，即山为坟”。

曹魏时期流行薄葬，《三国志·魏书》载，曹操在《终令》和《遗令》中提出陵墓要“因高为基，不封不树”，死前又嘱“敛以时服，无藏金玉珍宝”。曹植也“遗令薄葬”。但从现有的发掘资料看，薄葬是相对于汉墓的厚葬而言。以安阳西高穴曹操墓为例，其形制及随葬品是对汉墓的简化，但这种简化并不意味着简陋，仍然要体现帝王之尊，也要遵循一定礼制[14]。与之相符，低一等级的曹休墓和“正始八年”墓的形制也体现出高规格的礼制。作为陈留王的曹植，其墓葬形制也不应因薄葬而有所缩减，这并非其缺失的缘由。在1977年发现的铭文砖中，记载了其迁葬时间与陵墓修建过程。根据记载，“二百人作毕陈王陵，各赐休二百日”[15]，可见其陵墓修建有充足的时间和人力，赐休二百日也能够反证对其陵墓修建的重视程度。所以，观察现存曹植墓葬形制与同期相关墓葬形制的差异，应是其他原因造成，并非其原制即如此。

在《三国志·魏书》的记载中，曹植在政治上也饱受磨难。曹操生前就几次 “狐疑”“大怒”，乃至“由是重诸侯科禁，而植宠日衰”。明帝即位后，更“又植以前过，事事复减半”，这是否是曹植墓简陋的原因呢？此说也难成立。在曹植死后，“其收黄初中诸奏植罪状”“子志嗣，徙封济北王。……志累增邑，并前九百九十户”，可见明帝并未迁罪于其子嗣。而正是其子曹志安葬了曹植，在其营穴造墓上应该不会因政治原因而有所简化。

造成曹植墓形制不全的原因应是很早就被损毁。《发掘》一文称“按当时墓室中器物零乱状推测，该墓早年曾被盗”“似为早年坍塌殆尽”，导致了其相比较之下形制的不足。隋代的《曹植墓神道碑铭》载，由于时代久远，该墓“兆茔崩沦，茂响英声，远而不绝”[16]，可见至迟到隋代时期，曹植墓就已经遭到了一定程度的破坏。加上新中国成立初期“发掘水平”的局限，未能将受破坏的地方完全廓清，这应该就是导致现存墓葬形制不足的主要原因。

五、曹植墓的原制探讨

有关曹魏时期墓葬的形制特征，已有学者做过很好的总结：曹魏时期的墓葬多为砖室墓，大多为双室墓，一般由墓道、甬道、前室、过道、后室几部分组成；通常在甬道或前室的两侧分别有侧室或耳室；墓道基本为长斜坡，甬道为拱券，主墓室平面呈方形，大多为穹隆顶结构，也有少量的券顶和四角攒尖顶[17]。借助于其他墓葬形制，我们可以一探曹植墓的原本形制。

据《发掘》所述，“墓葬朝向为坐东朝西”，这与上述墓葬方向明显不符。魏晋时期，有坐东朝西的墓葬，如偃师杏园 6号墓，但比例很小，更多的是“坐西朝东”的方向[18]。在《发掘》的注释中提到，“有的专家认为该墓的墓门应在东面……否定了以往坐东面西之说”，此说当是。这不仅是曹魏时期墓葬的主要特征，也是曹氏宗族一贯遵循的传统，与安徽亳州曹氏宗族墓的墓向相一致[19]。至于墓道，不难推测其亦应为长斜坡式。鉴于大型墓道都有内收台阶，相比较于曹操墓、曹休墓的7级与“正始八年”墓的5级，曹植墓的墓道内收台阶数当不低于5级，很有可能也是7级。

《发掘》所称“棺木放置于前室中部”，并发现有骨殖，这与“前堂后寝”的葬制有所区别。曹休墓在后室、北侧室、西南侧室分别安葬着墓主人和合葬者；曹操墓的人骨也散落于整个后室，未在前室内见到人骨。据上所述，可知《发掘》所称的“前室”实应为“后室”。其横券顶的结构，与曹休墓、“正始八年”墓的后室结构相同，也与后室的推测相吻合。后室既已确定，则《发掘》一文所指“后室”自然另有所用。观“后室”形制，尺寸明显较小，且无后壁，当是向前仍有延伸。如前述不谬，则此“后室”应为连接前、后室的甬道，结构应为拱券顶。在《发掘》注②中提到，“在墓后室发现了0.55米厚的残存封门砖石”，这与“正始八年”墓的青石门0.53～0.68米的宽度相符，应为原制的石门。在石门与甬道之间，应该存有真正的前室。依前述墓葬形制，前室亦应为方形或长方形，结构上应更接近曹休墓和“正始八年”墓的拱券顶。

同期墓葬的耳室 （侧室）数量都在2～4个，可以推测，《发掘》中的“甬道”应为后室之侧室，而其他耳室则应与前室相通，并一起缺失。所述“前门道”“后门道”，应为各室相连接的过洞，其壁上的凹槽，在曹休墓中也有发现，并存有板灰，说明各室之间当是以木门分隔。综合来看，曹植墓的原制应接近于曹休墓和“正始八年”墓，为“十”字形砖券多室墓，由墓道、甬道、前室、后室、耳室（侧室）等组成。

六、余论

著名考古学家宿白、徐苹芳、黄景略、俞伟超在考察了曹植墓后，认为曹植墓从形制到葬品都堪称曹魏时期的标型，对于研究曹魏时期的丧葬制度、社会历史有着极其重要的意义[20]。曹魏时期的墓葬形制，在逐渐丰富的发掘资料支持下，已愈发清晰。因此，以现有资料对东阿曹植墓的原制进行复原，以符合曹魏时期墓葬的整体特征和演变规律，有其必要性和可能性。曹植墓原制的大致轮廓，应该与同期的相关墓葬形制相去不远，但其真实的全貌，尚需有新的相关资料来证实。

注释：

[1]刘玉新：《山东省东阿县曹植墓的发掘》，《华夏考古》1999年第1期。

[2]王庆友：《东阿曹植墓形制初探》，《丝绸之路》2012年第4期。

[3]张小舟：《北方地区魏晋十六国墓葬的分区与分期》，《考古学报》1987年第1期。

[4][9]a.李宗道、赵国璧：《洛阳 16工区曹魏墓清理》，《考古通讯》1958年第 7期。b.洛阳市文物工作队：《洛阳曹魏开始八年墓发掘报告》，《考古》1989年第4期。

[5][10]洛阳市第二文物工作队：《洛阳孟津大汉冢曹魏贵族墓》，《文物》2011年第9期。

[6][11]河南省文物考古研究所、安阳县文化局，《河南安阳市西高穴曹操高陵》，《考古》2010年第8期。

[7]洛阳市文物工作队：《洛阳市东郊两座魏晋墓的发掘》，《考古与文物》1993年第1期 。

[8]中国社会科学院考古研究所河南第二工作队：《河南偃师杏园村的两座魏晋墓》，《考古》1985年第8期。

[12]《山东省东阿县曹植墓的发掘》一文中并未有方向的描述，此方向是在其平面图上测量得出，仅以参考。

[13]严辉：《曹操墓和曹休墓的比较与研究》，《中国文物报》2010年9月17日。

[14]李梅田：《“曹操墓”是否“薄葬”》，《中国社会科学报》2010年1月19日。

[15]a.顾铁符：《山东东阿县鱼山曹植墓发现一铭文砖》，《文物》1979年第5期。b.赵乃光：《曹植墓砖铭补释》，《文献》1989年第3期。c.卢善焕：《曹植墓砖铭释读浅议》，《文物》1996年第10期。

[16]山东省东阿县地方史志编纂委员会：《东阿县志》，齐鲁书社，1998年。

[17]韩国河、朱津：《三国时期墓葬特征论述》，《中原文物》2010年第6期。

[18]丁岩：《先秦两汉帝陵墓向初探》，《华夏考古》2014年第1期。

[19]安徽亳县博物馆：《亳县曹操宗族墓葬》，《文物》1978年第8期。

[20]郡萍：《曹植墓》，《中国文物报》1993年12月19日。

（作者单位 郑州大学历史学院）

[责任编辑 秦秀林]