自然牙与种植联合修复体基牙的骨吸收临床观察

苗美娜



自然牙与种植联合修复体基牙的骨吸收临床观察

苗美娜

【摘要】目的 探讨自然牙与种植联合固位对基牙的骨吸收的影响。方法 收集11例牙列缺损、要求固定义齿修复患者，共11个磨牙区种植体（上颌6枚，下颌5枚）设置为观察组，选择同时期14例磨牙区烤瓷牙单冠修复体作为对照组。观察组采用种植牙与自然牙联合固位。比较两组观察种植负载1、6、12个月时种植体及自然牙近中、远中骨吸收情况。观察联合固位体及修复体松动和折断情况。结果 随访12个月中，观察组自然牙根远中骨吸收高度明显大于对照组自然牙根（P ＜0.05）。观察组中种植体骨吸收高度与对照组骨吸收高度比较无统计学差异（P＞0.05）。联合组固位体和对照组修复体均未出现修复体松动、折断情况。结论 种植牙和自然牙联合固位是牙缺失常用的修复手段，能有效解决骨增量和复杂手术排斥患者的种植需求。

【关键词】自然牙；种植体；骨吸收

种植义齿因其体积小、舒适、固位力强等优势成为口腔牙列缺损修复的重要方法。然而，因缺牙间隙、位置等因素而需采用种植牙联合自然牙固位的方式。但联合固位在临床应用中存在较大分歧。目前，普遍认为，当种植区骨量不足时，部分患者不愿采用骨增量术式，此时可采用种植体联合自然牙修复的术式［1］。2013年2月～2015年6月本院口腔科采用种植体和天然牙联合固位修复缺失牙，患者牙槽骨质吸收良好，现报道如下。

1　资料和方法

1.1一般资料

收集我院口腔科2013年2月～2015年6月收治的11例牙列缺损、要求固定义齿修复患者，其中男6例，女5例；患者年龄23～65岁，平均年龄（34.4±5.3）岁。将11个磨牙区种植体（上颌6枚，下颌5枚）设置为观察组，采用种植体-桥体-自然牙联合修复。观察组选择标准：磨牙区2牙缺损者；采用1颗自然牙+单个桥体+1颗种植体的模式；种植区咬合正常；自然牙为活髓牙，无松动。排除种植区因手术而改变骨质密度者；排除修复区有牙周疾病者。选择同期14例磨牙区烤瓷牙单冠修复体作为对照组。上述研究对象均码无种植术禁忌证，无系统性疾病，无牙周病，对有牙周疾病者则在治疗前接受常规治疗。

1.2方法

观察组种植体-桥体-自然牙联合修复，修复前对所有对象行全面口腔检查，行X线全景片与根尖片，测定缺失牙骨高度和密度，评估邻牙和牙周情况，选择合适的种植体和修复类型。均采用种植牙与自然牙联合固位，自然牙选邻近缺隙的。对照组采用烤瓷牙单冠修复体修复。

1.3观察指标

观察种植负载1、6、12个月时种植体及自然牙近中、远中骨吸收情况。观察联合固位体及修复体松动和折断情况。

1.4统计学分处理

采用SPSS 21.0统计学软件对数据进行分析处理，计量资料用（±s）表示，组间比较采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

随访12个月中，观察组自然牙根远中骨吸收高度明显大于对照组自然牙根，差异有统计学意义（P＜0.05），其余各组均无统计学差异（P＞0.05），见表1。观察组中种植体骨吸收高度与对照组骨吸收高度比较无统计学差异（P＞0.05），见表2。联合组固位体和对照组修复体均未出现修复体松动、折断情况。

3　讨论

本研究结果显示，联合固位种植体骨吸收程度与单一种植比较无统计学差异，但联合固位自然牙远中骨吸收程度较自然牙冠修复增加，其原因可能是联合固位桥体处牙槽骨量不足引起，即便桥本制作非常精良，仍无法避免使用期间因食物嵌塞引发炎症反应，进而促进骨质吸收。因天然牙与种植体的生理动度不同，因此，两者联合固位是否合理在临床上仍有较大分歧。正常健康牙周膜水平动度在25～100 μm，而牙槽与种植体形成刚性骨整合，根尖动度不足10 μm［2］。将不同动度的自然牙与种植体结合，增加了修复过程中出现松动、脱落等的并发症的发生可能性［3］，故临床上通常不用联合固位。但当患者不同意种植区植骨，可考虑这种联合固位方式，如此可较好解决了一些牙槽不能种植的患者但仍坚持固定修复的问题。有研究证实，牙体最大应力分布在自然牙与种植牙的颈部及周围骨组织，当集中斜向载荷时，应力集中于种植体颈部颊侧和舌侧骨质，然而此时，种植牙周围骨组织的应力分布较为均匀，并没有局部应力集中情况，提示天然牙种植牙固定桥有较强的垂直向力的承受力［3-4］。因此，临床上需严格掌握天然牙种植体联合支持固定桥的适应证，需控制桥体长度，避免长桥带来的应力作用，减少侧向力。谢煜庭等［5］认为，天然牙和种植体联合修复要获得更好的修复效果，需做以下措施：选择健康基牙；避免使用套筒冠；用刚性连接，连接体部分要粗大；尽量使用短桥设计；基台应平行于备牙形态等。对于前牙区的联合固位修复，由于美学要求存在，即便有骨量缺陷，通常还是考虑骨增量种植［6-8］。

表1　两组自然牙骨吸收高度（±s，mm）

表1　两组自然牙骨吸收高度（±s，mm）

注：与对照组比较，▲P＜0.05

组别 　　部位 　1个月 　6个月 　12个月实验组自然牙 　　近中 　2.31±0.33 　2.42±0.36 　2.43±0.31远中 　2.51±0.26▲　2.68±0.30▲　2.71±0.68▲对照组自然牙 　　近中 　2.34±0.32 　2，47±0.36 　2.48±0.33远中 　2.36±0.43 　2.35±0.47 　2.52±0.52

表2　两组种植牙骨吸收高度（±s，mm）

表2　两组种植牙骨吸收高度（±s，mm）

组别 　　部位 　1个月 　6个月 　12个月实验组种植牙 　　近中 　1.15±0.22 　1.01±0.26 　0.99±0.28远中 　1.21±0.30 　1.15±0.34 　1.11±0.31对照组种植牙 　　近中 　1.10±0.34 　1.06±0.35 　1.02±0.37远中 　1.26±0.28 　1.14±0.28 　1.10±0.29

总而言之，联合固位是牙缺失常用的修复手段，能有效解决骨增量和复杂手术排斥患者的种植需求，短期来看，局部骨吸收虽有一定效果，其远期疗效需延长随访时间加以证实。

参考文献

［1］ 宋应亮，马兆峰，刘宝林，等. 种植体植入与自然牙联合固定桥修复上颌后牙缺失：2～4年随访评价［J］. 中国临床康复，2005，9（6）：54-56.

［2］于英. 全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较［J］. 中国现代医生，2012，50（17）：136-137.

［3］熊曦州，李晓红. 下颌前磨牙区埋伏牙导致全口义齿戴牙后疼痛1例［J］. 广东牙病防治，2005，13（1）：67-68.

［4］曹采方. 牙周病学［M］. 北京：人民卫生出版社，2000，44：91-92

［5］谢煜庭，乔志平. 种植体与天然牙联合固定修复的临床观察［J］.中国口腔种植学杂志，2013，18（1）：46-47.

［6］汪松，孙刚，周嘉洪. 人工种植牙失败23例原因分析［J］. 实用口腔医学杂志，2002，18（3）：270-271.

［7］胡燕. 人工种植牙围手术期护理［J］. 医学理论与实践，2011，24 （9）：1093-1094.

［8］薛力，刘锐. 种植牙后期修复临床研究［J］. 中国医疗美容，2015，92（2）：92-93.

【中图分类号】R783

【文献标识码】A

【文章编号】1674-9308（2016）17-0115-02

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.17.072

作者单位：山东威海卫人民医院口腔科，山东 威海 264200

Clinical Observation of Bone Resorption in the Combination of Natural Teeth and Dental Implant

MIAO Meina Department of Stomatology， Shandong Provincial People's Hospital of Weihaiwei， Weihai Shandong 264200， China

［Abstract］Objective To study the effect of bone resorption of natural teeth and dental implant on abutment. Methods 11 cases of patients with dental dentition defect who need to fix partial denture were selected as observation group with a total of 11 molar area implant （6 pieces of maxillary， 5 pieces of mandibular）. At the same time， 14 cases of patients with molar porcelain tooth that single crown body were selected as control group. Observation group was used about the implant and natural teeth. The mesial and distal bone resorption of implants and natural teeth were compared between two groups after planting load 1， 6， 12 months. The loosening and fracture of the combined retainer and prosthesis were observed. Results At the follow-up of 12 months， the far natural root height of bone resorption in observation group was significantly higher than that in control group （P＜0.05）. The implant bone absorption and bone resorption height had no significant difference between observation group and control group （P＞0.05）. The prosthesis loosening and fracture in observation group and control group were occurred. Conclusion Implant and the natural tooth joint retention are the common means to repair teeth， which can effectively solve the problem of bone augmentation and complicated operation rejection patients’ growing demand.

［Key words］Natural tooth， Dental implant， Bone resorption