慢性阻塞性肺疾病伴呼吸衰竭患者两种通气模式应用比较研究

冼少静，石湘淋，黄奕江

（海南省人民医院呼吸内科，海口　570301）

慢性阻塞性肺疾病伴呼吸衰竭患者两种通气模式应用比较研究

冼少静，石湘淋，黄奕江

（海南省人民医院呼吸内科，海口570301）

【摘要】目的：探讨两种不同呼吸机通气模式对慢性阻塞性肺疾病伴呼吸衰竭患者血气、呼吸功能的影响及并发症出现情况。方法：分析2012年1月～2014年12月在我院接受治疗的85例COPD合并呼吸衰竭患者的临床资料，观察组（41例）患者采用适用性支持通气模式（ASV），对照组（44例）患者联合采用压力支持通气模式（PSV）和同步间歇指令通气模式（SIMV）。结果：两组研究对象在HR、呼吸频率、MAP、PH、SpO2、PaO2、PaCO2及P（A-a）O2指标水平比较上，差异均无统计学意义；观察组患者MRV明显高于对照组，观察组患者VT低于对照组；观察组患者吸气流量高于对照组。观察组患者呼吸比、气道闭合压明显低于对照组；观察组患者并发症发生率明显低于对照组。结论：相比SIMV+PSV模式，ASV通气模式可以维持COPD伴呼衰患者自主呼吸功能，减少呼吸肌做功，并发症较少，具有一定的临床指导意义。

【关键词】通气模式；慢性阻塞性肺疾病；呼吸衰竭

慢性阻塞性肺疾病（COPD）是一种以持续性的气流阻塞为特征的呼吸系统疾病，随着病情加重可发展为呼吸衰竭，病死率较高，严重影响患者的生命健康和生活质量［1］。现如今对于COPD伴呼吸衰竭的患者多给予抗感染、支气管扩张剂等药物治疗，对于药物治疗无效的患者就要使用呼吸机进行机械辅助通气进一步治疗［2］。呼吸机机械通气模式大致可分为控制通气（CMV）、辅助通气（AV）、同步间歇指令通气（SIMV）、压力支持通气（PSV）、适用性支持通气（ASV）、持续气道正压/呼气末正压通气（CPAP/PEEP）等［3］，对于COPD伴呼吸衰竭的患者的通气模式选择临床上方法不一，有研究表明，ICU医生常用的通气模式主要为SIMV、PSV和SIMV+PSV，占所有通气模式选择方法的78%［4］。本研究主要通过比较两种不同呼吸机通气模式对COPD伴呼吸衰竭患者血气、呼吸功能的影响及并发症出现情况，主要为COPD伴呼吸衰竭患者呼吸模式的选择提供参考。

1　资料与方法

1.1研究对象分析2012年1月～2014年6月在我院接受治疗的85例COPD合并呼吸衰竭患者的临床资料，观察组（41例），对照组（44例）。两组研究对象在一般临床资料比较上，差异均无统计学意义（P＞0.05），组间具有可比性，详见表1。

入选的研究对象均采用中华医学会呼吸病学分会制定的COPD诊断标准进行诊断，所选病例均被诊断为COPD急性加重期并伴有II型呼吸衰竭，血气分析均表现为动脉氧分压（PaO2）＜60mmHg、动脉二氧化碳分压（PaCO2）＞50mmHg，且pH＜7.35。排除患有气胸、肺大泡、心脑血管疾病、肝肾功能疾病、神经系统疾病及恶性肿瘤的患者。

1.2方法

1.2.1观察组调整呼吸机模式为ASV模式，输入患者理想体重，通气百分比为100%，ASV模式压力触发范围为1.5～2.5cmH2O，压力上升时间为25ms。通气1h后进行血气检查并记录呼吸机和心电监护上监测数据。

1.2.2对照组呼吸机模式调整为PSV+SIMV模式，患者潮气量（VT）设定为8-10ml/kg，PSV水平设定为10～12cmH2O，触发范围设定为1.5～2.5cmH2O，呼吸比为1∶2，通气1h后进行血气检查并记录呼吸机和心电监护上监测数据。

1.3观察指标两组研究对象在心率（HR）、呼吸频率、平均动脉压（MAP）、PH、氧饱和度（SpO2）、动脉氧分压（PaO2）、动脉二氧化碳分压（PaCO2）及动脉肺泡氧分压差［P（A-a）O2］指标水平、呼吸形式参数指令呼吸频率（MRV）、潮气量（VT）及通气总时间（MV）、呼吸功能参数吸气流量（Fins）、呼气流量（Fexp）、呼吸比（I/E）及气道闭合压（P0.1）水平、并发症发生情况比较。

1.4统计学方法采用SPSS19.0软件对收集的数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差表示，进行t检验。计数资料使用卡方（χ2）检验。相关性采用Pearson相关性分析。P＜0.05定义为差异具有统计学意义。

2　结果

2.1一般资料两组研究对象在性别、年龄、体质指数（BMI）、病程、吸烟、饮酒史及APACHEII评分资料比较上，差异均无统计学意义（P＞0.05）。详细情况见表1。

表1　一般临床资料比较

2.2各项生命体征和血气指标分析两组研究对象在HR、呼吸频率、MAP、PH、SpO2、PaO2、PaCO2及P（A-a）O2指标水平比较上，差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2　各项生命体征和血气指标分析

2.3呼吸形式参数比较观察组患者MRV明显高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.001）。观察组患者VT低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.001）。见表3。

表3　呼吸形式参数比较

2.4呼吸功能参数比较观察组患者吸气流量高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.001）。观察组患者呼吸比（P＜0.01）、气道闭合压（P＜0.05）明显低于对照组。

表4　呼吸功能参数比较

与对照组比较，*P＜0.05，**P＜0.01

2.5并发症发生情况比较观察组患者并发症发生率明显低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），（2/41，4.88%vs9/44，20.45%；χ2=4.571，P=0.032）。

表5　并发症发生情况比较

3　讨论

COPD患者由于呼吸道及外周肺组织受到细菌感染，呼吸道表面黏膜发生水肿、支气管平滑肌痉挛，导致患者气道发生狭窄，肺泡弹性纤维结构发生破坏，肺组织呼吸驱动力下降［5］。此时患者通气与换气功能受限，持续性的气流受限可以使肺内残气量增加，肺内过度充气进一步导致肺功能下降，容易引起机体血液粘稠、低氧血症和高碳酸血症的发生。当气流受限的情况进一步加重时，机体肺的呼吸功能超过人体可代偿的范围，可引起呼吸肌疲劳，患者易发展成呼吸衰竭、肺性脑病和多器官损伤，严重时危及患者生命［6］。临床上对于此类病人多采用药物联合机械通气的方法进行治疗，有文献报道，机械通气可以有效改善患者组织缺氧和二氧化碳潴留的症状，减轻患者气道阻力，临床治疗效果已得到肯定［7］。

本研究发现，两组研究对象在HR、呼吸频率、MAP、PH、SpO2、PaO2、PaCO2及P（A-a）O2指标水平比较上，说明两种呼吸模式对COPD伴呼吸衰竭患者部分生命体征和血气指标上影响水平相当，都可以有效降低患者心率、呼吸频率，提高患者的肺的通气功能，改善二氧化碳潴留的症状。ASV模式可以让呼吸机自动反馈，根据患者呼吸力学特征和流量变化，自动调节MRV和压力输出，可以维持患者的自主呼吸功能［8］。我们发现ASV组患者MRV明显高于SIMV+PSV组患者，ASV组患者VT低于SIMV+PSV组，说明ASV是一种潮气量较大和指令呼吸频率较小，与通气总时间无关的一种通气模式，这种通气模式可以通过深慢呼吸有效改善患者缺氧症状，是接近于生理呼吸模式的一种呼吸形式。有研究表明，单独采用SIMV模式对于自主呼吸存在的患者，在一定程度上可增加呼吸肌做功，容易导致呼吸肌疲劳，诱发呼衰。如果患者病情恶化，肺通气功能受损，自主呼吸消失等情况的出现容易造成患者通气不足，影响治疗效果［9］。对于PSV模式可以协调患者吸气流速和呼吸机供气方式相一致，有效改善患者自主呼吸功能，但是对于气道阻力增加或肺顺应性下降的患者，此种通气模式不能保证足够的潮气量，临床上发现，对于呼吸中枢驱动抑制和呼吸力学不稳定的患者慎用PSV模式［10］。由于两种通气方法各自存在不足，实践中常常采取SIMV+PSV模式来治疗COPD伴呼衰的患者，可以有效保证低通气量和维持患者自主呼吸功能。观察组患者吸气流量高于对照组，呼吸比、气道闭合压明显低于对照组，在呼气流量比较上差异不具有统计学意义，说明SIMV+PSV组呼吸中枢驱动力较强，中枢神经处于应激状态，患者呼吸肌负荷加重、做功增加，容易导致患者呼吸肌疲劳，进一步加重病情发展。ASV组患者并发症发生率明显低于SIMV+PSV组患者。

综上所述，相比SIMV+PSV模式，ASV通气模式可以维持COPD伴呼衰患者自主呼吸功能，减少呼吸肌做功，并发症较少，具有一定的临床指导意义。

参考文献

［1］ 曾惠权, 潘春予, 霍炽荣, 等. 噻托溴铵粉吸入剂治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者的临床疗效［J］. 湖南师范大学学报（医学版）, 2015； （4）: 59-61.

［2］ Shaughnessy AF. Physician Assessment of COPD Does Not Match Spirometry Results［J］. Am Fam Physician, 2015； 92（7）: 635-640.

［3］ 何修玉, 李跃东, 吴泽华, 等. 机械通气对ICU肺动脉高压伴呼吸衰竭患者血浆脑钠肽水平的影响［J］. 湖南师范大学学报（医学版）, 2015, 12（1）: 63-65.

［4］ Robinson BR, Blakeman TC, Toth P, et al. Patient-ventilator asynchrony in a traumatically injured population［J］. Respir Care, 2013, 58（11）: 1847-55.

［5］ 王斌, 陈国强, 李琳瑕, 等. 炎性生物标志物对 COPD 患者死亡的影响［J］. 湖南师范大学学报（医学版）, 2015, 12（4）: 9-11.

［6］ Nantsupawat N, Nantsupawat T, Limsuwat C, et al. Factors Associated With Reintubation in Patients With Chronic Obstructive Pulmonary Disease［J］. Qual Manag Health Care, 2015, 24（4）: 200-6.

［7］ Gunther JH, Borning P, Bahlmann L. ［Faulty internal tube in a co-axial ventilation tube system: cause of a massive postoperative hypercapnia］［J］. Anaesthesist, 2013, 62（3）: 197-200.

［8］ 曾惠清, 陈波, 张孝斌, 等. 不同通气模式下慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭患者机体的炎症反应［J］. 中国呼吸与危重监护杂志, 2013, 12（4）: 362-365.

［9］ Robinson BR, Blakeman TC, Toth P, et al. Patient-ventilator asynchrony in a traumatically injured population［J］. Respir Care, 2013, 58（11）: 1847-55.

［10］ Nava S, Bruschi C, Fracchia C, et al. Patient-ventilator interaction and inspiratory effort during pressure support ventilation in patients with different pathologies［J］. Eur Respir J, 1997, 10（1）: 177-83.

【中图分类号】R563.8

【文献标识码】A

【文章编号】1673-016X（2016）03-0080-03

收稿日期：2016-02-19

通讯作者：冼少静，E-mail：xianshaojing_hn@126.com

The comparative study on two ventilation modes of COPD patients with respiratory failure

Xian Shao-jing, Shi Xiang-lin, Huang Yi-jiang
（Respiratory Department of Internal Medicine, Hainan Provincial People’s Hospital Hainan, Haikou 570301,China）

［Abstract］Objective To investigate the comparative study on two ventilation modes of COPD with respiratory failure, analyzing about the effect of blood gas analysis index and situation of complications. Methods Analyzing the clinical data of 85 cases of COPD with respiratory failure patients for treatment in our hospital from January 2012 to December 2014, the observation groupadopts the model of applicability support ventilation （ASV）, the patients has 41 cases, the control group has 44 cases. Results the comparison of HR, respiratory frequency, MAP, PH, SpO2, PaO2, PaCO2and P（A-a） O2index in two groups, there were no statistically significant difference； MRV of observation group was obviously higher than control group, VT of the observation group was lower than controls, the MV level in two groups, the difference have no statistically significant； suction flow rate in observation group is higher than the control group）. Breathing rate in observation group, airway closure pressurewere lower than the control group. The expiratory flow in both groups has no statistically significant difference. Complication rates of observation group was significantly lower than the control group. Conclusions Compared to SIMV + PSV pattern, ASV ventilation model can maintain the spontaneous breathing function of COPD patients with respiratory failure, it can reduce the myo- acting auxiliary and fewer complications, and it has a certain clinical significance.

［Key words］ventilation mode； COPD； respiratory failure