风险感知相关研究文献综述

翟梦

引言

近年来关于风险感知的研究越来越多地受到各国学者的重视。风险感知的研究与国家整体经济状况有比较直接的关系，经济发达地区的学者对于这个问题的研究更加活跃。发达国家学者对于风险感知问题的研究相对较早，也较为完善，为我国学者进行研究提供了引导。随着我国市场化体制改革的深入，我国企业发展所处环境的不断变化，风险感知也逐渐受到了我国相关学者的关注，但仍处在初步阶段。本文接下来将对国内外学者关于风险感知的研究进行梳理。

一、风险感知的概念界定

对于风险感知的概念的提出和完善，也经历了一个漫长的过程。最早学者们先认识到风险研究的重要性，认为风险已经成为现代社会生活管理的基本方面（Short，1987）。风险感知的研究作为风险研究的一个重要部分，受到了学者们的重视。学者们对感知风险的研究始于1960年哈佛大学学者Baue的研究（Mitchell & Vincent，1998）。Slovic（1987）把风险感知定义为“一般人主要依赖直觉的风险判断”；谢晓菲、徐联仓（1995）则认为风险感知是“个体对存在于外界各种客观风险的感受和认识；英国皇家学会1992年将风险感知定义为涉及“人们对危险和收益的信念、态度、判断和情绪，以及更广泛意义上的文化和社会倾向。”（Pidgeonetal，1992）；之后有很多学者对风险感知作了深入研究，并对其定义进行了不断完善和补充。其中得到大多数学者赞同的是 Cunningham描述的定义，风险感知是人类利用自身的感知对客观存在的风险的感知，他把感知风险分成下列两个因素：①决策结果的不确定性（uncertainty consequence），即人们对于某件事情是否发生的主观概率；②错误决策后果（consequence）的严重性，即事情发生后其结果的危险性。康毅、唐小飞等（2011）认为风险感知来源于环境的动态性和行业的竞争性，环境的动态性和行业的竞争性是企业决策者感知风险能力增强，从而促进企业选择模仿性创新，抑制自主性创新；目前，对感知风险的研究主要集中在心理学和消费者行为学这两个领域，从企业管理的角度进行的研究极为少见。

二、风险感知的影响因素

风险感知受多种因素影响，包括认知偏差、可接受风险水平、个性特征等，其中认知偏差包括过于自信、乐观偏见、控制幻想等。国外学者对于风险感知影响因素的研究较为完善。

过于自信会影响风险感知，进而影响风险决策， Oskamp（1965）最早提出的第一个认知偏见即为过于自信，过于自信是指个体没有认识到自身存在的各种限制，如知识水平、个体能力等方面。这一认知偏见会降低个体对风险的感知能力（Barnes，1984）。Simon & Houghton（2000）对创业者的风险感知进行分析，结果发现过于自信会降低创业者的风险感知水平，并进而影响其创业决策。乐观偏见是指人们期望事情会有好结果的一种夸大倾向（Shepperd，1996），而这种乐观偏见会降低风险感知水平（Lovallo D，1993）。

控制幻想产生的认知偏差也会对风险感知产生影响，Bonoma & Johnston（1979）发现决策主体的控制取向与其风险感知和风险的承受能力有着很强的关系。Simon & Houghton（2000）认为控制幻想降低风险感知水平进而影响创业决策；我国学者陈震红、董俊武（2007）通过实证研究也印证了这一观点。

此外，相信小数定律导致决策者产生的认知偏差也会影响风险感知。当一个人根据有限的信息输入量得出结论时，相信小数定律表现的尤为明显（Hogarth，1980）。

国内外许多学者研究发现个性与风险感知也存在密切的关系。Cox（1967）对感知风险与个性变量——自尊的关系进行研究，发现二者存在密切关系。我国学者对于这一点也有较多的研究。唐清泉和罗党论（2007）认为独立董事由于任职特征和个人特征的差异，导致其面对风险的感知、心理状态和看法存在差异。陈刚、谢科范等（2009）通过依据hsee和weber设计的基于风险偏好指数（RPI）计算的风险偏好水平问卷并结合中国国情进行设计的问卷进行探索性分析，发现个人风险偏好和风险感知之间具有正相关性。

此外资源基础对于个体和企业风险感知具有影响，一般而言资源基础好，风险感知能力较弱，资源稀缺，资源基础差的个体和企业，风险感知能力较强。许晖、纪春礼（2010）通过实证检验发现国有企业因其能够得到政府的支持和庇护，因而拥有与私营企业不一致的资源基础，其对国际市场中的行业环境风险感知较弱，私营企业则相反。

三、风险感知与风险决策的关系

风险感知是风险决策的重要影响因素，Zingg（2012）指出，决策人对风险大小判断的有效性很大程度上取决于其对风险的主观感知；同时，有效的风险感知有利于决策人之间的有效沟通并作出科学合理的决策。由此可见，风险感知是决策人是否能作出有效决策的重要影响因素之一，但对于风险感知对风险决策影响作用的方向却有不同的观点。一些学者认为个体的风险感知对风险决策有显著的负向作用。吴雅瓦（2013）通过实证研究发现投资者的风险感知对其风险决策产生显著的负作用，即个体对决策事件的风险认识水平越高，其做出风险决策的可能性就越低；这个结论与已有的一些研究是一致的（Kahneman & Lovallo，1994；Clarke & Lovegrove，2000）。此外，陈继萍（2013）通过实验研究的方法发现，独立董事非正常辞职会增加投资者对公司的风险感知，进而降低投资者投资的可能性，也验证风险感知对于风险决策起负向作用。另外一些学者认为风险感知与风险行为具有正向相关关系。一致性假设（accuracy hypothesis）理论认为，控制其他因素不变，个体的风险感知与风险行为具有一致性，即参与风险行为的人具有较高的风险感知，Johnson（2002）对学生吸烟问题的研究印证了这一结论。

此外还有学者对实际决策时的风险感知进行了研究，结果认为在实际决策行为中，个体的风险感知不会对风险行为产生较为明显的影响关，由此认为风险感知与风险决策没有相关关系。此外，进行风险决策时，个体会由于无法获得决策所需要的足够信息，从而导致风险认知的不完善而使风险决策行为呈现出盲目性（Baron，1998）。

四、风险感知、风险倾向与风险决策的关系

1.风险倾向与风险决策正相关；风险倾向与风险感知具有相关关系，风险感知在风险倾向和风险决策之间起中介作用。

Stikin & Pablo（1992）认为风险倾向在决策中起决定作用，对风险感知和实际行动都有影响；Stikin & weingart（1995），他们认为风险倾向与风险认知存在交互作用，风险倾向对决策行为的作用完全藉由风险感知中介，这一点在国内学者马昆姝的研究中也得到印证。马昆姝、胡培（2008）认为风险倾向负向作用于风险感知，而个人的风险感知对创业决策起到负向影响，此外个人的风险倾向对于个人的风险决策起正向作用；马昆姝、覃蓉芳、胡培（2010）通过问卷调查法进行研究分析，发现创业风险感知对创业行为决策有负向作用，此外研究检验结果显示风险倾向对创业决策的作用有部分是通过创业风险感知传递的。创业风险感知在此过程中起着桥梁作用，但马昆姝认为风险倾向对创业决策的作用只有部分是通过创业风险感知传递的，并不是全部。毛华配等（2013）通过实证研究发现投资者的风险倾向对风险决策有显著的正向作用，而与马昆姝（2010）观点不同，毛华配等实证研究发现投资者的风险感知与其风险倾向有非常显著的正向相关作用。

2.风险倾向与风险决策正相关，风险感知在风险倾向和风险决策之间不起中介作用。

风险倾向对风险决策是直接作用而不借助风险感知，支持这一观点的有Lpes（1987）从创业决策出发，认为风险倾向直接作用于创业者的风险决策，而不通过风险感知来影响创业决策；Forlani & Mullins（2000）也认为风险倾向对决策行为有直接作用而不借助风险感知这一变量；李敏和董正英（2014）通过问卷调查方法进行实证分析发现，认知偏差（过度自信和控制幻想）对创业意愿的形成有显著的正向作用，其中大部分通过风险感知进行传递，风险感知对创业意愿有显著的负向影响作用，而作用控制变量风险倾向对创业意愿也有着显著的正向影响作用，且感知风险在其中的中介效应并不显著；毛华配等（2013）通过实证研究发现投资者的风险倾向对风险决策有显著的正向作用，而与马昆姝（2010）观点不同。

3.风险倾向在风险感知和风险决策之间起中介作用。

毛华配等（2013）通过实证研究发现投资者的风险感知对风险决策的影响作用有28.4%是通过风险倾向这个中介来完成的。之前也有国内学者将风险倾向作为风险感知——风险决策的中介变量（温忠麟、张雷，2004）。

五、总结与展望

从上文梳理我们可以看出，当前学者对于风险感知的研究比较广泛。国外学者相对于我国学者对于此类问题的研究较早，也相对较为完善。我国学者是最近几年才开始注意到此类问题，对感知风险的研究主要集中在心理学和消费者行为学这两个领域，研究处于初步阶段，相关文献并不十分丰富，相关理论研究框架也没有完全建立。尤其是在与公司治理相结合的风险感知问题较为欠缺，从企业管理角度进行的研究更为少见，这是未来学者进行研究的一个重要方向。

参考文献

[1]王锋.当代风险感知理论研究：流派、趋势与论争[J].北京航空航天大学学报（社会科学版），2013，（3）：18-24.

[2]伍麟，张璇.风险感知研究中的心理测量范式[J].南京师大学报：社会科学版，2012，（2）：95-102.

[3]谢科范，郭伟.创业团队成员风险感知机理与计量方法[J].统计与决策，2009，（14）：56-57.

[4]谢晓非，徐联仓.风险认知研究概况及理论框架[J].心理学动态，1995，（2）：17-22.