发酵床对舍内环境质量和肉番鸭生产性能的影响

应诗家，张　甜，2，蓝赐华，肖文权，赵　伟，吴云良，林　勇，施振旦*

(1.江苏省农业科学院畜牧研究所 动物品种改良和繁育重点实验室，南京 210014；2.华南农业大学动物科学学院，广州 510642； 3.莆田广东温氏家禽有限公司，莆田 351254)



发酵床对舍内环境质量和肉番鸭生产性能的影响

应诗家1，张甜1，2，蓝赐华3，肖文权3，赵伟1，吴云良1，林勇1，施振旦1*

(1.江苏省农业科学院畜牧研究所 动物品种改良和繁育重点实验室，南京 210014；2.华南农业大学动物科学学院，广州 510642； 3.莆田广东温氏家禽有限公司，莆田 351254)

旨在探究发酵床结合网床架养模式对舍内环境质量和肉番鸭生产性能的影响。本研究选择同批次30日龄番鸭6 000只，随机等份放入发酵床平养、网床架养和发酵床网养3种鸭舍。每隔10 d分别在08：00、14：00和20：00时检测舍内有害气体、粉尘、气载内毒素和细菌浓度以及鸭生产性能。结果显示，鸭36、46、56和66日龄时，发酵床网养舍内NH3、内毒素、总菌、大肠杆菌和“沙门+志贺”氏菌浓度显著低于发酵床平养(P<0.05)或网床架养(P<0.05)，56日龄时的PM10浓度低于发酵床平养(P<0.05)；08：00、14：00和20：00时，发酵床网养舍内NH3、总菌、大肠杆菌和“沙门+志贺”氏菌浓度显著低于发酵床平养(P<0.05)或网床架养(P<0.05)，14：00时的内毒素以及20：00时的CO2和内毒素浓度低于发酵床平养(P<0.05)。发酵床网养番鸭的日增重高于发酵床平养(P<0.05)，成活率和饲料利用率(P<0.05)均高于网床架养和发酵床平养。结果表明，发酵床网上养鸭模式比单纯的发酵床平养或网床架养模式能更好地改善舍内空气环境质量以及提高番鸭健康和生产性能。

肉番鸭；舍内环境；发酵床网养；发酵床平养；网床架养

鸭粪便含水量高，按传统沤制、堆肥和生产沼气等粪便处理技术不能有效处理大量粪污，且粪便发酵产生大量氨气等臭气[1-3]，恶化鸭舍内空气环境，危害鸭健康和生产性能。发酵床结合网床架养新技术是一种新型的生态环保型养殖模式，其通过发酵床功能微生物的分解发酵[4]，使鸭粪便中的有机物质得到充分地分解和转化，同时抑制粪便肠道微生物的增殖[5]，降低恶臭气体的产生[2-3，6]，从而达到无臭、无味和无害化目的。而且，网上养殖将鸭与粪便有效隔离，从而减少鸭粪便产生的恶臭气体[7]和病原微生物对鸭健康的影响。

较差的畜禽舍空气质量会导致人及动物患病，特别是呼吸道疾病和机体免疫力下降等[8-10]。畜禽舍内环境参数主要包括温湿度、粉尘、有害气体和病原微生物及其代谢的毒素等。研究表明，发酵床养殖模式能降低猪舍内空气质量[11]以及垫料中病原微生物[12]和寄生虫卵[13]数量、降低空气NH3浓度[6，14-15]、提高仔猪[6]和家禽[16-18]生长性能，而网上养殖增加半番鸭的平均增重[19]。发酵床结合网床架养新技术对舍内环境和生产性能影响的研究则至今尚未见报道。本研究以番鸭为对象，比较了网床架养、发酵床地面平养和发酵床结合网床架养3种养殖模式对舍内温湿度、气载病原微生物、内毒素、粉尘和有害气体以及生产性能的影响，为发酵床结合网上养殖新模式的推广和应用提供理论参考。

1　材料与方法

1.1试验时间和地点

试验于2013年11-12月(秋冬季)在莆田温氏家禽有限公司大面公养殖基地进行。选用6 000只同批次经过育雏阶段的30日龄大型生长番鸭，公母各半，随机等份放入网床架养、发酵床地面平养和发酵床结合网床架养3种养殖鸭舍，分别定为网床架养(SF)、发酵床平养(CFBB)和发酵床网养(BBSF)3组，每组各5个等份小栏。试验鸭预饲7 d，试验期41～43 d；试验开始后每隔10 d监测3种不同养殖舍的环境参数。

1.2试验鸭舍

网床架养、发酵床平养和发酵床网养3种鸭舍均为两侧带卷帘的鸭舍。鸭舍面积261～280 m2，养殖密度为7羽·m-2。发酵床网床离地面0.75 m，发酵床床体垫料厚度0.4 m(图1)，由木屑、稻壳、麸皮和益生菌组成[20]。

A、B和C分别表示发酵床网养、网床架养和发酵床平养A，B and C indicate BBSF，SF and CFBB，respectively图1　3种养殖舍立面示意图Fig.1　Side views of 3 types of floor bedding systems of duck houses

1.3饲养管理

3种鸭舍在07：00时打开卷帘，使鸭舍处于全开放状态；在19：00时关闭卷帘，封闭鸭舍以利夜间保温。试验鸭自由饮水、自由采食、自然光照，按养殖企业正常免疫程序接种疫苗。采用网床下电动翻耙机每周翻靶1次发酵床垫料。

1.4舍内环境参数检测

分别在08：00、14：00和20：00监测空气环境参数。分别在鸭舍中间以及中间到鸭舍两端的中间共3个位置检测环境参数，监测高度位于番鸭头部高度。1.4.1舍内温湿度、有害气体和粉尘测定温湿度、PM2.5、PM10、CO2和NH3浓度在养殖舍的中间和中间至鸭舍两端的中间位置检测，每个时间点各检测5个重复。PM10和PM2.5采用绿林创新微电脑激光粉尘仪LD-5C测定；CO2和NH3采用科尔诺GT-2000便携式多功能复合气体分析仪测定。1.4.2舍内微生物和内毒素测定气载需氧菌总数、大肠杆菌和“沙门+志贺”氏菌数量以及气载内毒素浓度在养殖舍的中间位置检测，每个时间点各检测3个重复。需氧菌总数测定采用平板计数培养基(PCA型号：HB0101)；大肠杆菌测定采用麦康凯琼脂培养基(MAC型号：HB6238)；“沙门氏+志贺”氏菌测定采用SS培养基(SS型号：HB4089)。所有培养基购自青岛海博生物技术有限公司。

采用六级微生物采样器(江苏金坛亿通电子有限公司；ETW-6)采集微生物，采集时标准流量为28.3 L·min-1，驱动时间根据不同卫生条件掌握在1～5 min，保证6节平皿上都能采集到细菌，菌落数以30～300个克隆为宜。气载微生物数量的计算方法为：CFU·m-3=1 000×Q1×(t×28.3 L·min-1)-1，其中Q1为六级平皿菌落数总和，t为采样时间(min)。气载内毒素检测参照李超等[9]的方法进行。

1.5生产性能

分别在试验开始和肉鸭上市时，检测肉鸭重量以及试验期间总饲料消耗量。计算平均日采食量、日增重和料重比。

1.6数据统计分析

采用SPSS 13.0软件的线性混合模型进行统计分析，Bonferroni修正法多重比较，具体统计方法为：1)对于整个试验中的每个环境参数、养殖模式、日龄和时间为固定效应；2)对于同一日龄采集的每个环境参数、养殖模式和时间为固定效应；3)对于同一时间采集的每个环境参数、养殖模式和日龄为固定效应。对于平均日采食量、平均日增重、平均上市体重和平均料重比数据采用单因子方差分析，Duncan法多重比较。

2　结　果

2.1不同养殖模式对舍内温湿度的影响

不同养殖模式对舍内温湿度的影响见图2。08：00和20：00时的舍内温度低于14：00；08：00和20：00时的舍内湿度高于14：00(P<0.05)，但3种养殖模式舍内温湿度差异不显著(P>0.05)。

同一参数的不同大写字母表示差异显著(P<0.05)。下同Different capital letters at the same enviromental parameter indicate significant differences (P<0.05) among different times.The same as below图2　不同养殖模式对舍内温湿度的影响Fig.2　Effect of floor bedding systems on temperature and relative humidity in duck houses

2.2不同养殖模式对舍内有害气体的影响

不同养殖模式对舍内NH3和CO2的影响见图3。36、46和56日龄时的发酵床网养和平养舍内NH3浓度显著低于网床架养(P<0.05)；36日龄的发酵床平养舍内NH3浓度低于发酵床网养(P<0.05)；56日龄时的发酵床网养舍内NH3浓度低于发酵床平养(P=0.066)；66日龄时的发酵床平养舍内NH3浓度低于发酵床网养(P=0.097)和网床架养(P=0.089)。36和46日龄时的发酵床网养舍内CO2浓度分别低于发酵床平养(P=0.086)和网床架养(P=0.086)。

08：00、14：00和20：00的发酵床网养和平养舍内NH3浓度显著低于网床架养(P<0.05)；08：00的发酵床平养舍内NH3浓度低于发酵床网养(P=0.052)、CO2浓度低于发酵床网养(P=0.078)和网床架养(P<0.05)，而20：00的发酵床网养舍内CO2浓度低于发酵床平养(P<0.05)。

同一参数在同一日龄或同一时间的不同小写字母表示差异显著(P<0.05)，*或&表示接近差异显著(0.05

2.3不同养殖模式对舍内气载微颗粒物和内毒素的影响

不同养殖模式对舍内微颗粒物和内毒素的影响见图4。36和46日龄时的发酵床网养和网床架养舍内的气载内毒素浓度显著低于发酵床平养(P<0.05)；56和66日龄时的网床架养舍内内毒素浓度分别低于发酵床平养、发酵床网养和发酵床平养(P<0.05)；56日龄时的发酵床网养和网床架养舍内PM10浓度显著低于发酵床平养(P<0.05)。

08：00和14：00时的舍内PM2.5和PM10浓度低于20：00，而不同时间点间的内毒素水平差异不显著(P>0.05)。14：00和20：00时的发酵床网养和网床架养舍内内毒素浓度显著低于发酵床平养(P<0.05)。

2.4不同养殖模式对舍内气载细菌的影响

不同养殖模式对舍内微生物的影响见图5。36和46日龄时的发酵床网养舍内需氧菌总数数量低于发酵床平养(P<0.05)，而56和66日龄的发酵床网养舍内需氧菌总数数量低于发酵床平养和网床架养(P<0.05)；36日龄时的发酵床网养和网床架养舍内大肠杆菌和“沙门+志贺”氏菌数量低于发酵床平养(P<0.05)，而46、56和66日龄时的发酵床网养和平养舍内大肠杆菌和“沙门+志贺”氏菌数量低于网床架养(P<0.05)。

图4　不同养殖模式对舍内颗粒物和内毒素的影响Fig.4　Effect of floor bedding systems on the concentrations of airborne fine particulate matter and LPS in duck houses

对于整个试验过程，08：00和20：00的发酵床网养舍内需氧菌总数、大肠杆菌和“沙门+志贺”氏菌数量低于发酵床平养和网床架养(P<0.05)，且20：00时的发酵床平养舍内需氧菌总数数量低于网床架养(P<0.05)；14：00的发酵床网养舍内需氧菌总数数量低于发酵床平养和网床架养(P<0.05)，而发酵床网养和平养舍内大肠杆菌和“沙门+志贺”氏菌数量低于网床架养(P<0.05)。

2.5不同养殖模式对肉番鸭生产性能的影响

不同养殖模式对肉番鸭生产性能的影响见表1。发酵床网养的番鸭成活率和日增重分别为94%和(33.10±0.35)g，显著高于发酵床平养的成活率(92.6%，P<0.05)和日增重((32.09±0.23)g，P<0.05)；发酵床网养的料重比(2.76±0.01)显著低于网床架养(2.86±0.03，P<0.05)和发酵床平养(2.86±0.03，P<0.05)。

表1不同养殖模式对肉番鸭生产性能的影响

Table 1Effect of floor bedding systems on production performance in duck houses

项目Item发酵床网养BBSF(71)网床架养SF(72)发酵床平养CFBB(73)平均日采食量/gFeedintake91.43±0.7792.31±0.9191.61±1.00平均日增重/gDailygain33.10±0.35a32.31±0.30ab32.09±0.23b上市体重/kgMarketweight2.40±0.012.39±0.022.39±0.02平均料重比Feedtoliveweightratio2.76±0.01b2.86±0.03a2.86±0.03a成活率/%Livability94.00a93.2792.60b

同行不同小写字母表示差异显著(P<0.05)，括号内数字表示上市日龄

Values with the different small letters in the same row differ significantly (P<0.05).The numbers in brackets are the duck age of vendition

图5　不同养殖模式对舍内微生物的影响Fig.5　Effect of floor bedding systems on concentrations of airborne bacteria in duck houses

3　讨　论

良好的畜禽舍环境不仅是保证畜禽健康、充分发挥其生产性能的必要条件，同时也是动物福利的要求。本试验中，与网床架养和发酵床平养相比，发酵床网养降低了舍内NH3、CO2、气载需氧菌总数、肠杆菌、“沙门+志贺”氏菌数量和内毒素水平，改善了舍内环境，降低了肉鸭疾病风险，提高了肉鸭生产性能。

畜禽舍内适宜的温湿度使细菌、病毒、真菌等不易大量繁殖，有利于畜禽生长和健康，可减少疾病的发生[21]。研究表明，垫料的发酵可使发酵床温度升高1～2 ℃[22]，增加了畜禽夏季热应激，也是发酵床养殖模式在我国南方难以推广应用的主要原因之一，但可通过改变畜禽舍的建筑形式来减少因发酵床使畜禽舍温度升高而造成的不利影响[6]。本试验中，整个试验期的不同日龄以及全天的早上、中午和晚上3种鸭舍内的温湿度差异不显著，可能是由于3种鸭舍在07：00-19：00处于全开放状态、通风量增加的结果。该结果也表明通过增加通风或抬高养殖平面可有效缓解发酵床产热对舍内温湿度的影响。

畜禽养殖产生的温室气体占全球温室气体排放总量的18%，而CO2是最重要的温室气体，约占60%[25]。发酵床舍内CO2主要来源于微生物降解有机质和鸭呼吸产生。研究表明CO2是发酵床养猪中温室气体排放总量的主要贡献者[25]。本试验中，发酵床网养舍内CO2浓度显著低于发酵床平养，可能由于网床与发酵床床面之间有一定距离。晚上20：00时鸭舍处于封闭状态(关闭鸭舍卷帘1 h)，导致舍内NH3和CO2浓度急剧上升，但发酵床网养舍NH3和CO2浓度分别低于网床架养和发酵床平养，进一步说明发酵床养殖有效控制了NH3和CO2排放量。

空气微颗粒物PM10和PM2.5可吸附有害气体、重金属元素、有机污染物以及病毒、细菌等物质，尤其是PM2.5(粒径≤2.5 μm)可直接进入呼吸道深处，影响肺泡巨噬细胞的吞噬能力，引起免疫功能下降，支气管炎、肺气肿等疾病[26-27]。而且PM2.5可通过肺部气体交换进入血液对其他器官产生毒性作用，如脑组织氧化损伤[28]、巨噬细胞非特异性防御能力下降[29]等。本试验中，3种养殖模式不影响舍内PM10和PM2.5浓度，仅56日龄时发酵床网养和网床架养舍内PM10低于发酵床平养，但晚上关闭卷帘后舍内PM10和PM2.5浓度显著高于中午和早晨，说明通风对于控制封闭鸭舍中的颗粒物浓度具有重要的作用。

养殖环境中的病原微生物是影响畜禽生产性能的重要外界因素之一，已成为评估畜禽健康风险的重要指标[30-31]。畜禽粪便含大量病原微生物，如不及时处理，可迅速增殖并形成气溶胶后在舍内扩散[32-33]，并且传播距离较远，较难控制[34-35]，易带来疾病爆发风险。研究表明畜禽舍内空气中极少量的致病菌可直接导致畜禽下呼吸道的感染[31]；一定含量的条件性致病菌在适宜的条件下使畜禽致病[9]；高浓度的非致病菌导致畜禽机体免疫抑制、抵抗力降低、易感性升高[10]。内毒素是革兰阴性菌死亡自溶后形成的毒素，其能够在空气中与死亡的细胞体、尘埃等微粒结合稳定存在[36]，导致畜禽及其工作者发生呼吸道疾病[37]。本试验中，发酵床网养的舍内需氧菌总数、大肠杆菌和“沙门+志贺”氏菌以及内毒素在鸭不同日龄以及每日的不同时间均显著低于网床架养或发酵床平养，显示出发酵床网养在控制舍内微生物及其毒素上的优势，从而可降低肉鸭养殖疾病爆发的风险。

发酵床养殖模式在有效解决畜禽粪便污染问题的同时，也提高了畜禽生产性能。研究表明发酵床养殖提高仔猪和育肥猪日增重[6]和家禽[16-18]生长性能。网床架养使畜禽避免与粪污接触，可增加半番鸭的平均增重[19]，而且降低夏季高温湿条件下发酵床垫料发酵产热对舍内温度的影响[6，22]。此外，网床架养有效避免肉鸡与地面粪污接触，从而大大降低肺部损伤几率[38]。与预期一致，本试验中发酵床网养增加了肉鸭日增重、减少了料重比，提高了肉鸭生产性能。

4　结　论

发酵床结合网床架养新技术不仅有效解决了鸭粪便污染的问题，而且整合了发酵床养殖和高床架养各自的环境控制优势，可有效降低舍内NH3和CO2浓度以及气载LPS、需氧菌总数、大肠杆菌和“沙门+志贺”氏菌浓度，降低肉鸭养殖疾病爆发风险，提高了肉鸭的健康和生产性能。

[1]XIN H，GATES R S，GREEN A R，et al.Environmental impacts and sustainability of egg production systems[J].PoultSci，2011，90(1)：263-277.

[2]简保权，朱舒平，邓昌彦，等.猪粪堆肥过程中NH3和H2S的释放及除臭微生物的筛选研究[J].农业工程学报，2006，22(S2)：183-186.

JIAN B Q，ZHU S P，DENG C Y，et al.Characteristics of ammonia and hydrogen sulfide volatilization during composting of pig manure and screening of deodorizing microorganisms[J].TransactionsoftheCSAE，2006，22(S2)：183-186.(in Chinese)

[3]PHILIPPE F X，CANART B，LAITAT M，et al.Effects of available surface on gaseous emissions from group-housed gestating sows kept on deep litter[J].Animal，2010，4(10)：1716-1724.

[4]MENG J，SHI F H，MENG Q X，et al.Effects of bedding material composition in deep litter systems on bedding characteristics and growth performance of limousin calves[J].Asian-AustralasJAnimSci，2015，28(1)：143-150.

[5]FOLORUNSO O R，KAYODE S，ONIBON V O.Poultry farm hygiene：microbiological quality assessment of drinking water used in layer chickens managed under the battery cage and deep litter systems at three poultry farms in southwestern Nigeria[J].PakJBiolSci，2014，17(1)：74-79.

[6]冯幼，张祥斌，陈学灵，等.夏季发酵床饲养模式对断奶仔猪生长性能、血清生化指标及猪舍环境的影响[J].中国农业科学，2011，44(22)：4706-4713.

FENG Y，ZHANG X B，CHEN X L，et al.Effects of deep-litter systems on growth performance，biochemical parameters and swine house environment in weaned piglets in summer[J].ScientiaAgriculturaSinica，2011，44(22)：4706-4713.(in Chinese)

[7]HOY S，MÜLLER K，WILLIG R.Investigations on the concentration and emission of ammonia and nitrous oxide in various deep litter keeping systems for fattening pigs and in slatted floor keeping[J].BerlMunchTierarztlWochenschr，1997，110(3)：90-95.

[8]URBAIN B，PROUVOST J F，BEERENS D，et al.Chronic exposure of pigs to airborne dust and endotoxins in an environmental chamber：technical note[J].VetRes，1996，27(6)：569-578.

[9]李超，郝海玉，孙玲玉，等.猪舍环境气载微生物监测[J].畜牧兽医学报，2014，45(10)：1684-1692.

LI C，HAO H Y，SUN L Y，et al.Airborne microbiological of swine houses monitoring[J].ActaVeterinariaetZootechnicaSinica，2014，45(10)：1684-1692.(in Chinese)

[10]张红双，秦梅，柴同杰，等.不同养殖环境对商品肉鸡免疫功能的影响[J].华中农业大学学报，2011，30(1)：34-38.

ZHANG H S，QIN M，CHAI T J，et al.Effects of different breeding environments on broilers' immune function[J].JournalofHuazhongAgriculturalUniversity，2011，30(1)：34-38.(in Chinese)

[11]宦海琳，冯国兴，李健，等.发酵床猪舍内气载需氧菌的分布状况[J].江苏农业学报，2013，29(6)：1411-1414.

HUAN H L，FENG G X，LI J，et al.Distribution of airborne aerobic microorganisms in bio-bed pigsty[J].JiangsuJournalofAgriculturalSciences，2013，29(6)：1411-1414.(in Chinese)

[12]郑雪芳，刘波，蓝江林，等.微生物发酵床对猪舍大肠杆菌病原生物防治作用的研究[J].中国农业科学，2011，44(22)：4728-4739.

ZHENG X F，LIU B，LAN J L，et al.Study on the biocontrol effects of microbial-fermentation bed on the pig pathogenEscherichiacoliin the piggery[J].ScientiaAgriculturaSinica，2011，44(22)：4728-4739.(in Chinese)

[13]KATAKAM K K，THAMSBORG S M，KYVSGAARD N C，et al.Development and survival of Ascaris suum eggs in deep litter of pigs[J].Parasitology，2014：1-11.

[14]GROENESTEIN C M，VAN FAASSEN H G.Volatilization of ammonia，nitrous oxide and nitric oxide in deep-litter systems for fattening pigs[J].JAgricEngRes，1996，65(4)：269-274.

[15]HOY S.Correlation between concentration of ammonia in the air of pigsties and the activity of fattening pigs in deep litter[J].DtschTierarztlWochenschr，1995，102(8)：323-326.

[16]NØRGAARD-NIELSEN G.Bone strength of laying hens kept in an alternative system，compared with hens in cages and on deep-litter[J].BrPoultSci，1990，31(1)：81-89.

[17]OKE O E，LADOKUN A O，ONAGBESAN O M.Reproductive performance of layer chickens reared on deep litter system with or without access to grass or legume pasture[J].JAnimPhysiolAnimNutr(Berl)，2016，100(2)：229-235.

[18]SOGUNLE O M，OLANIYI O A，EGBEYALE L T，et al.Free range and deep litter poultry production systems：effect on performance，carcass yield and meat composition of cockerel chickens[J].TropAnimHealthProd，2013，45(1)：281-288.

[19]陈岩锋，梁阿政，孙世坤，等.半番鸭网床平养与地面平养对比试验[J].福建农业学报，2013，28(10)：947-952.

CHEN Y F，LIANG A Z，SUN S K，et al.Comparative experiment of mule duck rearing on netting bed and ground[J].FujianJournalofAgriculturalSciences，2013，28(10)：947-952.(in Chinese)

[20]林勇，章小婷，计徐，等.肉鸭发酵床抗生素、重金属累积及细菌耐药性的演变特性[J].微生物学报，2015，55(4)：457-466.

LI Y，ZHANG X T，JI X，et al.Accumulation of antibiotics，heavy metals and antimicrobial-resistant bacteria in duck bio-bed[J].ActaMicrobiologicaSinica，2015，55(4)：457-466.(in Chinese)

[21]周忠凯，秦竹，余刚，等.发酵床育肥猪舍内湿热环境与通风状况研究[J].江苏农业学报，2013，29(3)：592-598.

ZHOU Z K，QIN Z，YU G，et al.Temperature，humidity and ventilation in fattening pig house with fermentation bed[J].JiangsuJournalofAgriculturalSciences，2013，29(3)：592-598.(in Chinese)

[22]朱洪，常志州，叶小梅，等.基于畜禽废弃物管理的发酵床技术研究：Ⅲ高湿热季节养殖效果评价[J].农业环境科学学报，2008，27(1)：354-358.

ZHU H，CHANG Z Z，YE X M，et al.Study on deep litter system for management of livestock manure evaluation on effects of deep litter system on pig growth in high temperature and RH season[J].JournalofAgro-EnvironmentScience，2008，27(1)：354-358.(in Chinese)

[23]SHEPHERD T A，ZHAO Y，LI H，et al.Environmental assessment of three egg production systems -- Part II.Ammonia，greenhouse gas，and particulate matter emissions[J].PoultSci，2015，94(3)：534-543.

[24]ZHOU C，HU J，ZHANG B，et al.Gaseous emissions，growth performance and pork quality of pigs housed in deep-litter system compared to concrete-floor system[J].AnimSciJ，2015，86(4)：422-427.

[25]郭海宁，李建辉，马晗，等.不同养猪模式的温室气体排放研究[J].农业环境科学学报，2014，33(12)：2457-2462.

GUO H N，LI J H，MA H，et al.Greenhouse gas emissions in different pig raising modes[J].JournalofAgro-EnvironmentScience，2014，33(12)：2457-2462.(in Chinese)

[26]WEI A，MENG Z.Evaluation of micronucleus induction of sand dust storm fine particles (PM2.5) in human blood lymphocytes[J].EnvironToxicolPharmacol，2006，22(3)：292-297.

[27]GENG H，MENG Z，ZHANG Q.Invitroresponses of rat alveolar macrophages to particle suspensions and water-soluble components of dust storm PM2.5[J].ToxicolInVitro，2006，20(5)：575-584.

[28]刘晓莉，杨东升，孟紫强.大气细颗粒物对大鼠脑组织的氧化损伤效应[J].中国公共卫生，2005，21(8)：990-991.

LIU X L，YANG D S，MENG Z Q.Oxidation damage of airborne fine particulate matter on brains of rats[J].ChinaPublicHealth，2005，21(8)：990-991.(in Chinese)

[29]黄雪莲，金昱，郭新彪，等.沙尘暴PM2.5、PM10对大鼠肺泡巨噬细胞吞噬功能的影响[J].卫生研究，2004，33(2)：154-157.

HUANG X L，JING Y，GUO X B，et al.Impact of dust storm PM2.5 and PM10 on the phagocytic function of alveolar macrophages of rat[J].JournalofHygieneResearch，2004，33(2)：154-157.(in Chinese)

[30]余旭平，何世成，吴海波，等.猪场空气细菌数量与猪高热综合征的相关性研究[J].浙江大学学报(农业与生命科学版)，2005，31(1)：102-108.

YU X P，HE S C，WU H B，et al.Study of the relationship between the hyperpyrexia syndrome and the number of the bacteria in the air of the pogpens[J].JournalofZhejiangUniversity(Agricultural&LifeSciences)，2005，31(1)：102-108.(in Chinese)

[31]DOUWES J，THORNE P，PEARCE N，et al.Bioaerosol health effects and exposure assessment：progress and prospects[J].AnnOccupHyg，2003，47(3)：187-200.

[32]钟召兵，柴同杰，段会勇，等.鸡舍环境金黄色葡萄球菌气溶胶产生及其传播的REP-PCR鉴定[J].畜牧兽医学报，2008，39(10)：1395-1401.

ZHONG Z B，CHAI T J，DUAN H Y，et al.REP-PCR identification of airborneStaphylococcusaureusisolated from chicken house and their spreading around the farms[J].ActaVeterinariaetZootechnicaSinica，2008，39(10)：1395-1401.(in Chinese)

[33]FIEGEL J，CLARKE R，EDWARDS D A.Airborne infectious disease and the suppression of pulmonary bioaerosols[J].DrugDiscovToday，2006，11(1-2)：51-57.

[34]KODAMA A M，MCGEE R I.Airborne microbial contaminants in indoor environments.Naturally ventilated and air-conditioned homes[J].ArchEnvironHealth，1986，41(5)：306-311.

[35]DONALDSON A I，GLOSTER J，HARVEY L D，et al.Use of prediction models to forecast and analyse airborne spread during the foot-and-mouth disease outbreaks in Brittany，Jersey and the Isle of Wight in 1981[J].VetRec，1982，110(3)：53-57.

[36]ROSS M A，CURTIS L，SCHEFF P A，et al.Association of asthma symptoms and severity with indoor bioaerosols[J].Allergy，2000，55(8)：705-711.

[37]SMID T，HEEDERIK D，HOUBA R，et al.Dust- and endotoxin-related acute lung function changes and work-related symptoms in workers in the animal feed industry[J].AmJIndMed，1994，25(6)：877-888.

[38]MADELIN T M，WATHES C M.Air hygiene in a broiler house：comparison of deep litter with raised netting floors[J].BrPoultSci，1989，30(1)：23-37.

(编辑郭云雁)

Effects of Floor Bedding Systems on Duck House Air Quality and Growing Muscovy Duck Performances

YING Shi-jia1，ZHANG Tian1，2，LAN Ci-hua3，XIAO Wen-quan3，ZHAO Wei1，WU Yun-liang1，LIN Yong1，SHI Zhen-dan1*

(1.KeyLaboratoryofAnimalImprovementandReproduction，InstituteofAnimalScience，JiangsuAcademyofAgriculturalScineces，Nanjing210014，China；2.CollegeofAnimalScienceofSouthChinaAgriculturalUniversity，Guangzhou510642，China；3.GuangdongWenshi(Putian)PoultryLimitedCompany，Putian351254，China)

This study was designed to investigate the effect of novel bio-bedding under slatted floor (BBSF) system on duck house air quality and Muscovy duck production performance.A total of 6 000 Muscovy ducks with 30 days of age were randomly and equally allocated into 3 types of houses，which were BBSF，conventional floor bio-bedding (CFBB) and slated floor (SF) system houses，respectively.The concentrations of harmful gas，dust，airborne lipopolysaccharide (LPS) and microorganisms in house at 08：00，14：00 and 20：00 every 10 days were tested，and Muscovy duck production performances were determined.During experiment period，the concentrations of NH3，LPS，total aerobe，Escherichiacoli，“SalmonellaandShigella” in BBSF were lower than that in CFBB (P<0.05) or SF (P<0.05) at 36，46，56 and 66 days of age，respectively，and PM10 concentration in BBSF was lower than that in CFBB (P<0.05) at 56 days of age.The concentrations of NH3，total aerobe，Escherichiacoli，“SalmonellaandShigella” in BBSF were lower than that in CFBB (P<0.05) or SF (P<0.05) at 08：00，14：00 and 20：00，respectively，and LPS concentration at 14：00 and CO2and LPS concentrations at 20：00 in BBSF were all lower than that in CFBB (P<0.05).Duck daily gain in BBSF were higher than that in CFBB (P<0.05)，while livability and feed efficiency (P<0.05) in BBSF were also higher than that in CFBB and SF.The results indicate that，compared with CFBB or SF，BBSF is better in controlling house air environment and improving growing Muscovy duck health and production performance.

growing Muscovy duck；animal house air environment；bio-bedding under slatted floor (BBSF)；conventional floor bio-bedding (CFBB)；slated floor (SF)

10.11843/j.issn.0366-6964.2016.06.013

2015-07-28

江苏省农业科技自主创新资金(CX(13)3071)；国家现代农业产业体系专项资金(CARS-43-16)

应诗家(1984-)，男，安徽巢湖人，助理研究员，博士，主要从事家禽环境控制研究，E-mail：ysj@jaas.ac.cn

施振旦，教授，E-mail:：zdshi@jaas.ac.cn

S815.5

A

0366-6964(2016)06-1180-09