保留牙根桩冠修复体与种植牙的牙周组织及美学效果比较

黄 辉穆 磊

（1 广西医科大学附属口腔医院综合三门诊，广西 南宁 530021；2 中国石油天然气运输公司职工医院口腔科（乌鲁木齐市烧伤医院），新疆 乌鲁木齐 830014）



保留牙根桩冠修复体与种植牙的牙周组织及美学效果比较

黄 辉1穆 磊2

（1 广西医科大学附属口腔医院综合三门诊，广西 南宁 530021；2 中国石油天然气运输公司职工医院口腔科（乌鲁木齐市烧伤医院），新疆 乌鲁木齐 830014）

【摘要】目的 比较保留牙根桩冠修复体与种植牙对牙周组织及美学效果的影响。方法 48例患者共有55颗牙，其中25例患者（32颗牙）行根管治疗后桩冠修复（全瓷冠组），23例患者（33颗牙）植入种植体（种植组）。两组患者随访观察1年，并比较两组牙周指数和美学效果PES评分有无差异。结果 全瓷冠组患者的牙周指数各项指标比种植组患者的低（P＜0.05），而各项PES评分均比种植组患者的高（P＜0.05）。结论 保留牙根桩冠修复体较种植牙对牙周组织健康有利，美学效果更佳。

【关键词】种植牙；牙周组织；桩冠修复；美学效果

种植义齿又称种植牙，是一种以植入骨组织内的下部结构为基础用以支持、固位上部牙修复体的修复方式。种植牙可以具有与天然牙结构、功能以及美观十分相似的修复效果，已成为许多缺牙患者的首选的修复方式［1-2］。而传统保留牙根行根管治疗后桩冠修复，可以较好的保留冠根部形态，修复的牙冠与牙周组织及其邻牙相匹配，对牙周组织形成保护。本研究通过对种植牙与保留牙根桩冠修复体的牙周组织比较，探讨二者与牙周组织的关系。

1 材料与方法

1.1 研究对象：选取2012年2月至2013年6月在广西医科大学附属口腔医院接受治疗的患者48例，有23例接受牙种植（种植组），25例接受残冠残根行根管治疗后桩冠修复（二氧化锆全瓷牙）（全瓷冠组）。其中种植组患者男17例，女6例，年龄20～60岁；修复组患者男19例，女6例，年龄21～58岁。两组患者在性别构成（χ2=0.0278，P=0.8672）和年龄上均无显著性差异。

1.2 方法

1.2.1 种植组：术前作全面细致的局部检查和术前准备，包括常规拍摄颌骨曲面体层X线片，必要时拍摄CT，了解缺失牙区牙槽骨密度及高度、邻牙牙周情况及种植区周围组织的解剖结构关系，计算缺失牙区的骨高度及宽度，并对种植体植入角度进行准确测量，选择合适型号的种植体。取术前记录模型，制定合理种植计划。局麻下应用瑞士（ITI）种植系统的专用骨钻制备种植窝，植入种植体，安装愈合帽，缝合。术中注意保护软组织。术后立即拍摄X线片检查种植体植入的角度、深度及毗邻关系，评价种植效果。术后常规服用罗红霉素胶囊1周，保持口腔清洁，嘱患者1周内缺牙区禁用局部可摘义齿，第10天复诊检查伤口愈合情况，拆除缝线。一般上颌牙术后5～6个月、下颌牙术后3～4个月行Ⅱ期手术。Ⅱ期手术2周后制作二氧化锆全瓷冠，要求在正中牙时轻微点接触，侧向牙时无牙干扰，避免产生牙创伤。全瓷冠戴入后2周和1年复诊观察，长期无自觉症状的病例每半年复查1次，有不适者即刻复查，每次检查口腔卫生情况、种植体与周围软硬组织的结合情况和修复体使用情况。全瓷冠组：选取根分叉未被破坏及牙周无炎症的可保留残根残冠，行完善根管充填治疗（镍钛扩管及热牙胶充填），观察2周无叩痛及松动，并无根尖阴影。采用纤维桩系统进行桩核制作。剩余牙体组织采用正磷酸蚀处理约30 s，然后用清水反复冲洗干净，吹干，用微型毛刷将粘结剂混合液涂布牙体和根管，约30 s后将粘结树脂涂布于纤维桩表面及根管和牙面，将纤维桩安放至根管内，光照40 s。堆塑树脂核形态，预备全冠修复，硅橡胶取模，灌注石膏模型，制作二氧化锆全瓷牙。将全瓷冠试戴粘固，约定患者定期复查。

1.2.2 牙周指数检测：两组患者在修复前及修复后12个月，由专业人员评估患者牙周指数。每颗牙均检测近中颊、颊侧、远中颊、近中舌、舌侧、远中舌6个位点，取全口牙均值，牙周临床指标包括菌斑指数（PLI）、齿龈沟出血指数（SBI）、附着丧失（AL）和牙周探针深度（PD）。

1.2.3 根据Belser等［3］提出的种植体红色美学分值（pink esthetic score，PES）进行对种植体修复后的软组织和修复体的美学结果进行评估。

1.3 统计学分析：用SPSS17.0统计软件，在检验水准α=0.05上，组间计量资料的比较用t检验，计数资料用χ2检验，P＜0.05具有统计学差异。

2 结 果

2.1 牙周组织评估：见表1所示，两组患者在修复前牙周指数各项指标差异无显著性（P＞0.05），而在修复12个月后，见表2所示，全瓷冠组患者的PLI、SBI、AL及PD均比种植组患者的低，差异有显著性（P＜0.05）。

表1 两组患者在修复前各项牙周指数指标的比较（±s）

表1 两组患者在修复前各项牙周指数指标的比较（±s）

组别　　牙齿数（颗）　PLI　SBI　AL　PD种植组　33　1.22±0.39　2.48±0.55　4.06±0.5　5.07±0.72全瓷冠组　32　1.17±0.43　2.42±0.47　4.02±0.61　5.01±0.8 t 0.4913　0.4722　0.2895　0.318 P 0.6249　0.6384　0.7731　0.7515

表2 修复12个月后，两组患者在修复后各项牙周指数指标的比较（±s）

表2 修复12个月后，两组患者在修复后各项牙周指数指标的比较（±s）

组别　　牙齿数（颗）　PLI　SBI　AL　PD种植组　33　1.18±0.34　1.38±0.33　2.42±0.44　2.16±0.29全瓷冠组　32　1.01±0.29　1.17±0.28　2.19±0.36　1.97±0.23 t 2.1657　2.7264　2.3025　2.9208 P 0.0341　0.0075　0.0246　0.0048

表3 两组患者在修复后各项PES评分的比较（±s）

表3 两组患者在修复后各项PES评分的比较（±s）

组别　　牙齿数（颗）　　近中龈乳头　　远中龈乳头　　唇侧龈缘曲度　　唇侧龈缘高度　　根部凸度/软组织颜色和质地种植组　33　1.81±0.22　1.75±0.30　1.70±0.28　1.65±0.37　1.50±0.24全瓷冠组　32　1.97±0.35　1.94±0.35　1.88±0.26　1.86±0.46　1.72±0.55 t 2.2138　2.3523　2.6837　2.0049　2.1012 P 0.0305　0.0218　0.0093　0.0493　0.0396

2.2 美学效果评估：如表3所示，两组患者在修复12个月后进行美学评估，结果全瓷冠组患者的各项PES评分均比种植组患者的高，差异有显著性（P＜0.05）。

3 讨 论

烤瓷修复技术目前被广泛应用于牙体畸形、缺失缺损等问题，主要有金属烤瓷冠及全瓷冠两大类，修复后不仅可恢复牙齿功能，还具有美观、舒适等效果［4］。但是近几年临床研究指出，采用镍铬合金烤瓷冠修复前牙后易出现变态反应、牙龈发炎等情况［5-6］。生活的改善及社会的进步使得人们对修复体的要求越来越高，而修复技术的进步和修复材料的更新换代也为人们的这种更高要求提供了极大的可能性。氧化锆全瓷系列由于具有对光线通透性好、美学效果好、抗折性能好和生物相容性好等优良性能而日益受到患者青睐［7］。与镍铬合金烤瓷冠比较，它避免了金属过敏与牙龈黑线等问题，且对人体无不良反应［8-9］。而种植牙因其采用种植体植入，基台及冠修复；其种植体较原天然牙牙根直径小，以及冠修复后外形难以与原牙体外形相一致，可形成黑三角，容易导致食物嵌塞，且不易清洁，从而可能导致牙周组织炎症发生。为了全面地评价这两种方法的优劣，我们从它们对牙周组织的影响和美学效果来进行比较。我们研究发现，全瓷冠组的患者，经修复后他们的各个牙周指数均低于种植组患者的，而PES各项评分均高于种植组患者的。这说明了牙体缺损全瓷桩冠修复技术比牙种植技术更有利于保护牙周组织，同时也具有更优的美学效果。

综上所述，为了更有利于保护牙周组织，而且达到更好的美学效果，牙体缺损全瓷桩冠修复技术是一种不错的选择，更应值得推荐。种植牙修复技术对于牙周组织的保护有待进一步提高。

参考文献

［1］ 刘怀勤，叶蕾，高宇，等.骨内种植体178例临床应用研究及回顾［J］.中国美容医学，2008，17（10）:1498-1499.

［2］ 陈文君，何一川，汪湛，等.螺旋状种植体在修复前牙缺失中的临床体会［J］.中国美容医学，2009，15（10）:1188-1189.

［3］ Belser UC，Grutter L，Vailati F，et a1.Outcome evaluation of early placed maxillary anterior single-tooth implants using objective esthetic criteria:a cross-sectional retrospectire study in 45 patients with a 2-to 4-year follow--up using pink and white esthetic scores［J］. J Periodontol，2009，80（1）:140-15l.

［4］ 秦莹，赵颖，郑刃，等.不同前牙全冠修复体的临床效果分析［J］.当代医学，2011，17（23）:60-62.

［5］ 顾延猛.二氧化锆全瓷在口腔修复中的临床应用［J］.当代医学，2012，18（32）:139-140.

［6］ 张丽英.氧化锆全瓷冠修复前牙缺损临床效果评价［J］.当代医学，2012，18（14）:89-90.

［7］ 王强，战德松，郝凤渝.氧化锆全瓷修复材料研究进展［J］.口腔材料器械杂志，2011，20（3）:145-147.

［8］ 马世春，刘应凯.前牙二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠修复的临床对比分析［J］.医学理论与实践，2012，25（1）:19-20.

［9］ 马娣银，程平，景泉，等.二氧化锆全瓷冠在前牙修复中的临床应用［J］.临床医学工程，2012，19（6）:897-899.

中图分类号：R783.4

文献标识码：B

文章编号：1671-8194（2016）01-0010-02

T he Comparison for Periodontal T issue and Aesthetic Effects between Post- crown Restoration of Retention Root than Dental Implant

HUANG Hui1， MU Lei2
（1 Comprehensive Outpatient， Affliated Stomatological Hospital of Guangxi Medical University， Nanning 530021， China； 2 Department of Stomatology， Employee Hospital of China Petroleum Tennessee Gas Transmission Co （Urumqi Burn Hospital）， Urumqi 830014， China）

［Abstract］Objective To compare the periodontium and aesthetic effects between dental implant and post-crown restoration of retention root. Methods In 48 patients with 55 teeth， the 25 patients（32 teeth） in all-ceramic crown group were post-crown retention after root canal treatment and 23 patients（33 teeth）in implant group were planted imlant. All patients were follow-up one year and compared the difference of aesthetic effects for PES scores and periodontal index between the two group patients. Results The periodontal index of patients in all-ceramic group was lower than the ones in implant group， but the PES scores higer. Conclusion It were more better for periodontal tissue and aesthetic effects with post-crown restoration of retention root than dental implant.

［Key words］Dental implant； Rperiodontal tissue； Post-crown restoration； Aesthetic effects