不同入路胸腰椎骨折手术在糖尿病患者中的应用

蔡效信

[摘要] 目的 比较不同入路在对糖尿病患者进行胸腰椎骨折手术的临床效果。方法 选取在该院就医的无神经损伤但患有糖尿病的胸腰椎骨折患者共58例，其中29例采用经椎旁肌间隙入路治疗，另外29例采用传统后正中入路治疗，比较两组患者治疗结果。结果 两组患者VAS评分、ODI、手术时间、手术出血量、引流管置留时间、术后引流量，以及术后下地时间之间均存在显著性差异；所有患者腰椎骨折均愈合，内固定未见异常。结论 两种入路均能治疗胸腰椎骨折手术，但是经椎旁肌间隙入路相比后正中入路创伤更小、出血更少，恢复更快，在治疗糖尿病患者胸腰椎骨折效果更好，更令人满意。

[关键词] 胸腰椎骨折；椎旁间隙入路；传统后正中入路；糖尿病

[中图分类号] R683.2 [文献标识码] A [文章编号] 1672-4062（2016）04（a）-0080-02

胸腰椎骨折是最常见的脊柱损伤类疾病，多是由外力造成胸腰椎骨质的连续破坏，一般根据损伤部位不同进行分型[1]，而糖尿病患者更是骨折的多发人群。本文主要讨论糖尿病人经不同手术治疗的效果，从而为手术入路的选择提供一定的参考。目前胸腰椎骨折手术常见入路主要有后正中入路和经椎旁肌间隙入路两种类型。该研究选取2012年10月—2014年9月该院收治的58例患有糖尿病的胸腰椎骨折手术患者，随机平均分为两组，分别进行经椎旁肌间隙入路和后正中入路手术治疗，观察临床疗效，比较两种入路方式的治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

该文患者共58例，均为糖尿病确诊患者并受胸腰椎骨折损伤，其中39例为男性，19例为女性，年龄为29～48岁，平均年龄为38.2岁，患者损伤部位为：T11为18例，T12为15例，L1为17例，L2为8例。术前天数以患者不同病情而定，平均为4 d，所有患者均进行腰椎X线片、CT和MRI诊断确诊，术前患者神经功能进行评定，评定方法为Frankel评定法，58例患者评定结果为：D级患者25例、E级患者为33例，损伤原因：高空坠落伤22例，车祸致伤34例，其他损伤2例。根据Denis分型：压缩性骨折患者为28例，爆裂性骨折为30例，患者主要表现为背部疼痛。

1.2 分组方法

随机将58例患者分为A组（椎旁间隙入路组）和B组（传统后正中入路组），每组29例。患者一般资料见表1，两组患者之间基本情况差异无统计学意义（P>0.05）。

1.3 治疗方法

1.3.1 椎旁肌间隙入路 该组患者采用全身麻醉，取俯卧位，于后侧旁距离正中线约2.5 cm处做双切口，需切开皮肤及皮下腰背筋膜，从而使浅层的竖脊肌显露，确定最长肌及多裂肌间隙，纵向钝性分离肌间隙，使间隙直达横突和关节突，剥离小关节突的外侧部分，腰椎采用横突定位。于横突根部上缘与椎板连接处置入椎弓根螺钉，使其复位并固定，然后逐次缝合各层组织。

1.3.2 后正中入路 以椎伤为中心采用后正中单一切口，同椎旁肌间隙入路切开皮肤及皮下腰背筋膜，沿棘突两侧椎旁肌层骨膜剥离至关节突、横突出，采用椎旁肌间隙入路组置钉法置钉。

1.4 术后处理

术后常规放置引流管，逐层缝合切口，24～48 h拔除引流管，术后给予 3～5 d的抗生素进行抗感染治疗。术后两天佩戴支具坐起，鼓励患者主动进行下肢肌肉收缩锻炼，1周后逐渐下地活动进行功能锻炼，并定期进行门诊复查，术后10～15 d拆线。

1.5 统计方法

采用SPSS19.0数据处理软件进行统计分析，计量资料用平均值±标准差（x±s）表示，两组样本均值采用t 检验比较，以P<0.05为存在显著性差异。

2 结果

两组患者的手术时间、手术出血量、引流管置留时间、术后引流量、术后下地时间、VAS评分及ODI等指标结果见表2。术前两组患者VAS评分和ODI值方面差异无统计学意义。手术时间、手术出血量、引流管置留时间、术后引流量、术后下地时间等指标，手术后两组患者VAS评分和ODI值存在显著差异，且术前和术后两组患者VAS评分和ODI值同样存在显著性差异。

3 讨论

一般糖尿病患者在很大程度上有骨质疏松的症状出现，而骨质疏松的最大危害恰恰就是骨折。随着国民生活水平的不断提高，各种导致糖尿病患者受到胸腰椎骨折损伤的事故几率也在不断加大。该文中的胸腰椎骨折患者，多为车祸致伤和高空坠落致伤。胸腰椎骨折手术主要手术方法为传统的后正中入路手术和经椎旁肌间隙入路两种方法，后正中入路手术方法是由Love在1942年提出，曾作为胸腰椎骨折主要治疗手段长期应用于临床[2]。但随着医疗技术的进步，其暴露出了许多不足，如创伤面积大、脊柱功能恢复慢等[3]。而经椎旁肌间隙入路属于微创手术，符合微创手术的治疗理念，有利于减轻患者的疼痛和术后的恢复[4]。另外患者康复后取出内固定装置时，后正中入路手术同样需要再次剥离椎旁肌肉，从而对患者的肌肉组织造成二次伤害，而经椎旁肌间隙入路则同样可以避免椎旁肌肉的大量剥离，从而利于患者康复[5]。

该文从多个指标考察了两种手术方法的差异，手术时间、出血量、术后下地时间以及手术前后VAS评分和ODI评分这些指标上看，经椎旁肌间隙入路手术的各种指标均优于后正中入路手术，这与其他学者的手术结果一致，充分体现了经椎旁肌间隙入路的优越性[6]。经椎旁肌间隙入路手术避免了腰椎肌的大面积剥离，使手术能够在更短的时间内完成，不仅减少了手术时间，还使患者出血量减少，创伤小，从而在一定程度上有利于患者的恢复，更重要的是经腰椎肌间隙入路能够在更大程度上减少手术对腰椎功能的伤害[7]，特别是对于糖尿病患者，其优势就更加突出，因此，该手术方法是一种积极有效的治疗胸腰椎骨折手术的方法，值得去推广完善。

[参考文献]

[1] 王海，贺小兵，王明贵，等.经椎旁肌间隙入路治疗52例胸腰椎骨折[J].重庆医学，2014， 13（13）：1557-1559.

[2] Stevens K J， Spenciner D B， Griffiths K L， et al. Comparison of minimally invasive and conventional open posterolateral lumbar fusion using magnetic resonance imaging and retraction pressure studies[J]. J Spinal Disord Tech，2006，19（2）：77-86.

[3] Tsutsumimoto T， Shimogata M， Ohta H， et al. Mini- open versus conventional open posterior lumbar interbody fusion for the treatment of lumbar degenerative spondylolisthesis： comparison of paraspinal muscle damage and slip reduction[J].Spine，2009，34（18）：1923-1928.

[4] 何友智，罗为民，王永福，等.椎旁肌间隙入路与后正中入路在胸腰椎骨折手术治疗中的应用比较[J].中外医疗，2015， 10（1）：26-28.

[5] Palmer DK， Allen JL， Williams PA， et al. Multilevel magnetic resonance imagine analysis of multifidus-longissimus cleavage planes in the lumbar spine and potential clinical applications to wiltses paraspinal approach[J].Spine，2011，36（16）：1263-1267.

[6] 赵雁伟，王廉佐.胸腰椎骨折手术方式选择的研究[J].中国现代医生，2014，52（16）：140-142.

[7] Hoh DJ，Wang MY，Ritland SL. Anatomic features of the paramedian muscle-splitting approaches to the lumbar spine[J].Neurosurgery，2010，66（3 Suppl Operative）：13-24.

（收稿日期：2016-01-08）