“微博直播”呼吁权责分明

孙于茜

摘要：新媒体的快速发展让新闻发展进入了全时发布状态。微博直播更是成为时下新闻报道的一大流行趋势。网络监管与问责机制的不到位，使微博直播出现了背离新闻专业主义与职业法规的诸多现象，其中有媒体把关的漏洞，也有记者责任的缺失。微博发布中更加明确的权责机制成为新闻界面临的一大课题。

关键字：微博直播；自媒体；权责分明

本次所探讨的“微博直播”更多指专业媒体机构及其从业人员以微博为媒介，以发布新闻信息为目的而进行的连续的，有新闻特征的，且以大众传播为主要目的的微博内容更新行为。微博直播更突出新闻的现场感，记者通过实时微博状态更新，将事件的最新进展以最快的速度对外发布，在发布的过程中基本不用征求事件当事人的同意，甚至可以不与当事人进行接触，就能对事件现场进行实时报道，这种相对安全的报道距离反而使得报道容易出现危险的陷阱。

一、媒体“把关人”角色新考验

媒体一直担任着社会信息把关人的角色，对于需要传播的新闻需要提前进行筛选，当微众成为记者、媒体，手机成为直播设备，微博成为直播平台时，把关人便失去了应有的位置。

2011年10月19日，新闻出版总署办公室印发了《关于严防虚假新闻报道的若干规定》提出新闻记者报道事件必须采用权威渠道的信息或可证实的事实，严格使用互联网信息制度，不得直接使用未经核实的网络信息或者手机信息，不得依据未经核实的社会传闻等非第一手材料编发新闻。《规定》中的一些要求重新引发了我们对新闻真实性的时效性冲突的处理与应对的思考。微博直播首当其冲。通过了解事件现场的大众微博状况，简单筛选，借用一些说法或者图片完成对现场的全面报道。但是这种为求时效性的快速报道极易导致报道过程中的事件失实。

另一个微博直播的问题便是存在着一些无意识的侵权行为，因为直播过程强调的是快速上传，很可能因为上传前考虑不全或者网络舆论的大众导向出现对个人权利维护的弱化。微博信息因为极强的时效性使得转发量很大，侵权行为一旦发生便会使得损害后果成几何状增长。

二、记者“自媒体”限定模糊

记者微博的自媒体本身具有多重特性，一方面他们是媒体的从业人员，在微博上代表各自的媒体，另一方面他们又是意见领袖和普通用户，并因为自己的职业特性，喜欢以个人身份参与社会热点与公众事例的评论、引导和推动。我们的制度在规范记者自媒体使用方面仍处于灰色地带，这也直接导致了记者微博直播使用中存在一些问题。

首先是进行现场直播的记者难免有感情倾向。记者在采访过程中保持中立态度，是维护新闻公正性的重要手段。然而由于微博的技术特点，使记者能够在不直接介入新闻现场的情况下能更加自主地对事件进行描述和实时发布。以凤凰网记者邓飞针对“宜黄拆迁自焚案”进行的题为“昌北机场女厕攻防战直播”的微博直播为例，分析他发布的八条“直播”，可以看出记者明显的价值倾向。钟家姐妹以受害者的身份出现，而宜黄政府则扮演了蛮横的加害者角色。

微博直播存在的另一点争议便是关于记者的隐性采访行为。“隐性采访”，业界和学界一直存在争议和分歧。“隐性采访”的技术特点，可帮记者获得了更多采访自由和观察视角，但如果不限定其使用范围和使用对象，特别是存在矛盾冲突的社会新闻事件都采取这种报道形式，则很有可能侵犯新闻当事人的合理权益。微博的技术特点决定了使用其进行新闻直播的记者自始自终处于一种“隐性采访”的状态，记者在整个报道过程中隐去了记者的身份，在当事人未知也未同意的情况下完成了新闻报道活动。

三、新闻法规有待进一步完善

本文通过对“微博直播”中诸多隐患的分析，看出了我国新闻法规有待进一步完善的方向。首先是对媒体与记者权责分明的呼求。我国新闻法规在网络信息方面的管理仍存在不少漏洞，对微博直播过程中的错误或不当信息，媒体可以快速删除，记者的观点也可在专业与个体间自由切换，这直接使得信息问责无从追究，不少微博直播不良影响的案例也因为后期证据不足而草草了事。我们缺少对专业媒体和从业人员在网络媒体上行为的限制与要求。

第二个方向就是我们期待有更加明确的网络信息使用规定。我国目前对于网络新闻发布的一系列规定仍然是沿用传统的相关新闻法规进行，这就使得问题解决无针对性，缺少有力的法律支撑。如微博直播中存在的侵权行为只能求助于《民法通则》中的一系列规定，“隐形采访”的界定也一直难有定论。可喜的是我们已经看到国家这两年在网络信息管理过程中迈出的一大步，2014年8月7日，网信办发布《即时通信工具公众信息服务发展管理暂行规定》也开始出现了对微信等即时通讯工具的限定。微博作为影响力极大的信息传播平台，仍无针对性条例，确实成为我们有待完善和考虑的问题。

（作者：河北大学新闻传播学院新闻学专业本科在读）