基于模糊AHP的供电企业安全文化综合评价模型

谢庭军，赵明洲

(南网广东电网有限责任公司管理科学研究院，广州　510080)



基于模糊AHP的供电企业安全文化综合评价模型

谢庭军，赵明洲

(南网广东电网有限责任公司管理科学研究院，广州510080)

摘要：从安全文化与安全生产融合发展出发，利用模糊处理函数表示定性因素，建立基于AHP的供电企业安全文化模糊综合评价模型。由案例分析结果表明，该模型对于供电企业安全文化评价工作具有一定的理论意义及推广价值。

关键词：供电企业安全文化；AHP；模糊综合评价模型

随着传统安全管理的发展，安全文化作为一种新的安全管理工具被许多行业认同[1]，逐渐被视为企业安全管理的重要指标以及安全管理成功与否的决定因素，广泛运用于大型生产事故的预防管理。

相比企业安全文化建设，如何来整体评测安全文化建设程度成为迫切需要解决的问题，有必要对安全文化进行科学、全面和客观评价。以准确判断组织的安全文化水平, 并据此提出提升安全文化水平的措施。

国内外众多组织和学者对安全文化的评价指标和评价方法进行了研究, 取得了一定的成果，但主要偏重于定性分析[2-6]。在定量分析方面虽已取得不少成果，但量化方法仍不完善，特别是在定性分析与定量分析相结合方面仍有许多需要探索的内容。由于供电企业安全文化评价因素存在复杂性、评价对象的层次性，以及评价影响因素的模糊性或不确定性等一系列问题，因此本文采取基于AHP的模糊综合评价模型来对供电企业安全文化因素进行综合评价。

1供电企业安全文化模糊综合评价模型

供电企业安全文化评价体系层次指标图如图1所示。

由图1可知，供电企业的安全文化涉及多个指标, 这些评价指标是多层次的、复杂的，并且带有明显的模糊性，难以精确量化。模糊综合评价法是一种运用模糊数学方法将定性评价转化为数值量化的方法, 是一种科学、合理的评价方法。

模糊综合评价方法的基本步骤如下。

1.1建立指标因素集和评价集

依据评价指标体系，可得一级指标因素集合：U=[U1，…，U6]=[基础条件, 安全环境，安全保障，安全意识，安全能力，安全习惯]。其中，Ui=[Ui1，…，Uij]，j为各个一级指标U对应的二级指标个数；Uij=[Uij1，…，Uijk]，k为各个二级指标从对应的三级指标个数。

根据评价指标体系，建立评价集分别为好、较好、一般、较差、差，记为V=[V1，…，V5]。

1.2确定指标权重

合理确定权重和适当调整因素权重, 体现了系统评价中各因素轻重有度, 更能增加评价因素的可比性。目前常用的权重确定方法有德尔菲法、层次分析法、专家评定法、主成分分析法、统计实验法等。

图1　供电企业安全文化评价体系层次指标图

层次分析法(AHP)[8-10]是根据问题的性质和要求, 将所包含的因素进行分类，一般按目标层、准则层和子准则层排列, 构成一个层次结构，对同层次内各因素采用两两比较的方法确定出相对于上一层目标的权重, 这样层层分析下去, 直到最后一层,给出所有因素相对于总目标而言,按重要性程度的一个排序。本文采用层次分析法确定评价因素的权重。

层次分析法计算分5个步骤: 建立层次结构模型；构造判断矩阵；层次单排序；层次总排序；一致性检验。后3个步骤在整个过程中需要逐层地进行。

1.2.1构造判断矩阵

构造判断矩阵对于目标层U的6个一级指标, 以指标U为准则, 按照l-9标度对Ui和Uj的相对重要程度进行赋值，得出aij，从而构成判断矩阵，A={aij(i，j=l，…，6)}判断矩阵满足aij>0，aij=1/aji，aii=1。

同理，以一级指标U=[U1，…，U6]为准则，构建其二级元素Uji的判断矩阵；以二级指标Uij为准则, 构建其下级元素Uijk的判断矩阵。

1.2.2计算相对权重

对于目标层U的判断矩阵A，计算A中的每一列的总和Mj：

(1)

计算判断矩阵A中的每一项aij除以它所在列的总和，得Mij：

(2)

然后计算每行平均值wi：

(3)

则wi即为所求各项指标的相对权重。

同理, 可以计算得出每一判断矩阵中各项指标的相对权重。

1.2.3一致性检验

如果一致性检验通过，则wi即为所求得特征向量,即本层次各评价因素对上一层评价因素的相对权重。计算一致性指标CI：

(4)

随机一致性比值CR=CI/RI，RI为平均一致性指标，当CR<0.1 时,判断矩阵一致性是可以接受的。

根据上述步骤计算，权重计算结果分别为：

W=(0.11,0.16,0.17, 0.20,0.17,0.19)；

W1=(0.38,0.25,0.20,0.17);

W2=(0.28,0.18,0.24,0.30);

W3=(0.25,0.22,0.24,0.14,0.15);

W4=(0.24,0.21,0.17,0.20,0.18);

W5=(0.22,0.28,0.26,0.24);

W6=(0.22,0.16,0.20,0.24,0.18)。

1.3模糊综合评价

1.3.1建立隶属度函数和模糊隶属度矩阵R

对评价指标分别给出评价等级Vj(j=1，…，5)的隶属度组成隶属度向量Ri=(ri1，ri2，…，rim)，即评价因素Ui以隶属度rij属于评价等级Vj，再把各因素评价的隶属度向量组合得模糊隶属度矩阵R。

1.3.2计算评价向量Q

把各类因素的权重矩阵W与模糊评价矩阵R进行模糊运算，得模糊综合评价的效果为：

Q=W×R=(q1，q2，…，qm)

(5)

专家依据设计的某供电企业安全文化评价问卷调查表对其进行评价, 通过现场检查及计算得出评价向量：

Q=(0.04,0.32,0.46,0.12,0.06)

1.3.3确定供电企业安全文化等级

在得到模糊综合评价向量Q之后, 虽然可以用1组数说明系统的安全状况, 但仍显得不够直观。为了直观地表明所得到的评价结果, 可采用等级参数处理的方法，将评价结果限制到[0,100]区间之内，用一个数字表明具体的安全状况，各安全级别评价取分如表1所示。

运用加权平均法计算总得分：

F=Q·ST

(6)

式中F——供电企业的总得分；Q——评价矩阵；ST——相应安全级别的得分。

表1　安全级别评价取分表

经计算得此供电企业的安全文化评价值为：F=67.5。

由供电企业安全文化建设水平划分见表2。

表2　供电企业安全文化建设水平划分表

由表2可知，该企业的安全文化等级为员工参与阶段, 属于员工参与阶段向团队互助阶段转变时期, 通过科学的评判, 找出企业安全文化建设过程中存在的问题与不足, 确定企业安全文化所处的发展阶段。

2结语

本文针对供电企业安全文化的形态层次制定了一套科学适用的评价指标；采用层次分析法(AHP) 为评价指标赋予权重，避免了确定权重时的主观片面性；构建安全文化的模糊综合评价方法, 较好地解决了专家的主观判断问题, 以尽量客观准确的量化数据反映核供电企业的总体安全文化水平，为企业制定安全文化短期及长期发展战略提供科学的依据。

参考文献：

[1]特里·E·麦克斯温.安全管理: 流程与实施(第2版)[M].王向军,范晓虹,译.北京: 电子工业出版社,2011.

[2]COOPER M D. Towards a model of safety culture[J]. Safety Science, 2000,36(2):111-136.

[3]GLENDON A I, STANTO N A. Perspectives on safety culture[J]. Safety Science, 2000,34(1 /3):43-72.

[4]LEE T，HARRISON K． Assessing safety culture in nuclear power stations[J]． Safety Science，2000，34(1-3):61-97．

[5]国家安全生监督管理总局.AQ/T9005-2008 企业安全文化建设评价准则[S].北京:煤炭工业出版社,2008．

[6]张江石,傅贵.企业安全文化和安全管理的关联性分析与实证研究[J]. 中国安全科学学报,2009，19(5): 75-80.

ZHANG Jiang-shi, FU Gui, TANG Jing, et al. Associations between safety culture and safety management[J].China Safety Science Journal,2009,19(5): 75-80.

[7]贺禹, 张金隆, 鲍玉昆.基于SMART准则的核电企业安全文化业绩指标设计[J]. 中国电力,2004 ,37 (5) :58-87.

HE Yu, ZHANG Jin-long, BAO Yu-kun. Design of nuclear safety culture indicators based on SMART[J]．Electric Power，2004，37 (5)：58 - 87．

[8]马千里,付光,付明.基于系统论的企业安全文化模糊层次(AHP-Fuzzy) 综合评价[J].中国安全科学学报,2009,1(19): 106-112.

MA Qian-li, FU Guang, FU Ming. Fuzzy comprehensive assessment of enterprise safety culture based on system theory[J]. China Safety Science Journal,2009,1(19): 106-112.

[9]O′Toole M．The relationship between employee's perceptions of safety and organizational culture[J]． Journal of Safety Research，2002，33(1): 231-243．

[10]曹坚,王二平，周一平.电力安全文化评价工作编制[J].中国安全科学学报,2011,8(21):152-157.

CAO Jian, WANG Er-ping, ZHOU Yi-ping. Design of power safety culture evaluation scale[J]. China Safety Science Journal, 2011,8(21):152-157.

(本文编辑：赵艳粉)

Comprehensive Assessment Model for Power Supply Enterprise Safety Culture Based on Fuzzy AHP

XIE Ting-jun, ZHAO Ming-zhou

(Management Science Research Institute, Guangdong Power Grid Co., Ltd., Guangzhou 510080, China)

Abstract:From the integration development of safety culture and safety production, fuzzy processing function is applied to represent qualitative factors, and establish AHP-based fuzzy comprehensive assessment model for power supply enterprise safety culture. Case study results show that this model has a certain theoretical significance and promotion value for power supply enterprise safety culture evaluation work.

Key words:power supply enterprise safety culture; AHP; fuzzy comprehensive assessment model

DOI：10.11973/dlyny201602014

作者简介：谢庭军(1983)，男，硕士，主要从事供电企业安全文化建设和评价，电网运行风险管理研究。

中图分类号：X913.4

文献标志码：A

文章编号：2095-1256(2016)02-0215-03

收稿日期：2016-01-08