前牙区全瓷冠与金属烤瓷冠在口腔修复中的应用比较

王 琼（江苏省连云港市第二人民医院口腔科，江苏 连云港 222000）

前牙区全瓷冠与金属烤瓷冠在口腔修复中的应用比较

王 琼
（江苏省连云港市第二人民医院口腔科，江苏 连云港 222000）

目的 评价全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙修复中的应用效果。方法 选取我科2013.2月-2015.2月期间进行前牙修复的100例患者，根据患者牙齿情况及意愿，将患者分为全瓷冠组（研究组）与金属烤瓷冠组（对照组），每组各50例，修复后1-2年, 对两组患者牙齿修复的有效率、牙龈指数、龈缘黑线、牙龈红肿、冠桥开裂/折断发生率进行比较。结果 研究组修复总有效率为98%,对照组总有效率为78%, 两组间差异有统计学意义(P＜0.05) ；牙龈指数研究组优于对照组，P＜0.05，差异有统计学意义；全瓷冠组出现龈缘黑线、牙龈红肿的几率明显小于金属烤瓷冠组，P＜0.05,差异有统计学意义；研究组出现烤瓷冠桥裂纹（断裂）3例，对照组未出现裂纹（断裂）情况，两组间比较，P>0.05,差异无统计学意义。结论 前牙采用全瓷冠修复较金属烤瓷冠具有更好的治疗效果, 并且对牙龈损伤更小,是前牙修复的理想治疗手段。

全瓷冠；金属烤瓷冠；牙齿修复；前牙区

烤瓷牙是义齿修复体中较为理想的一种, 其能够使牙齿的形态、外观和功能得到最大限度的恢复[1]，临床上使用最广的烤瓷冠主要包括全瓷冠和金属烤瓷冠，全瓷冠更美观且对牙龈等牙周组织的伤害更小，但耐磨性和抗折裂性不如金属烤瓷冠[2-3]。收集2013.2 月-2015.2 月期间我科进行前牙齿修复的100例患者，分别采用全瓷冠与金属烤瓷冠修复并进行比较分析, 总结归纳如下。

1 资料和方法

1．1一般资料

收集2013.2 月-2015.2 月期间我科进行前牙修复的100例患者，纳入标准：①牙齿缺失者,无基牙松动, 无牙周病变, 有牙髓炎者已进行过根管治疗；②牙齿缺损者, 缺损过大者, 充填物易脱落, 残冠已成功进行根管治疗, 牙体严重磨损, 不适感强, 基牙无松动；③患者可耐受；④临床资料完整；⑤随访时间1-2年。采用随机分组法分为全瓷冠与金属烤瓷冠两组，每组各50例患者。其中男58例，女42例；年龄21～49岁，平均年龄38岁；两组患者的单冠数量、固定桥基牙数量、性别、年龄等基本资料比较，无显著性差异(P>O．05)，具有可比性。

1．2修复方法

根据两组患者牙齿不同情况，分别进行备牙，牙齿各个面磨除厚度为1.5～2.0mm[4]，不断调整牙齿长轴方向，取精确患牙模型，进行石膏灌注。在瓷冠制作中，应给予患者临时牙冠，达到保护牙齿、维持咬合高度的目的。采用计算机、激光、色差对比核准，进而实现逼真自然的修复效果。瓷冠成型后进行外形调整，尽可能与其他牙齿相协调，达到自然统一。对照组患者采用金属烤瓷冠修复，观察组采用全瓷冠修复。两组患者均试戴7d，确保无明显异常情况后，对照组患者采用无酸水门汀固定，观察组采用双重固化树脂固定。两组患者治疗由同一口腔医师负责治疗、取模、带牙，烤瓷牙并由南京市同一加工中心完成。

1．3疗效评价标准[5]

疗效标准 显效：烤瓷冠美观无裂纹，牙龈无红肿等症状；有效：烤瓷冠有微小裂纹，牙龈轻微红肿；无效：修复后牙龈出现明显红肿，甚至出血、糜烂，且烤瓷冠

1．4统计学方法

使用SPSSl6.0软件包进行数据处理，计量资料采用t检验，计数采用χ2检验， P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者治疗效果比较

全瓷冠组（研究组）临床修复总有效率为98%，金属烤瓷冠组（对照组）总有效率78%，两组间行卡方检验,，,P＜0.05,差异有统计学意义，见表1。

表1 治疗效果比较[N(%)]

2.2 两组患者治疗后牙龈指数比较

全瓷冠组（研究组）与金属烤瓷冠组（对照组）的牙龈指数作卡方分析P＜0.05, 两组间差异有统计学意义, 研究组牙龈指数优于对照组，见表2。

表2 牙龈指数比较[N(%)]

2.3 两组患者治疗后不良反应比较

全瓷冠组出现龈缘黑线、牙龈红肿的几率明显小于金属烤瓷冠组，两组作卡方分析，P＜0.05,差异有统计学意义；全瓷冠组出现烤瓷冠桥裂纹（断裂）3例，而金属烤瓷冠组未出现裂纹（断裂）情况，作卡方分析，P>0.05,差异无统计学意义；见表3。

表3 不良反应比较[N(%)]

3 讨 论

牙齿修复一直是口腔修复科开展例数最多的诊疗工作, 选择合适的修复体直接影响修复效果,按照材料类型可分为含金属烤瓷冠与全瓷冠,。金属烤瓷冠使用的金属为镍铬合金，这种合金具有非常坚硬的质地，抗磨损和抗弯折断裂的性能非常优越，罗仁惠等[6]研究认为，金属烤瓷冠可有效治疗断牙、缺牙、牙齿不齐、色素沉积、牙釉质发育不全等，修复过程安全、无创伤，生物相容性较好，易清洁，与牙龈边缘的密合度较高，但由于使用了普通金属材料，具有刺激作用，可在口腔唾液作用下与氧气发生氧化还原反应，沉积于牙龈边缘，引起牙龈变色、炎症、过敏等反应；而全瓷冠主要成分二氧化锆作为一种自然存在的矿物质，吴雪林等[7]认为，全瓷冠内层不含金属，密合性强，坚韧度大，使用时间长，生物相容性好，对牙龈无刺激，不易被酸性、碱性物质或唾液腐蚀，不易引起牙龈炎、牙龈黑线、过敏等；本研究中前牙齿修复采用全瓷冠，出现3例裂纹（断裂），发生率为6%，与金属烤瓷冠相比差异没有统计学意义，认为全瓷冠在牙齿修复中亦存在很好的抗磨损和抗弯折断裂性能，与杨静梅[3]观点：全瓷冠耐磨抗断裂的性能稍弱于金属烤瓷冠的观点，稍有差别，可能与随访时间、病例数目有关。本组研究中全瓷冠修复总有效率为98%,明显高于金属烤瓷冠78%的总有效率, 两组间差异有统计学意义(P＜0.05) 。牙龈指数、出现龈缘黑线、牙龈红肿的几率低于金属烤瓷冠，P＜0.05，差异有统计学意义，可能与金属烤瓷冠的内冠为金属材料有关，若患者对金属过敏，可能对牙周组织造成严重的损害，在使用无酸水门汀粘结时，牙颈缘密合性较差[8]，同时金属遮色不足和口腔酸碱环境易导致金属离子释放，对牙龈色泽造成严重的影响，而全瓷冠的内冠无金属，采用树脂粘合剂粘结，仿真程度较高，即使粘合剂在颈缘处溶解，也不会造成色素沉积，对牙周组织损伤非常少，且牙龈色泽鲜亮，同时张秀莲认为[9]金属烤瓷冠理化特性稳定, 但生物兼容性劣于全烤瓷，并且末次随访时间越长, 全瓷冠边缘完整性优秀率越低, 反映全瓷冠耐磨性稍差, 随着时间的推移, 磨损度增加, 表面凹槽增多。从短期效果来看, 全烤瓷与金属烤瓷并无显著差异,两种烤瓷材料均经过长期临床验证, 生物兼容性、耐磨性、美观度、理化特性均可满足牙齿缺损修复。李春生、李二红等[10-11]研究认为氧化锆全瓷冠具有很高的美学效果，导热低、耐磨损、颜色自然，义齿与牙齿的自然颜色更接近，制作精密度高，抗压强度大，仅需印模、烤瓷、粘结等步骤。

前牙采用全瓷冠修复较金属烤瓷冠具有更好的治疗效果, 并且对牙龈损伤更小，牙龈指数高，治疗后出现龈缘黑线、牙龈红肿的几率明显小于对照组。

[1] 葛光华,李民主,李婷婷.二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠修复牙体牙列缺损对比研究. 广州医药, 2015,46(1):29-32.

[2] 张新锋.全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较[J].临床医学,2014,(12):105-106.

[3] 杨静梅. 全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较[J].全科口腔医学电子杂志,2015,(7):67-68.

[4] 於辉.用全瓷冠和金属烤瓷冠修复牙齿的效果观察[J].求医问药(下半月刊),2013,11(12):97-98.

[5] 朱山成,孙小艳,韩蔚蔚,等.玻璃纤维桩与金属铸造桩在前牙修复中的临床应用研究[J].中国现代药物应用,2015,6(5):68-69.

[6] 罗仁惠,李俊,朱燕,等.氧化锆全瓷冠与贵金属烤瓷冠修复体生物相容性比较的回顾性研究[J].临床口腔医学杂志,2014,30(1):48-50.

[7] 吴雪林,刘柳,何浩.氧化锆全瓷冠替换金属烤瓷冠临床效果的回顾性分析[J].深圳中西医结合杂志,2014,24(4):21-22.

[8] 张新锋.全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较[J].临床医学,2014,11(12):105-106.

[9] 张秀莲,全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果比较,中国实用医药,2015,10(22):88-90.

[10] 李春生.二氧化锆全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙修复中的应用研究[J].海南医学院学报,2013,19(3):396-398.

[11] 李二红,薛彬.氧化锆全瓷冠应用于前牙修复中的美学效果及对牙龈影响的研究[J].中国当代医药,2014,21(20):48-50.