风貌协调？不，品质协调

李华东 卢丽荣

传统村落中为了“风貌协调”，通常要求对既有“风貌不协调”的建构筑物和景观环境进行整治改造，对新建建筑采取严格控制，为此往往要付出相当大的代价，甚至遭到作为村落主体的村民的抵制。究其实，风貌协调或不协调，外在的形式只是表象，其实质在于品质协调或不协调;为了“风貌协调”采取的整治改造、新建控制措施恰当与否，则应该从传统村落保护发展的本质意义上来判断。

为了“风貌协调”，在传统村落保护范围内，对既有“不协调”建筑采取拆除、降层、平改坡、立面整治等;在建设控制地带范围内对新建房屋的屋顶形式、高度、颜色、材料、工艺等进行严格的限制等，在传统村落保护发展实践中是司空见惯的标准措施，为此而消耗的资源、造成的矛盾不知凡几。拆迁要补地，降层被抵制，刷墙谁出钱，平改坡后没地方晒粮食怎么解决……新建房子从哪儿弄小青砖、小黑瓦？仿古材料比普通建材要贵上好几倍，谁愿意？老匠人早就没有了，叫人怎么用原工艺盖房子？没有楼房就娶不了媳妇儿，新房只准盖两层根本就没法执行……村民甚至有怨言“不就是为了你们拍照好看？！”诸如此类的问题时常发生，大家都觉得“风貌协调”困难重重。我们是不是该回到事情的原点，风貌协调到底是什么意思？又是为了什么？应该怎么办？

什么是协调？

既然是“风貌”，理所当然的就是个“形式”的问题。一张照片拍出来，无论是专业人士还是普通游客，都能说出来“这几栋建筑不协调”。再进一步问，什么不协调？形制不协调，体量不协调，颜色不协调，材质不协调……大概是比较专业的回答了。好吧，就算形制、体量、颜色、材质都不协调，然而，为什么要协调呢？真的就是为了“拍照好看”？为此在墙面上刷涂料，好好的隔热门窗外面非要再套个木窗格，干净的白瓷砖墙也要凿掉贴上什么仿木的“饰面”……值得这么劳民伤财么？这不又是用一种粗制滥造去掩盖另一种粗制滥造么？回头想想，一百年前在村里盖的糅合了西洋风格的建筑，和老旧木房子差别那么大，今天怎么看起来也就协调、也要保护了呢？而新旧建筑无论是形制、体量、颜色、材质、工艺都完全不一样，可是仍然协调美观的例子几乎层出不穷，比如福斯特在法国尼姆加利艺术中心的扩建工程、妹岛和世在日本犬岛村子里的艺术实践等等，又该怎么评价呢？

1.传统村落中的不协调建筑。2.妹岛和世：犬岛艺术住宅项目。 3.高黎贡手工造纸博物馆。4.Maison Carrée et Carré d'Art （加利艺术中心）。5.法国卢浮宫玻璃金字塔。

仔细想想，也许正因为我们今天对“风貌协调”的理解比较简单机械，所以为了风貌协调而采取的措施也比较僵化、粗暴。粗略地说，大概有这么两个最主要的误区：

外在的皮相反倒成了重心

传统村落的核心价值本来是其蕴藏的文化的价值，传统村落的保护发展本来是个综合的文化事业，但是，一来文化的挖掘、保护和弘扬很难为短期的经济利益作出什么贡献，因此往往被放弃;二来文化这种东西虚无缥缈似乎没什么工作抓手、难见成效、无法考核，于是很少有人问津;三来就目前的实际情况来看，传统村落发展的途径似乎被局限在旅游一道，对今天的游客而言，村落内在文化的吸引力远远比不上外貌漂亮与否。因此很自然地，传统村落的保护发展措施，往往就被简化和聚焦到对“颜值”的保护利用上，“美容”乃是当务之急。风貌协调不协调，当然也就成了非常受关注的问题。

协调并不意味着大家都要一个样

颜值高必定有好处，协调当然也是必须的，这是美学的基本要求。然而，尽管协调的方式可以说是“法无定法”，可是在传统村落中却也被压缩成一条，这就是：大家要尽量长得一样。于是，有些地方就要求“恢复清代风貌”，有些地方就要求“统一墙面颜色”，有些地方就要求“檐口高度一致”，甚至有些地方对新建农房而不是文物修缮也提出了“原形制、原材料、原工艺”的要求。这种观念虽然相当普遍，但恐怕有点简单化。

所谓“协调”，其实不协调

问题接着又来了。尽管“协调不协调”的判断多少有点主观色彩，可是我们看那么多的传统村落里，那些火柴盒子、白瓷砖房子、红砖裸露的房子，简直如美女脸上的疤痕，认为它们是“协调”的人，毕竟不会很多吧？是的，它们不协调。但是，仅仅是看起来不协调吗？到底是什么不协调呢？

文化内涵不协调

老祖宗们围绕选地方、建村子、盖房子、搞装修、摆陈设的一举一动，所举行的各种仪式、采用的建筑形制、使用的建筑材料、装饰图案等等，都被赋予了丰富的文化内涵。但是那些“不协调”的建筑，往往没什么讲究，没什么规矩。炫富比阔我就得盖得比邻居高，多占多盖我就要把阳台挑到巷道上。不超过划给我的宅基地就算好的了，要我退半尺给村子留点喘气的地方那是休想……房子成为动物般的巢穴，没有精神内核，没有文化追求，甚至也没有动物巢穴那样的淳朴自然，就这样盖出的房子，能和老祖宗们的协调？

生活追求不协调

老祖宗们盖的房子，当然有很多缺点，不适应现代生活。但是，他们的优点也是显而易见的，那就是对生活的追求比今人要自然、丰富、有趣些。今天的农房被来自西方的、城市的、工业时代的生活方式所侵蚀，所谓的“晴耕雨读”谁还记得？朝南的房子要给父母住，厢房一定要低矮些，谁在乎？有了客厅没了厅堂，天地君亲师的牌位不见了，取而代之的是大电视，一家人在“客厅”里相顾无言地看电视或者玩手机……这样似是而非的“现代化”生活追求下盖出的房子，能和老祖宗们的协调？

营造质量不协调

老祖宗们盖房子，是要传至子子孙孙的，富贵人家自不必说，穷人家的一砖一瓦也是颇费心血，力所能及地认认真真谋划、修筑、雕造;那时的匠人，除了拿东家的钱活命，还有些许的自尊，要对得起自己的手艺和名声，很少马马虎虎地对付。现在呢？人无恒产必无恒心，胡乱比照镇上的县城的盖起个房子，比邻居的高点大点就行了;施工队呢，只要房主那儿糊弄得过去，能怎么省事就尽量怎么省事，反正就是挣那几个钱，要我多用点心，给个理由先？于是村子里除了粗制滥造，就是粗制滥造，这样盖出来的房子，能和老祖宗们的协调？

应该协调什么 ？

我们似乎可得出个初步的想法，风貌协调只是皮相上的问题，更关键的，应该是品质协调！

只要是传承了优秀的传统文化内涵，延续了优秀的营造智慧而建的房子，和老祖宗们所留存的就应该是协调的。打个多代同堂的比方，只要香火传承没有外来的异种（比如在传统村落里盖什么托斯卡纳风格的房子），每一代就应该有每一代的样子，在一起照样是和谐、协调的。如果非要强求外在形式的“相似”，岂不是有点一代不如一代的意思，那难道不是悲剧么？老祖宗们留了些精品让我们赞叹、保护，难道我们不能弄点什么出来，让后代赞叹、保护么？

然而村子里那些已有的丑陋建筑，不需要改造吗？当然！但是，改造就是刷白浆平改坡贴上装腔作势的“仿古构件”吗？村里新建的建筑，不需要控制吗？当然！但是，又是蛮横地要求“原形制、原材料、原工艺”吗？又或者更高级一点，要求从传统民居中抽取一些“符号”，按西方建筑学的那套搞点什么“拼贴、转译、变异、隐喻……”么？恐怕又只是在玩皮相小道罢了？说了半天的“品质”，又究竟是什么呢？在宅基地就那么巴掌大一块、传统工匠逐渐从生活中消失、了解乡村实际的设计师不足、现有市场难以吸引优秀设计师投入乡村的情况下，又该怎么实现品质的协调呢？

这，就是要我们共同努力的事情了。