反腐背景下高校资产经营有限公司风险导向内部控制评价模型构建

王宗宗 吴清风 陈国兴

摘要：高校是反腐倡廉的重要阵地，校办企业领域是高校腐败的重灾区。实施内部控制审计是预防和减少高校腐败的重要举措。贯穿风险导向理念，首次加入廉政风险要素，运用层次分析法构建高校资产经营有限公司风险导向内部控制评价模型，以完善高校权力的监督与制约机制。

关键词：反腐；高校资产经营公司；风险导向；内部控制评价模型

对教育部下发的2014～2015年17所直属高校经济责任审计情况发现，在会计核算、基建、校办产业、固定资产、招投标采购等14类共202个问题中，校办产业中的问题达23个，占问题总数的11%，发生频率排名第三位。校办产业亟需从内部管理体制机制上形成有效的控制和监督 。高校资产经营有限公司是校办企业改革发展过程中的历史产物，主要负责经营和管理下属企业，并承担相应的保值增值责任。本文尝试在内部控制风险导向评价要素中加入廉政风险要素，运用AHP法确定风险权重，构建高校资产经营有限公司内部控制审计评价模型。

一、文献综述

目前，学术界对高校内部控制审计评价已取得了一定的成果。王卫星、赵刚（2008年）采用模糊综合评价方法对高校内部控制状况进行了评价；龚丽娜（2012年）认为要素评价模式是高校内部控制评价的优选方法；李德、王鹏（2011年）指出风险导向内部审计可以对高校的风险水平进行有效监督；赵翠萍、齐观彬（2011年）认为实施内部控制对高校的贪污腐败行为能起到有效的遏制；阮滢（2011年）提出了包括健全反腐内部控制环境、构建权力运行的制衡约束机制、确保反腐内控机制良性运行的执行机制在内的高校反腐内控架构。但基于反腐背景构建高校资产经营有限公司内部控制审计评价模型的较为少见。

二、高校资产经营有限公司内部控制风险识别与度量

（一）内控风险

资产经营公司内控风险的识别和评估主要包括内控制度的完善性和有效性两个方面。内控制度的完善性反映高校资产经营公司风险管理的规范程度，主要通过检查和访谈从是否有详细的岗位职责分工、健全的财务制度、资产管理制度、业绩评价制度等角度来评判，内部控制存在且完善时风险赋值为1，内部控制存在但不完善时风险赋值为5，内部控制缺失时风险赋值为9；而内控制度的有效性主要是通过选取一定样本进行测试检验，根据测试结果来判断内控有效程度，选取一定样本进行测试，若内部控制有效样本占总量30%及以下，内部控制基本无效，风险赋值为9，内部控制有效样本占总量30%～70%，内部控制基本有效，风险赋值为5，内部控制有效样本占总量70%～100%，内部控制有效，风险赋值为1。

（二）运营风险

高校資产经营有限公司运营风险以实际运营结果与目标管理考核任务之间的偏差来衡量。实际运行结果综合反映年度财务指标、经营指标、投资回报指标以及科研转化指标等情况。而目标值一般是年度目标管理考核指标及分解指标，若未进行年度目标管理考核，则选择参照值，即根据往年情况、市场状况、竞争分析等数据权衡确定。实际运营指标与目标管理考核指标（或参照值）偏差在30%及以下，风险赋值1；实际运营指标与目标管理考核指标（或参照值）偏差在40%至70%范围内，风险赋值5；实际运营指标与目标管理考核指标（或参照值）偏差在70%以上，风险赋值9。

（三）资产风险

资产风险主要包括国有资产是否账实相符、国有资产保值增值指标值与实际值的偏差以及国有资产处置风险和使用风险。国有资产是否账实相符主要是检查国有资产账面情况与实际盘点情况是否存在差异。若国有资产账面情况与实际盘点情况基本一致，或少部分可忽略不计的偏差，基本控制在1%以下，风险赋值1；国有资产账面情况与实际盘点情况存在1%-10%的偏差，风险赋值5；存在10%以上的偏差，风险赋值9。国有资产保值增值是指年末国家所有权益同期初值的比率，若国有资产保值增值指标值与实际值偏差10%以下，风险赋值1；偏差在10%至60%范围内，风险赋值5；偏差在60%以上，风险赋值9。国有资产处置风险主要是指国有资产转让、划转以及报废等处置过程中，资产的处置价格与实际价格之间是否存在较大差异。若国有资产处置价格高于或等于实际价值，风险赋值1；价格略小于实际价值，风险赋值5；价格小于实际价值，风险赋值9。国有资产使用风险主要是指国有资产承包、租赁等经营活动是否符合相关法律法规。若国有资产使用均符合相关规定，风险赋值1；绝大部分符合相关规定，风险赋值5；大部分不符合相关规定，风险赋值9。

（四）廉政风险

根据廉政风险产生的原因，从作风建设、履职能力、权力约束和群众检举四个风险要素来识别并评估。作风建设不完善可能意味着存在廉政风险的可能性较大；“四风”问题存在意味着廉政风险较大。履职情况考察是落实党风廉政建设责任制推进惩防体系建设的重要内容。权力约束机制主要是以纪委、监察、审计等部门为主的监事会行使的权力监督与约束职能。此外，群众检举也是衡量校办资产经营有效公司廉政风险的一个最直接的影响因素（见表1）。

三、AHP法确定高校资产经营有限公司内部控制审计风险要素权重

依据“1～9标度尺”构造两两比较矩阵，将审计风险的一级要素权重矩阵定义为A=（a1，a2，a3，a4），其中，a1，a2，a3，a4分别代表内控风险、运营风险、资产风险以及廉政风险的权重值；将审计风险的二级要素权重矩阵分别定义为B1=（b11，b12，），B2=（b21），B3=（b31，b32，b33，b34），B4=（b41，b42，b43，b44）。针对运营管理评价指标数不确定的情况，本文认为各指标同等重要，所以各指标的权重比例则按算术平均法规则确定。

步骤1：根据“1～9标度尺”，对一级要素两两比较后的结果见表2。

整理可得如下关系矩阵（如表3所示）。

根据RI值表（略），当n=4时，RI=0.9，CR=CI/RI =0.06<0.10，因此上述关系矩阵具有满意的一致性，要素权重矩阵A=（0.08，0.63， 0.22，0.07）。同理，得到要素矩阵如下：B1=（0.50，0.50）；B3=（0.31，0.23，0.21， 0.25）；B4=（0.10，0.40，0.35，0.15）

综上所述，一级要素矩阵的权重A=（0.08，0.63，0.22，0.07），其中内控风险为8.0%，运营风险为63.0%，资产风险为22.0%，廉政风险为7.0%。二级要素矩阵的权重B1=（0.50，0.50），其中内控制度完善性和有效性各为50.0%。B2根据算术平均法确定；二级风险评估要素资产风险的权重B3=（0.31，0.23，0.21，0.25），其中国有资产是否账实相符为31.0%，国有资产保值增值指标值与实际值的偏差为23.0%，固定资产处置风险为21.0%，固定资产使用风险为25.0%。二级风险评估要素廉政风险的权重B4=（0.10，0.40，0.35，0.15），其中作風建设为10.0%，履职情况为40.0%，权力约束为35.0%，群众检举为15.0%。

四、结论

在具体的内部控制审计实践中，需首先根据不同的业务确定运营指标，再将四个风险要素的风险评分及其对应的权重进行加权平均，然后按照由下至上的顺序，逐级计算，得到内部控制的综合风险值，即资产经营有限公司内部控制评价的最终结果。总的来看，采用加入廉政风险要素后的风险导向内部控制评价模型，既可以监督和制约权力的运行，又可有效评价组织内部控制，为后续的实质性审计明确重点。

参考文献：

[1]阮滢.强化反腐内控机制建设的构想[J].郑州航空工业管理学院学报，2011（10）.

[2]王卫星，赵刚.高校内部控制评价指标体系的构建与应用[J].审计与经济研究，2008（11）.

[3]龚丽娜.要素模式下高校内部控制评价初探[J].廊坊师范学院学报（社会科学版），2012（12）.

[4]李德，王鹏.高校风险导向内部审计刍议[J].商业会计，2011（21）.

[5]赵翠萍，齐观彬.高校内部控制与反腐倡廉建设[J].市场周刊（理论研究），2011（10）.

（作者单位：湖南大学）