图书馆退出电子期刊大宗交易的风险评估及对策研究

赵艳枝（湖南师范大学图书馆）



图书馆退出电子期刊大宗交易的风险评估及对策研究

赵艳枝（湖南师范大学图书馆）

摘要：大宗交易作为一种主要的期刊资源采购模式，由于逐年递增的合同费用而遭到国内外图书馆界的抵制。笔者在对图书馆大宗交易的产生和发展进行系统调研的基础上,对退出大宗交易后可能出现的风险因素进行分析和实证测评，并根据测评结果提出一些思考和建议，以期为国内图书馆应对大宗交易困境提供理论支持。

关键词：图书馆；电子期刊；大宗交易；风险评估

1　引言

1.1大宗交易的产生与发展

大宗交易是指大型期刊出版商或小型出版商联盟将旗下全部期刊整合成一个资源包，并以在线方式进行销售的电子期刊资源销售模式。这种期刊交易模式最早由美国学术出版社于1966年推出，［1］美国威斯康星大学麦迪逊分校图书馆的肯尼思·弗雷泽将其称为“Big Deal”，即大宗交易。［2］大宗交易的特点在于：（1）图书馆以一种定价、一个通用资源包的形式购买电子期刊，要么全买，要么全不买；（2）购买合同会延续数年；（3）期刊初始平均价格低廉，图书馆只需在已经订购纸刊价格基础上增加一定的费用（5%～15%），即可使用该出版商所有电子期刊资源包（Package或者Collection）；（4）合同中确定合同期内的每年价格涨幅（Price cap）。［2］不同的出版商与不同图书馆达成的大宗交易合同在细节上可能会略有差异，但大体相同。对于出版商来说，可以通过这种销售形式保持长期稳定的盈利；对于图书馆来说，这种期刊采购模式初始价格低廉，可以迅速增加图书馆期刊资源馆藏，经费使用效益高。因此，大宗交易一出现就受到了出版商和图书馆界的欢迎，很快成为国内外图书馆进行期刊资源采购的主流模式。

但近年来由于图书馆经费增长不多，甚至有所减少，大宗交易合同规定的较高的定期涨价幅度，超过了馆藏建设经费预算的增长，长年累积使图书馆不堪重负。而且合同期限长，图书馆失去了对期刊经费的控制权。同时，由于大宗交易期刊资源包中的期刊是捆绑在一起的，使图书馆的选择权越来越小，几乎丧失了馆藏建设的主动权。因此，一些图书馆开始停止以这种模式采购电子期刊。根据EBSCO在2010年、2011年对学术图书馆进行的调查，国外分别有58%、62%的图书馆表示会停止这一采购模式。［3］国内相关人士也对这种模式提出了诸多质疑和抱怨。如2010年前后由科研人员发起了抵制Elsevier的事件，及在2014 年1月3日程焕文教授［4］发表了题为《十问数据商!!!》的博文，表达了对数据商及大宗交易的不满。

1.2国外图书馆退出大宗交易的实践

国外有很多成功“退出”或“抵制”大宗交易的实践。例如，英国图书馆联盟为遏制Elsevier&Wiley大宗交易价格上涨的态势，与出版商重新进行谈判，最后以按品种采购和BLDSC文献传递的方式成功取代大宗交易模式，使资源采购价格降低了15%，［5］可谓是成功退出大宗交易的典范。但是综观国外的相关实践，其中也不乏失败的案例。例如，2010年，俄勒冈大学图书馆与Wiley的大宗交易合同到期后，就以按品种选购方式订购了278种期刊。相较原来的大宗交易合同，新资源包减少了96种刊，相应地节约了166103美元。［6］但出版商提高了单刊的初始采购价格，并逐年上涨。Thornton-Verma H［7］指出，预计俄勒冈大学图书馆花在Wiley期刊上的钱到2016年就会恢复到2009年的水平，到时候将不得不再次通过减少期刊采购的种类来节约经费。可见，俄勒冈大学图书馆退出大宗交易既没省多少钱，还失去了大量期刊资源的检索权利。Thornton-Verma H分析指出，俄勒冈大学图书馆抑制大宗交易的实践之所以失败，主要是因为决策者只考虑了退出大宗交易可以节约经费，而对风险因素估计不足。因此，对风险进行综合评估是退出大宗交易能否成功的关键步骤。

2　大宗交易的替代方案

文献［8-11］对国外图书馆退出大宗交易后采用的期刊采购方案进行了分析，包括按品种选购、小规模资源包、按篇付费、开放存取和馆际互借/文献传递等。这些采购模式特点各不相同（见表1）。

表1　各期刊采购模式的特点

以上四种期刊采购模式中，馆际互借是国内外图书馆普遍使用的一种共享资源的方式，在大宗交易不能满足读者需求时，这种方式将发挥更大的作用。在国内，CALIS、CASHL等馆际互借系统已经比较完善，而且有多年的实践经验。所以，馆际互借依然是我们可以考虑、很好地弥补资源不足的方法。按品种选购、小规模资源包和按篇付费三种模式则各有利弊，单独使用往往不能取得理想效果，将这三种采购方式与馆际互借组合起来使用，可以扬长避短，更好地发挥各种方式的优点。笔者以以下三种期刊采购方案为例来评估退出大宗交易的风险。

方案1:按品种选购+馆际互借。按品种选购用户使用率最高的期刊包，之外的文献需求通过馆际互借的方式满足。

方案2:按学科/主题选购+馆际互借。按学科/主题选购期刊包，之外的文献需求通过馆际互借的方式满足。

方案3:按篇付费+馆际互借。采用按篇付费的方式选购期刊，之外的文献需求通过馆际互借的方式满足。

3　退出大宗交易的风险评估

3.1风险因素分析

综合考虑国内图书馆联盟资源和服务的实际情况，将退出大宗交易可能存在的风险归纳为如下9个方面。（1）出版商利用垄断提高期刊价格。因为一种期刊一般只有一个出版商，这种交易的唯一性造成出版商对资源的垄断地位。出版商的期刊价格有目录价格和大宗交易折扣价格之分，且两者相差较大。退出大宗交易后，只能按目录价格采购期刊，出版商为维持其高额利润可能会利用垄断地位提高目录价格。（2）无法满足读者的资源需求。退出大宗交易后，读者失去了对大量期刊的检索权；新方案资源范围有限，可能造成无法满足读者需求的情况。（3）新方案采购成本可能比大宗交易高。随着读者需求的变化，按品种采购、按学科/主题采购、按篇付费三种方式的成本会发生变化，比大宗交易成本还高的可能性是存在的。（4）读者的消极反应。读者已经习惯了拥有大量期刊检索权带来的方便，新服务施行后，可能会有很多来自终端读者的抱怨，影响图书馆的服务质量和形象。（5）人力、物力成本增加。主要来自两方面：一是退出大宗交易后，为满足读者需要，文献传递等的工作量势必增加，进而需要增加相应的人力、物力配置；二是为推广新服务方式，图书馆需要做大量细致的宣传、培训工作，需要投入大量的人力成本。（6）图书馆竞争力被削弱。退出大宗交易后，图书馆的资源建设、服务能力及读者评价都会受到很大冲击，可能导致竞争力被削弱。（7）新方案难以执行。新技术、新模式在施行过程中都会面临各种各样的困难，新的服务模式在执行初期用户能否接受还是一个未知数，其执行力度也有待实践考验。（8）联盟成员馆之间合作问题。联盟中，一个图书馆退出大宗交易不仅会失去联盟资源共享权利，还会造成其他成员馆分摊费用的增加。联盟整体退出大宗交易，各馆购买资源不同，提供文献传递的成本不一，对文献传递的需求也不同，这些问题都会给新方案的施行增加难度。（9）法律方面的问题。失去大量正式购买的资源，图书馆会通过文献传递、馆际互借等其他渠道获取文献满足读者需要，这些方式中知识产权将是一个比较敏感的问题。

3.2风险测评

3.2.1量表设计，样本选择，数据收集

从9个风险因素出现的可能性和风险因素的影响程度两个指标进行评估。其中，“可能性”是指在某种采购方案中，被评测因素出现的概率；“严重程度”是指在某种方案中风险因素对“新方案能否成功替代大宗交易”的影响程度。对这两个指标的评分均采用李克特5点语意差别量表法，即“可能性”中：“1—2—3—4—5分”依次代表“非常不可能—不可能—不确定—可能—非常可能”；“严重程度”中：“1—2—3—4—5分”依次代表“非常严重—不严重—不确定—严重—非常严重”制定评分表，然后通过电子邮件邀请DRAA成员馆中负责资源采购工作的25位专家对9个风险因素的“可能性”和“严重程度”进行打分。回收评分表22份，其中有效评分表20份。

3.2.2数据分析与讨论

M：每种方案的风险总评分；P：“可能性”评分；S：“严重程度”评分；i：风险因素。

表2　风险因素评分结果

三种方案的风险因素评分结果显示：方案2的评分最高，说明用方案2（按学科/主题选购+馆际互借）替代大宗交易作为期刊采购模式的风险最大。方案2中按学科/主题选购期刊是出版商为适应图书馆经费状况和个性化馆藏需求，推出的小规模期刊资源包。这种方案的高风险可能有以下两方面的原因：一是小规模资源包的采购无法享受大宗交易的价格折扣，出版商可以乘机大肆提价，以弥补其退出大宗交易损失的利润；二是来自终端读者的消极反应，随着大学科化的发展，按学科/主题选购不能满足大多数读者对交叉学科资源的需求，从而引来读者的抱怨和不满。方案3（按篇付费+馆际互借）风险评分最低，说明方案3是用来替代大宗交易的最佳方案。与方案2不同的是其法律方面的风险评分比较高，可能是由于在PPV条款中，图书馆及其读者对所下载论文没有永久的使用权，如果相关产权知识未得到普及或有人恶意使用都会产生一系列法律问题。

单因素评分结果显示：出版商利用垄断地位提高期刊价格、读者的消极反应、法律问题的风险评分比较高；评分较低的是无法满足读者的资源需求、新方案采购成本比大宗交易高和人力、物力成本增加。国内外图书馆界对大宗交易的不满和抱怨主要是因为其逐年上涨的合同费用让图书馆不堪重负，而出版商却可以因此保持稳定的高额利润。退出大宗交易后，为维护自身的经济利益，出版商很可能会提高单本期刊和小资源包的价格，受调查者可能是出于这方面的考虑。读者的消极反应可能是因为退出大宗交易后，图书馆资源的可用性和易用性降低、服务方式的较大变化使读者不易接受。法律方面的风险主要来自通过馆际互借等方式获得的文献的知识产权问题。

4　思考与建议

4.1慎重决策，将风险降到最低

退出大宗交易的风险存在于图书馆资源采购和服务的各个方面，本文列出的9个风险因素都切中要害。因此，在做出是否退出大宗交易决策前，图书馆需要对各种风险因素产生的成本进行详细测算，再与退出大宗交易后节约的成本进行对比，用量化的指标回答是否退出、什么时候退出和怎么退出等问题。

4.2重新谈判大宗交易条件

大宗交易的谈判费时、费力，需有专业人员组织参与。因此，国内大宗交易采购模式主要以集团采购方式进行，由图书馆联盟组织推选代表与出版商进行谈判。如DRAA集团组织以大宗交易模式采购的资源以其合适的价格、丰富的资源和高品质的服务为国内图书馆资源建设做出了巨大贡献。但近年来随着各种因素的变化，其弊端凸显出来。为减少大宗交易的弊端为国内图书馆界带来的损失，最大程度发挥其优势，在还未决定是否退出大宗交易之前，图书馆联盟组织可以组成谈判项目组，与数据商重新谈判大宗交易的条件，为图书馆界争取更优惠的条件，达到节约经费的目的。重新谈判的目标应该以下面三点为基础：（1）减少合同价格的定期涨幅；（2）要求允许剔除一定比例使用率低的期刊；（3）对已订购期刊不仅拥有“使用权”，还要争取拥有“保存权”，如果将来停止订购，图书馆可以继续使用已订购年份的数据等。

4.3转向使用开放存取（OA）资源满足读者需求

风险单因素评分结果显示，“出版商利用垄断地位提高期刊价格”因素的评分最高，说明这是国内图书馆界最担心的问题。现在要从根本上解决这个问题还比较困难，国内图书馆界可以联合相关部门，加快期刊资源反垄断进程，促进开放存取（OA）政策的制定和实施，扩大OA资源范围。OA资源可以作为取代大宗交易新的采购方案的补充模式，［12］对具体出版商利用垄断提高期刊价格具有一定的制约作用。退出大宗交易后，图书馆应加强OA资源的收集整理，支持或亲身实践开放存取活动，并引导读者转向利用OA资源来满足需求。

4.4加强知识产权相关内容的宣传和培训工作

风险单因素评分结果显示，“法律方面的问题”因素的评分仅次于“出版商利用垄断提高期刊价格”的评分。为规避这类风险，退出大宗交易后采用新的资源采购和服务模式时，需要做大量细致的关于知识产权方面的引导和培训工作。一方面，印发关于知识产权法的相关知识、案例以及每个数据库资源关于版权规定方面的宣传资料，在读者入馆时发送；另一方面，定期开设一些关于知识产权方面的培训和讲座，加强读者的知识产权意识。

4.5争取服务对象的理解，提高读者满意度

风险单因素评分结果显示，“读者的消极反应”因素评分也比较高，为将读者的抱怨降到最低，可以从以下几个方面着手。（1）让读者了解图书馆在订购期刊资源方面的各种困境；（2）定期发布资源利用报告，让读者了解馆藏期刊资源的使用情况，就是让读者明白大宗交易并不是最高效的资源采购方式；（3）让读者参与期刊资源的订购事宜。可以把图书馆承担的削减经费指标分配到院系，由终端读者决定期刊的取舍；（4）加强对“开放获取”和“馆际互借”方式的推广和宣传，让读者认识到可以用更低的成本获取需要的资源。

［参考文献］

［1］Poynder R．Thebigdeal：notpricebutcost［J］．Information Today，2011，28（8）：32－33.

［2］Frazier K．The librarians’dilemma：contemplating the costsof the‘big deal’［J］．D-Lib magazine，2001, 7 （3）：1－9.

［3］Boiss Y，et al．Is the“Big Deal”Dying?［J］．Serials Review，2012（1）：36－45.

［4］程焕文.十问数据商!!!［EB/OL］.［2014－10－05］．http://blog.sina.com.cn/s/blog_4978019f0102e5zu. html.

［5］Mike McGrath．Fighting back against the Big Deals：a successstoryfromthe UK［J］．Interlending&Document Supply．2012，40（4）：178－186.

［6］Nabe J，Fowler D C．Leaving the“big deal”：Consequences and next steps［J］．The Serials Librarian，2012，62（1－4）：59－72.

［7］Thornton-Verma H．No big deal：three libraries survive cuts to serials access［EB/OL］.［2014－01－05］．http: //reviews.libraryjournal.com/2012/06/ala/no-big-deal-three -libraries-survive-cuts-to-serials-access-ala-annual-2012/.

［8］王春生．国外图书馆应对大宗交易困境的措施［J］．图书馆杂志，2014，33（8）：90－94.

［9］王春生.国外图书馆退出大宗交易现象分析［J］．大学图书馆学报，2014（4）：5－10.

［10］吴雪芝，等．美国大学图书馆按量付费期刊采购案例分析及思考［J］.大学图书馆学报，2013 （4）：13－17.

［11］何琳．美国大学图书馆电子期刊订购按篇付费（PPV）的实践［J］．图书馆杂志，2013（10）：82－85.

［12］Blecic D D，et al．Deal or no deal? Evaluating Big Deals and their journals［J］．College & Research Libraries, 2013，74（2）：178－194.

Risk Assessment and Countermeasures Research on Domestic Libraries Opting out of Big Deal

Zhao Yan-zhi

Abstract：As a major mode of e-journals subscribing, big deal has been resisted by domestic and foreign libraries due to its increasing costs. Based on discussing the emergence and development of dig deal, an empirical assessment of risk factors of libraries opting out of big deal has been put forward in this article. And finally the article puts forward some suggestions in order to provide theory support for coping with the dilemma of big deal that domestic libraries are confronting.

Keywords：Library；E-journals；Big Deal；Risk Assessment

［收稿日期］2015－07－09［责任编辑］刘丹

［作者简介］赵艳枝（1984－），女，湖南师范大学图书馆馆员，研究方向：资源建设，文献计量。

中图分类号：G253.1

文献标志码：B

文章编号：1005－8214（2016）03－0062－04