大学生性别角色态度的现状及影响因素调研

白蓉

【摘 要】 本文通过问卷法收集资料，对相关数据进行统计分析，描述了西北民族大学大学生性别角色态度的基本情况，探讨了大学生性别、生源地、家庭情况、父母受教育程度及民族等因素对大学生性别角色态度的影响以及性别角色态度现阶段存在的冲突与问题。从四个分量表来看，对于两性社会权利与义务的态度最为传统，其次是对两性能力特质表现、互动关系的态度较为传统，对两性的职业兴趣与工作的态度最为现代。但是对于两性不同方面态度的个体间差异较大，均值的代表性十分有限。

【关键词】 大学生；性别角色态度；影响因素

性别角色态度（sex-role attitudes），是指“人们对两性在行为、活动及任务等方面的平等程度的知觉及所持有的态度倾向”。[1]国内对于性别角色态度的研究主要集中在三方面：第一，性别角色态度的跨文化研究，如张雷、郭爱妹等人以美国福罗里达、中国重庆和香港的三所大学的458名大学生作为研究对象，进行了关于性别角色态度的跨文化研究；[2]第二，性别角色态度的现状和影响因素研究，如李宏英、张兴元使用台湾2000年编制的性别角色态度量表对福建省五个地区的六所中学的学生进行的调查；[3]第三，性别角色态度的相关研究，如石晓勇对大学生性别角色态度与成就动机的关系研究。[4]

一、对象与研究工具

1、对象

以西北民族大学榆中校区本科生为调查对象，整群随机抽样，根据1：1的比例在文科学院与理科学院中分别随机抽取4个学院；分层随机抽样，各学院按年级班级名单整班随机抽样，课堂组织全班同学填写问卷。共派发700份问卷，回收660份，问卷回收率94%，其中有效问卷631份，有效率96%。

2、研究工具

大学生性别角色态度的测量采用台北市政府教育部2000年主持编制的《青少年性别角色态度量表》。该量表共分4个分量表，50道题目包括社会权利与义务、能力特质与表现、职业兴趣与工作、两性交往与互动四个部分。正向计分是指被试根据对陈述内容的同意程度，很不同意、不同意、没有意见、同意、非常同意分1—5分计分；反向计分则正好相反，很不同意、不同意、没有意见、同意、非常同意分5—1分计分。社会权利与义务分量表采取反向计分；职业兴趣与工作分量表采取正向计分；能力特质与表现分量表采取反向计分；两性互动与关系分量表采取反向计分。性别角色态度的得分根据全体被试在量表中全部50道题目的平均得分计算，得分越高说明性别角色态度越趋于现代，反之则越遵从传统。

所有数据采用SPSS21.O统计软件进行分析处理。

二、结果分析

1、性别角色态度总体分布

总体而言，被测大学生的性别角色态度介于传统与现代之间，不同个体间差异较大。从四个分量表来看，对于两性社会权利与义务的态度最为传统，其次是对两性能力特质表现、互动关系的态度较为传统，对两性的职业兴趣与工作的态度最为现代。但是对于两性不同方面态度的个体间差异较大，均值的代表性十分有限。

2、性别影响分析

通过对男女两性大学生性别角色态度及四个分量表的独立样本T检验发现：

男女两性大学生性别角色态度差异显著（t=-11.9，p<0.01）；两性对社会权利与义务的态度差异显著（t=-15.9，p<0.01）；两性对职业兴趣与工作的态度差异显著（t=-2.2，p<0.05）；两性对两性互动与关系的态度差异显著（t=-6.6，p<0.01）；两性对能力特质与表现的态度差异显著（t=-6，p<0.01）。女性的性别角色态度无论从哪个方面而言，均较男性的性别角色态度更为现代，尤其是对社会权利与义务的态度分歧最为明显，而两性态度最为接近的应属对职业兴趣与工作的态度，但依然差异显著。

3、户籍、是否独生子女、是否有恋爱经历、民族影响分析

通过对生源地为农业及非农业户籍大学生性别角色态度及四个分量表的独立样本T检验发现：农村和城镇大学生只有对两性互动与关系的态度差异显著（t=-3，p<0.01），城镇地区大学生的态度更为现代。

4、恋爱情况与是否独生子女影响分析

过对曾经或正在恋爱的大学生与从未有过恋爱经历大学生性别角色态度及四个分量表的独立样本T检验发现：两个群体对两性能力特质与表现的态度差异显著（t=-2.15，p<0.05）；对两性互动与关系的态度表现差异显著（t=-3.21，p<0.01）。相比从未有过恋爱经历的大学生，有过恋爱经历的大学生的这些态度更为传统。

独生与非独生子女只有对两性互动与关系的态度差异显著（t=-2.8，p<0.01），独生子女女性化比例相对较高，独生子女的态度更为现代。

穆斯林民族与非穆斯林民族大学生性别角色态度差异不显著。

5、家庭影响分析

（1）父母学历影响分析。考虑到被测大学生父母为本科及以上学历人数极少，只将父母学历为小学及以下、初中、高中（职高）的大学生性别角色态度进行单因素方差分析：父亲的学历对大学生性别角色态度的影响较大，父亲学历不同的大学生对两性社会权利与义务的态度差异显著（F=2.69，p<0.05）；对两性互动与关系的态度差异显著（F=2.87，p<0.05）；两性对能力特质与表现的态度差异显著（F=2.9，p<0.05）。母亲学历不同的大学生只有对两性互动与关系的态度差异显著（F=4.43，p<0.01）。随着父母学历的升高，大学生性别角色态度更为现代。

（2）家庭经济条件影响分析。不同家庭经济条件的大学生对两性互动与关系的态度表现差异显著（F=3.194，p<0.05）。家庭经济条件越好，大学生对两性互动与关系的态度越现代，反之则越传统。

三、讨论

1、传统和现代的性别角色态度冲突

传统的性别角色态度遵从“男主内、女主外”的性别角色模型，对于女性的性别刻板印象是敏感、感性、逻辑思维能力较弱、有耐心、依赖性较强等，将女性更多地局限于家庭之中；而对于男性的性别刻板印象是理性、智慧、坚强、勇敢、负责，认为男性不应受家庭束缚而应在事业上多有建树。社会对于男性的期望值远远高于女性。现代的性别角色态度更偏向于“解构主义”，开始“解构性别”，打破传统的性别角色刻板印象，没有什么是男性或女性一定要做或不准做的，鼓励男性或女性遵从自身的需求及性格特征而非社会的性别角色期望。

认同现代性别角色态度的个体，往往更追求个性与自我发展，不愿被传统的性别角色模式束缚，有时看起来“女人不像女人，男人不像男人”；认同传统性别角色态度的个体将传统性别角色期望内化成了自身的行为准则，将性别变成了自己性格特征的一部分。

问题是现阶段大多数人的性别角色态度既非完全意义的传统型，也不是完全的现代型，如将传统型与现代型设想成线段的两个端点，那么大多数人都散布在这条线段中，有些更靠近传统，另一些更靠近现代。也可能有些人在有时候、有些方面更现代；也可能有些人自己都很难说清。那么有些问题就值得我们深入思考：性别角色态度是一个统一的标准吗？在不同的领域，对于不同的群体，面对不同的事件，这一态度是否会不同？性别角色态度是否存在双重标准？性别角色态度是否能在较长时间内保持稳定？

2、男性与女性性别角色态度冲突

从研究结果来看：较之男性，女性的性别角色态度无论从两性对社会权利与义务的态度、两性对职业兴趣与工作的态度还是两性对能力特质与表现的态度而言，均更为现代。现阶段更多男性依然保持着传统的性别角色态度。在调查的深度访谈过程中发现：很多男大学生依然保持着男性的优越感及对女性的轻视，在“父权文化”社会，男性常被认为是既得利益者，拥有更好的资源，更好的发展平台，更大的上升空间；这些男大学生在成长过程中受到家庭、社会、文化潜移默化的影响，将自身放置于这一角色中不愿走出来；而很多女大学生，尤其是城镇家庭、独生子女的学生，父母将所有的希望都寄托在她身上，对她的教育可能更少强调传统的女性性别模式，尽量为孩子创造更完善的教育环境，鼓励孩子各方面全面发展，也就不难理解越来越多的女大学生性别角色态度更为现代了。当传统性别角色态度的男性遇见现代性别角色态度的女性，冲突往往不可避免。

3、性别角色态度的四维度

从性别角色态度的四维度来看：职业兴趣与工作维度相对最稳定，变化最少，无论被测大学生家庭条件如何、来自农村或城镇、是否独生子女、是否有过恋爱经历，父母学历如何，这一维度的测量数据均没有显著差异，即使男女两性之间有差异，也比其他维度差异更小。说明现阶段社会普遍认可女性参加工作，对工作种类的选择也更加多元化，更少强调男性应从事的工作或女性应从事的工作。在职业领域的性别区分不像其他领域那么明显，包容度相应更高。

对两性互动与关系的态度差异较大，户籍地、是否独生子女、是否有过恋爱经历、家庭经济条件、父母学历等因素都会影响这一维度，性别角色态度的冲突可能很大一部分都来自于这一维度：传统观点认为“两性交往时，女性需要男性的保护”、“约会时，应由男性付账”、“男性赚的钱比女性少，是件颇丢脸的事情”、“男性如果不能养活妻儿是件很丢脸的事情”、“女性若不能生育是一件很悲哀的事”、“两性交往时，男性应比女性年龄大一些”、“两性交往时，男性应比女性学历高一些”、“两性交往时，男性应比女性收入多一些；现代观点则正好相反。这是性别角色态度的核心维度。

有意思的是，在调查中，很多男学生对两性职业兴趣与工作维度的态度颇为现代，认为“女性一定要经济独立”、“女性要有自身的事业”但是对两性互动与关系的态度及对两性社会权利与义务的态度却十分传统，认为“男人的事业很重要，不应该被家务所牵绊”、“男性不需要像媳妇照顾公婆那样照顾岳父母”、“影响全民的公共政策，不适合由女性制定”。也就是说，很多男性既要求女性要有事业、经济独立又要求女性要兼顾传统的性别角色，照顾家庭；很多女性不得不同时扮演传统与现代的性别角色。

【注 释】

[1] 郭爱妹.张雷.西方性别角色态度研究述评[J].山东师范大学学报（社会科学版），2000.5.73—76.

[2] 张雷，郭爱妹.中美大学生性别角色平等态度比较研究[J].心理科学，2002.25.

[3] 李宏英，张兴元.中学生性别角色态度研究[J].教育调查，2005.2.

[4] 石晓勇.大学生性别角色态度与成就动机的关系研究[D].苏州：苏州大学，2006.

【作者简介】

白 蓉（1983.02-）女，河北省石家庄市人，硕士，中山大学讲师，社会工作.