米氮平和文拉法辛在难治性抑郁症治疗中的成本-效果及效用比较

李颜屏成　为陈　艳王玉红（.广东省湛江市第二中医医院药剂科　湛江　5403；.广东省湛江市第二中医医院内科门诊　湛江　5403）



米氮平和文拉法辛在难治性抑郁症治疗中的成本-效果及效用比较

李颜屏1成为2陈艳1王玉红（21.广东省湛江市第二中医医院药剂科湛江524013；2.广东省湛江市第二中医医院内科门诊湛江524013）

摘要：目的：比较米氮平和文拉法辛在难治性抑郁症治疗中的成本-效果及效用。方法：选择我院门诊难治性抑郁症患者83例，采用随机数字表法分为两组，42例采用文拉法辛治疗为文拉法辛组，41例采用米氮平治疗为米氮平组，均治疗8周，用汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）减分率评价疗效；用SF-36评价心理、生理健康，计算质量调整生命年（QALYs），比较两组治疗效用。结果：文拉法辛组和米氮平组治愈率分别为42.86%、36.59%，有效率分别为66.67%、58.54%；成本/治愈效果分别是28.11和28.72；C/E分别为18.07%和17.95%（P＞0.05）。文拉法辛组和米氮平组生理机能成本/效用分别为546.89和603.02；心理健康成本/效用分别为363.41和369.49（P＞0.05）。两组副反应评价量表（TESS）评分比较差异无统计学意义（t=0.642，P＞0.05）。结论：米氮平和文拉法辛在难治性抑郁症治疗中的成本-效果、成本-效用及不良反应基本相同。

关键词：米氮平文拉法辛难治性抑郁症成本-效果成本-效用

对于难治性抑郁症而言，评价药物的综合效果仅限于成本、疗效和安全性是不够的，卫生经济学也是不容忽视的重要指标之一[1]。抑郁症治疗抗抑郁药物的选择不仅要考虑患者及其家庭的经济状况，还要考虑精神卫生医疗资源等，因此，临床医师需要在成本-效果相当的抗抑郁药物中选择效用和可接受度更高的药物[2～3]。米氮平和文拉法辛治疗抑郁症疗效和安全性较好，笔者对两种药物成本-效果、成本-效用及不良反应进行比较，为该类患者药物的选择提供参考，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料：我院门诊难治性抑郁症患者83例，采用随机数字表法分为两组，42例采用文拉法辛治疗为文拉法辛组，年龄19～59岁，平均年龄（39.3±11.2）岁；41例采用米氮平治疗为米氮平组，年龄18～60岁，平均年龄（37.6±13.1）岁；两组患者均用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和临床疗效总评量表病情严重程度（GGI-SI）进行一致性Kappa检验，一致性为0.869；两组患者在年龄、性别、病情严重程度等方面差异不显著（P＞0.05）。

1.2纳入及排除标准：本研究经院伦理委员会批准，入选患者知情同意并签署知情同意书。纳入标准如下：①年龄18周岁以上；②符合国际疾病分类第10版（ICD-10）抑郁发作诊断标准[4]；③本次发作经至少两种作用机制不同的足量抗抑郁药物足量足疗程治疗后HAMD-17减分率＜35%，患者入组时HAMD-17评分≥17分；④有足够的视听水平完成评估，受教育程度初中及以上；排除标准：①合并严重糖尿病、严重心脑血管疾病、再生障碍性贫血、器质性精神障碍、物质依赖等严重躯体疾病或可能干扰实验评估的疾病；②有严重过敏反应患者；③近一月使用过电抽搐治疗或入组前一月内参加过其他临床药物研究者；④妊娠或哺乳期女性。

1.3成本-效果比较

1.3.1效果评价：用汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）减分率评价疗效，治愈：HAMD-17评分≤7分；有效：HAMD-17评分较治疗前减分率≥50%；研究开始前对研究人员就研究方案和量表评定一致性培训，各研究人员间一致性Cronbach α=0.783[5]。

1.3.2治疗成本的计算：本研究中患者治疗方式一致，均为门诊治疗，治疗成本包括治疗费用、挂号费用、各种检查费用等基本一致，因此只计算药物成本，为使结果具有一定的参考意义，药物价格均按2014年12月药品价格计算。75mg×14粒和150mg× 14粒文拉法辛缓释胶囊（北京万生药业有限责任公司）145元/盒和201元/盒，平均剂量为（184.6±32.8）mg，治疗8周平均药物成本为1204.9元；30mg×10片米氮平（N.V Organon Oss Holland荷兰）136元/盒；平均剂量为（41.4±8.6）mg，治疗8周平均药物成本为1051.01元。成本/效果（C/E）为达到1%有效率花费的成本；增量成本/效果（△C/△E）为每增加1%有效率花费的成本。

1.3.3成本-效用比较：用SF-36评价治疗前后心理、生理健康状况，计算质量调整生命年（QALYs），比较两组治疗效用。质量调整生命年=（第8周末SF-36评分/100-基线SF-36评分/100）× 56÷365；成本/效用（C/U）=药物成本÷质量调整生命年；增量成本/效用（△C/△U）为每增加1个QALYs需要药费的成本。

1.3.4不良反应评价：采用不良反应量表（TESS）评价用药期间与药物相关的不良反应。

1.4统计学方法：应用SPSS13.0统计学软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差（±s）表示t检验，计数资料采用X2检验，成本-效用和增量成本-效用比较采用非参数检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组成本-效果比较：文拉法辛组和米氮平组治愈率分别为42.86%、36.59%，有效率分别为66.67%、58.54%；成本/治愈效果分别是28.11和28.72；C/E分别为18.07%和17.95%（P＞0.05），详见表1。

表1　两组治疗成本-效果比较

2.2成本-效用比较：两组治疗前后SF-36生理机能和心理健康评分比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。文拉法辛组和米氮平组生理机能成本/效用分别为546.89和603.02；心理健康成本/效用分别为363.41和369.49（P＞0.05），详见表2。

表2　两组治疗成本-效用比较

2.3不良反应比较：文拉法辛组和米氮平组平均TESS评分分别为（3.84±0.62）和（3.39±0.48）（t=0.642，P＞0.05）。

3　讨　论

随着新型抗抑郁剂的不断问世，抑郁症的治疗效果有了提高。但仍有部分患者疗效欠佳，特别是难治性抑郁症，治疗后容易复发，部分患者甚至自杀身亡[6]。因此，难治性抑郁症的治疗问题应引起临床的重视。米氮平是第1个去甲肾上腺素（NE）和特异性5-HT抗抑郁药，属毗唪一氮罩类新型抗抑郁药物，具有双重机制；一方面可阻断肾上腺素α2受体，升高NE水平，增强NE神经传导作用，从而促进5-HT在神经末梢的释放，增加5-HT神经元放电；另一方面还可阻断5-HT2和5-HT3受体，不仅抗抑郁效果良好，抗焦虑和改善睡眠的作用也明显。文拉法辛是苯乙胺类衍生物，与组胺、NE和胆碱能几乎无亲和力，副作用小，药理作用是抑制NE和5-HT再摄取，减少cAMP释放，快速下调肾上腺素p受体，发挥抗抑郁作用，对难治性抑郁症效果较好[7]。有研究比较米氮平和文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效，有效率分别为65%和68%，两种药物疗效相当[8]。

随着医疗模式的改变，临床对患者生活质量、心理健康的关注度明显提高，患者及其家属对此也有了更高的要求。因此治疗药物的选择不仅要从疗效等宏观角度考虑，还要评价患者经济、心理健康，才能对药物的效果进行全面评价，选出可接受度高，安全、经济的药物。目前国内在药物经济学方面的研究较少，而且评价指标不全面，对心理健康等效用指标的评价较少，因此存在一定的局限性。本研究比较米氮平和文拉法辛治疗难治性抑郁症的成本-效果，两种药物治疗成本-效果和增量成本-效果、不良反应比较差异均无统计学意义，文拉法辛组和米氮平组生理机能成本/效用分别为546.89和603.02；心理健康成本/效用分别为363.41和369.49，成本-效用和增量成本-效用比较差异均无统计学意义，说明两种药物治疗效果和效用相当。

综上所述，本研究从成本-效果和成本-效用两方面评价了米氮平和文拉法辛治疗难治性抑郁的效果，为全面评价药物的作用研究提供了参考，对临床用药有一定的指导意义。但本研究由于样本量少，涉及的药物种类单一，仅计算了药物的直接成本等，有一定的局限性，另外未考虑部分病例需要合并用药等。

参考文献

[1]李家磊.文拉法辛合并喹硫平治疗难治性抑郁症临床观察[J].中国医院药学杂志，2013，33（3）：225-227.

[2]陈志斌，叶庆红，唐锴.老年抑郁症的研究进展[J].海南医学，2013，24（4）：585-587.

[3]孙辉，刘延辉，王继委，等.度洛西汀合并小剂量米氮平与单用度洛西汀治疗老年期难治性抑郁症的对比研究[J].中国生化药物杂志，2015，35（6）：127-129.

[4]许勤伟，刘向来.舒必利合并米氮平治疗难治性抑郁症的疗效分析[J].海南医学院学报，2013，19（3）：353-355.

[5]刘珊，林卫，王圣海，等.文拉法辛并喹硫平治疗难治性抑郁症效果比较[J].齐鲁医学杂志，2012，27（6）：521-522.

[6]张帆，伍星，余发春，等.文拉法辛联合小剂量阿立哌唑治疗难治性抑郁症疗效观察[J].现代预防医学，2013，40（15）：2941-2943.

[7]郭振宇，王红霞，孙群星，等.阿立哌唑与文拉法辛联用对难治性抑郁症的疗效及认知功能的影响[J].中国临床药理学杂志，2013，29（1）：15-17.

[8]陈青松，黄喆，吴珺，等.文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症患者的疗效观察[J].临床精神医学杂志，2011，21（6）：410-411.

中图分类号：R971+.4

文献标识码：B

文章编号：1672-8351（2016）04-0059-02