我国高校图书馆战略评价理论研究*

贾东琴 檀 博 王 蒙 佐 娜

（1.天津工业大学图书馆天津300387；2.南开大学商学院图书情报专业学位中心天津300071）

我国高校图书馆战略评价理论研究*

贾东琴1檀 博1王 蒙1佐 娜2

（1.天津工业大学图书馆天津300387；2.南开大学商学院图书情报专业学位中心天津300071）

对国内外图书馆战略评价相关文献进行梳理，总结图书馆战略评价的类型划分、战略评价的标准及战略评估方法等热点问题，指出高校图书馆在战略评价过程中需要综合考虑战略评价客体、战略评价指标、战略评价主体以及战略评价方法等多种因素，并从战略规划、战略管理活动、战略效果三个方面构建更为细化的高校图书馆战略评价指标体系的理论框架，以期为高校图书馆“十三五”战略规划实践提供指导。

高校图书馆战略规划战略评价

1 引言

近几年，随着信息技术与用户行为的变化，我国高校图书馆开始关注通过制定战略规划推进图书馆的战略转型。2016年是我国高校图书馆“十三五”战略规划的开启之年，各高校图书馆纷纷将本馆战略付诸实践。图书馆编制的“十三五”规划的内容是否科学、有效，战略是否与本馆资源相协调，是否与图书馆当前环境相适应，如何对战略目标进行分解等问题便成为当前高校图书馆战略执行前关注的焦点。高校图书馆包含若干系统及子系统，每一个系统都拥有各自评价和控制机制，外部环境的动态变化会对图书馆战略方案的执行产生影响，而这种影响又是很难计划与预测的，因此，当各种可行性方案被提出来之后，在战略执行前和执行中需要经历一个科学、客观地评价和选择的过程。鉴于此，本研究以战略评价为切入点，构建高校图书馆战略规划评价的理论框架，以期为图书馆“十三五”战略规划的有效执行提供参考。

2 相关文献回顾

战略制定、战略执行、战略评价构成了完整的战略管理体系，其中战略评价是动态地贯穿于整个战略管理周期。战略制定阶段需要进行战略环境评价、战略制定之后需要对战略方案进行评价、战略执行中需要对具体实施方案进行评价与反馈、战略执行结束需要对战略绩效与影响进行评价并为新一轮战略制定提供支持，因此战略评价在整个战略管理实践中发挥重要作用。通过对国内外图书馆战略评价相关文献的梳理与分析，发现当前研究聚焦于以下方面。

2.1 图书馆战略评价的类型划分

研究者基于不同研究视角将图书馆战略评价划分为不同类型，主要涉及两分法和三分法。Pioru[1]通过对5家医学学术图书馆战略规划的多元案例分析，提出图书馆战略评估中主要涉及两类评估：一是评估规划与执行过程，二是评估规划的效果和影响。前者主要从流程与规划的效果、规划内容和成本效益维度展开，而后者主要从图书馆内部绩效评价和外部影响两个方面展开。Kettunen[2]认为战略评价分为评价战略和评价战略管理过程两类。前者主要强调对战略本身的好与坏、可行性、结构等进行评价，后者主要对战略管理流程的各环节进行评价。高爽[3]9借鉴企业战略评价理论，认为高校图书馆战略评价一般分为事前评估、事中评估和事后评估三类。事前评估，即战略制定评估，主要对战略制定过程、内容等进行评价；事中评估，即战略执行评估，是对战略执行情况与战略目标的差异及时获取和处理；事后评估，即战略绩效评估，主要对战略目标完成情况的分析、评估和预测[3]43-45。柯平[5]250等提出依据战略规划流程，图书馆战略规划评估可分为战略规划编制评估、战略实施过程评估和战略实施结果评估三类。

2.2 图书馆战略评价的标准

图书馆战略评价的核心工作就是确定战略评价标准，它是图书馆有效制定战略与高效执行战略的目标和依据。国内外研究者们已经从不同的角度，构建了图书馆战略评价标准，如Riggs[6]认为图书馆战略制定过程中需要坚持五项标准：图书馆管理目标之一必定是为战略选择制定实施方案，并使正式规划能具体执行；规划制定工作总目的必须使复杂的图书馆各种标准被人们完全了解；考虑规划的要旨、总计划、期限、方法等；规划系统必须和其他管理系统结合起来；规划的制定中，一线的管理者和部门领导必须参加。Chance和Williams[7]从我们在哪里、我们想要去哪里、我们将如何到达那里、如何知道我们到了那里、我们如何持续关注并保持动力五个方面，按照极好、好、糟糕和缺失四个等级对图书馆战略规划进行评估。Pioru[1]依据Dalrymple提出的战略评价模型从输入（Input）、活动（Activities）、产出（Output）、结果（Outcomes）、影响（Impact）五个方面构建了医学学术图书馆战略评价标准。在图书馆战略评价实践领域，澳大利亚图书馆协会在2008年制定了一份指导图书馆和情报服务的清单，该文件为图书馆服务评价提供支持，其中第一部分就是对战略规划的指导，见表1[8]。

国内学者有关图书馆战略评估标准的研究，主要基于不同的战略评估类型，从不同的维度提出了图书馆战略评价标准。高爽[3]43-45通过专家调查法，从战略规划设计和战略规划内容两个维度构建了高校图书馆战略规划评价指标体系，其中包含清晰性、吸引性、民主性、整体性、发展性、风

险性等二级指标。柯平[5]250-252就“图书馆战略规划应符合的重要标准”开展的调查结果显示，70%以上的被调查者认为一份规范的战略规划文本应该具有目标明确（76.11%）和可操作性（74.34%）；其次还有超过三成的被调查者认为要具备责任清晰（42.81%）、制定过程规范（41.04%）、要素全面（32.39%）等特征；最后，规划要简明扼要、具有一定的弹性、有前瞻性、合理性强、在本馆内部能达到较高的认同等标准也被调查者提及。结合调研结果和图书馆战略制定流程，柯平[9]等从战略规划制定过程、战略结构与内容、战略执行三个维度制定了图书馆战略规划成功关键问题一览表。还有学者对图书馆战略绩效进行了专门研究，主要采用平衡计分卡评价方法，从效益、读者、内部运行、学习与增值四个维度构建了图书馆战略绩效评估标准[10]。

2.3 战略评估方法

在战略评价实践中，人们主要基于不同的战略评估类型，采用不同的战略评估方法。

McNicol[11]综合采用文本分析、馆长访谈、问卷调查等多种方法对英国大学图书馆战略规划进行了评价研究。Pacios[12]采用内容分析法分别对英美两国73家公共图书馆战略规划文本构成要素、结构以及战略重点进行了评价。Chance和Williams[13]同样也采用内容分析法对图书馆战略规划文本进行评价，他们从优秀（Excellent 3分）、好的（Good 2分）、不好（Poor 1分）、缺失（Absent 0分）四个级别构建了战略规划评价量表，对大学战略规划文本中的从引言到附录的所有构成要素设置情况进行了测评。Steven[14]在Chance测评量表的基础上，对英国苏格兰地区公共图书馆的战略规划进行了评价。Drumaux[15]通过对战略规划制定者进行访谈，对图书馆战略制定过程进行了评价研究。在图书馆战略评价实践与理论研究中，人们更重视对战略绩效的评价。Kaplan和Norton建立的平衡计分卡方法，演变成一种框架应用到战略规划的实施中，后来被证实可以应用到战略规划的评价中[16]。Kettunen[2]在研究中应用平衡计分卡方法去评价高校图书馆的战略规划，平衡计分卡方法是对战略规划的效果或实施过程进行评价，同时也展示从用户、财政、内部结构、学习这四个不同角度去评价战略规划及其实施结果。刘小花和詹庆东[17]在平衡计分卡方法的基础上结合高校图书馆的特点从财务、读者、内部流程、学习成长、其它利益相关者五个维度构建了高校图书馆战略绩效指标体系，并运用集值迭代法对指标进行权重赋值。

3 高校图书馆战略评价理论体系

高校图书馆战略评价工作是一项复杂的系统工程。为了保证战略评价工作的顺利开展，实现其评价与监控战略的目的，高校图书馆在战略评价过程中需要综合考虑战略评价客体、战略评价指标、战略评价主体以及战略评价方法等多种因素，并有效构建战略评价协同机制。

3.1 高校图书馆战略评价的客体

图书馆战略评价客体是指评价工作的对象和目标，明确评价客体是战略评价工作的起点。通过对相关研究的梳理发现，当前图书馆界对战略评价的客体尚有不同观点：有学者赞同“单一客体论”，即认为图书馆战略评价就是对战略文本内容的评价或仅仅是对战略绩效的评价；还有学者赞同“多元客体论”，这种观点主要按照战略管理活动时间段将图书馆战略评价分为战略制定、战略执行、战略效果等不同评价对象。高校图书馆战略管理实践活动是一项由战略制定、战略执行、战略监控、战略评价等活动组成的系统工程。因此，本研究认为高校图书馆战略评价客体也应该是复杂多元的，按照战略管理活动性质和目标具体分为战略规划评价、战略管理活动评价与战略效果评价三类。战略规划评价主要对新制定规划的内容、结构、呈现方式等进行整体性、可行性、系统性、吸引性等的评价。战略管理活动评价主要是对图书馆整个战略管理所涉及的全部环节或流程进行科学性、规范性的评价。战略效果评价是指在整套战略实施之后对战略目标完成情况和产生的影响进行分析、评估和预测，是一种综合评估。

3.2 高校图书馆战略评价指标体系

确定评价指标体系是图书馆战略评价的核心环节，它的确定是一项涉及多种要素的复杂工作。因此，我们在构建图书馆战略评价指标体系的过程中，在梳理与分析国内外图书馆战略评价相关成果的基础上，还要综合借鉴当前企业战略评价相关成果，以期进一步提高指标体系的科学性与规范性。企业战略评价研究领域当前较具有代表性的是英国战略学家Rumelt提出的用于战略评价的一致（Consistency）、协调（Consonance）、优越（Advantage）和可行（Feasibility）四大标准和美国战略学家Steiner提出的战略评价对环境的适应性、竞争优势、目标的一致性、预期的收益性、资源的配套性、战略的风险性六大标准[18]。本研究依据战略规划、战略管理活动、战略效果三大评价客体，借鉴相关理论成果，并结合高校图书馆战略实践特征，构建了高校图书馆战略评价指标体系的理论框架，如图1所示。

图1 高校图书馆战略评价指标体系的理论框架

图书馆战略规划文本格式是否符合逻辑，行文方式是否简洁易懂，规划内容是否全面、协调、具有可行性直接影响着战略规划的执行效果，复杂的、缺少创新性的、脱离图书馆实际的规划注定会成为一纸空文。本研究从战略规划形式和战略规划内容两个角度，从吸引性、清晰性、整体性、一致性、独特性、可行性、可接受性七个维度构建高校图书馆战略规划评价体系。图书馆战略管理活动的不同阶段会有不同的工作重点，但是它们具有一定的共性，即战略管理活动是否科学、是否规范与严谨直接决定着规划的可信度和规划的执行效果。本研究以战略准备与启动、战略分析、战略制定、战略执行、战略评价与控制等战略管理流程为主线，从科学性、民主性、协调性、风险性、灵活性等维度构建了战略管理活动共性的评价体系。图书馆战略效果是战略规划的最终目标，也是新规划制定的基础。本研究主要从战略规划内部绩效和外部影响两个视角，构建了图书馆战略效果评价指标体系。

3.3 高校图书馆战略评价的主体

高校图书馆战略评价的主体是评价活动的实施者，即战略评价活动的决策者、执行者与协调者的组合体。胡平[19]通过实例分析，发现美国高校图书馆的战略评价与图书馆认证、自评等实现了有机结合，同时战略评价的主体呈现多元化趋势。

为了实现战略评价结果对战略执行的有效调整与指导，未来我国高校图书馆“十三五”战略评价过程中，也需要将图书馆战略评价与服务质量评价、读者满意度评价等有效结合，实现图书馆战略规划与服务质量和读者满意度提升的统筹协调推进。同时，为了保证战略评价结果的客观性与科学性，我国高校图书馆需要建立专门的评价机构，并且要保证评价主体的多元化。这种多元化主要体现在两个方面：一是实现图书馆内部参与主体的多元化。图书馆战略评价不仅仅是图书馆领导的评判、决策的过程，而是需要将战略制定人员、图书馆部门领导、一般馆员代表等整合到战略评价主体中，将不同的意见与信息进行有效整合。二是，实现图书馆内部人员与外部专家、利益相关者的有效整合。在战略评价过程中有效整合外部专家和利益相关者的智慧与信息，以期全面补充图书馆战略评价的资源与能力。总之，高校图书馆多元化的战略评价主体来自不同领域，负责不同工作，进而在评价过程中能够广泛讨论，听取各方意见，保证了评价结果的科学性与客观性。多元化主体涉及图书馆的领导、具体负责战略执行的部门主任、战略评价数据搜集与分析馆员、图书馆外部利益相关者代表、外部专家、评价结果反馈者等。

3.4 高校图书馆战略评价的方法

通过对相关文献分析，发现图书馆战略评价方法一般是定性评价方法与定量评价方法有效融合。定性评价方法主要是通过个人的创造力、预见力、判断力和经验来分析、评价和论证战略方案的可行性与独特性和战略管理活动的科学性与规范性。高校图书馆战略评价实践中，较为广泛运用的定性评价方法涉及焦点小组法、头脑风暴法、德尔菲专家打分法等。在高校图书馆战略绩效评价活动中，往往需要综合使用一些战略绩效工具对一定的财务、服务等方面的数据进行分析和评判。图书馆战略绩效评价的有效工具主要涉及平衡计分卡、关键成功因素、经济增加值、关键绩效指标等方法。因此，高校图书馆“十三五”战略评价实践中必须坚持定性评价与定量评价的有机结合，同时实现多种方法、工具的协同使用。

4 结语

战略制定、战略执行、战略评价与监控构成了完整的图书馆战略管理体系。战略评价是动态的、贯穿整个战略管理流程，它对图书馆战略管理实践具有重要意义：一方面，科学有效的图书馆战略规划评价，有利于图书馆及时发现和纠正战略偏差，有效促进战略目标的实现，进而确保了图书馆战略的顺利执行和落实；另一方面，根据图书馆环境的变化，及时对原有规划进行结构性调整或提出新的战略目标（新的规划），进而促进图书馆组织结构或业务流程以及管理方法的重大变革。2016年是我国高校图书馆“十三五”战略规划的开启之年，需要以战略评价为桥梁，促进图书馆“十二五”战略规划与“十三五”战略规划的有效衔接。同时，图书馆需要以战略评价为导向，通过持续的评价活动，实现图书馆战略目标与战略活动的动态调整。本研究主要在文献调研的基础上，对图书馆战略评价体系进行了理论构建，该理论体系较为宏观。因此，在未来研究中需要对战略规划评价、战略管理活动评价与战略效果评价分别进行深入研究，并综合采用专家调查、专家访谈、问卷调查等方法，构建更为细化、更具操作性的高校图书馆战略评价体系。

［1］Pioru M.Evaluation of strategic plans in academic medical libraries［J］.Library&Information Science Research,2011(33)：54-62.

［2］Kettunen J.The strategic evaluation of academic libraries［J］.Library Hi Tech,2007,25(3)：409-421.

［3］高爽．高校图书馆战略规划评价指标体系构建［D］.天津：南开大学,2009.

［4］邓小军,韩惠丽,邵建平.战略评估探析［J］.现代管理科学, 2006(12)：26-27.

［5］柯平.图书馆战略规划：理论、模型与实证［M］.北京：国家图书馆出版社,2013.

［6］Riggs D E．Strategic planning for library managers［M］．Phoenix，Ariz：Oryx．Press,1984：112－113.

［7］Chance S,Williams B T.Assessing university strategic plans：A tool for consideration［J］.Educational Planning,2009,18(1)：38-54.

［8］Australian Library and Information Association(ALIA)．guidelines for Australian Health Libraries［M］．4th edition．Canberra：ALIA,2000：1-2.

［9］柯平,赵益民,陈昊琳.图书馆战略规划研究［M］.北京：社会科学出版社,2014：544-545.

［10］杨婷，赵益民,黄体杨，等.基于平衡计分卡的图书馆战略管理绩效评估路径研究［J］.图书馆建设，2012(10)：57-60.

［11］McNicol S.The challenge of strategic planning in academic libraries［J］.New Library World,2005(106)：496-509.

［12］Pacios A R.The priorities of public libraries at the onset of the third millennium［J］.Library Management,2007(28)：416-427.

［13］Chance S,Williams B T.Assessing university strategic plans：A tool for consideration［J］.Educational Planning,2009,18(1)：38-54.

［14］Steven B,Cousins F.Evaluating the strategic plans of public libraries：An inspection-based approach［J］.Library&Information Science Research,2012(34)：125-130.

［15］Drumaux A,Goethals C.Strategic management：A tool for public management［J］.International Journal of Public Sector Management,2007,20(7)：638-654.

［16］Kettunen J．Strategic evaluation by students in higher education［J］．Perspectives：Policy and Practice in Higher Education, 2003,7(1)：14-18.

［17］刘小花,詹庆东.基于整合BSC和集值迭代法的高校图书馆战略绩效评估［J］.图书馆,2012(1)：92-95.

［18］侯大勇.企业战略管理［M］.北京：清华大学出版社,2014：337-338.

［19］胡平.美国高校图书馆战略规划评估模式分析［J］.图书馆工作与研究,2015(1)：8-11.

（责任编校骆雪松）

Theoretical Study on Strategy Evaluation of Chinese Academic Libraries

Jia Dongqin1,Tan Bo1,Wang Meng1,Zuo Na2
1.Tianjin Polytechnic University Library,TianJin 300387,China; 2.MLIS Center,Business School,Nankai University,Tianjin 300071,China

After making a literature review on strategy evaluation at home and abroad,this article summarized the typological division,criteria and methods of strategy evaluation, pointing out that the factors like the object,index,subject and method should be taken into consideration in the process of strategy evaluation.The more detailed theoretical framework of academic libraries’strategy evaluation indicator system is expected to be constructed from the following three aspects：strategic planning,strategic management and strategic effect,with the aim to providing guidance to practice on strategy planning for academic libraries during the 13thFive-Year Plan period.

academic library;strategic planning;strategy evaluation

G251

贾东琴，女，1984年生，图书馆学博士，馆员，硕士生导师，研究方向为图书馆战略管理、信息服务，发表论文30余篇；檀博，女，1992年生，2015级图书馆学硕士研究生，研究方向为图书馆管理、信息服务，发表论文1篇；王蒙，女，1989年生，2014级图书馆学硕士研究生，研究方向为图书馆管理、信息服务，发表论文3篇；佐娜，女，1988年生，2014级图书情报专业学位（MLIS）硕士研究生，研究方向为图书馆管理。

*本文系国家社会科学青年基金项目“面向2020的我国图书馆战略执行力模型与实证”（项目编号：15CTQ003）、河北省教育厅青年基金项目“基于平衡计分卡的高校图书馆战略规划评价研究”（项目编号：SQ161147）的研究成果之一