刘勰 李元旭
摘要:文章研究制度环境对中小企业国际化战略的影响。采用普通最小二乘法(OLS),对2009年制度环境与2011年1312家沪深两地A股上市的中小企业的观测样本进行回归分析,实证结果显示:(1)制度环境对公司国际化战略具有显著的正向影响,企业所在区域的制度环境越好,其国际化的程度越高;公司规模与国际化显著负相关;(2)总资产负债率,资产回报率与是否是国有企业对中小企业国际化程度影响不显著。综合研究结果,文章认为,制度环境对中小企业国际化战略具有重要影响,改善制度环境有助于帮助我国中小企业海外经营。
关键词:制度环境;中小企业;国际化战略;中国市场化指数
一、 引言
中小企业相比大型企业具有经营灵活、解决就业、专业水平高等特点,加之中小企业在整体数量上较为庞大,在多数国家经济发展中发挥重要作用(赵优珍,2003)。一些国家试图通过增加本国中小企业的国际化活动促进经济增长,减少失业率,并视为未来潜在的跨国公司培养对象(Ruzzier et al.,2006)。虽然传统理论一直将跨国经营视为大型公司的专属舞台(Johanson & Vahlne,1977),然而,近年来中小企业越来越多地开展国际经营活动,从而为现有思维模式提供了新的视角(Oviatt & McDougall,2004)。随着信息技术的发展及其他因素的影响,在欧洲、亚洲和美国等国家,越来越多的中小企业开始向海外拓展业务。
值得注意的是,通过对文献梳理和考察发现:当前学术界对制度环境对中小企业国际化的研究还较少,现有理论多关注于知识基础观和资源基础观(Ruzzier et al.,2006),而中小企业成长对地区乃至国家经济存在至关重要的影响,且中小企业国际化是企业发展的重要战略,因此,制度环境如何促进和支持中小企业进行国际化扩张,中小企业如何适应制度环境以有利于自身现有国际化的发展值得进一步研究。
二、 文献综述和研究假设
1. 中小企业国际化。北欧瑞典的乌普萨拉大学学者系统研究了中小企业国际化过程,并提出了乌普萨拉模型。该模型认为中小企业的国际化过程是一个渐进的行为,因为企业对国际市场的了解依赖于国际化经验和知识的累积,因而国际化程度也随着国际化经验的增加而逐步提高。该模型还假定东道国市场的运作经验,是市场、顾客等知识的主要来源。乌普萨拉模型将国际化知识分为客观性和经验性两类,客观知识是显性的、可跨国际情景复制;而经验知识则只适用具体国家。前者容易被竞争对手模仿,后者则难以被书面化(Zahra et al.,2000)。Ruzzier等(2006)指出从企业家、企业和市场三个层次出发构建了一个综合的中小企业国际化概念框架,包括动机、环境(组织和外部环境)、过程和结果等四个要素。
2. 中小企业国际化的制度环境动因。Peng等(2008)认为制度环境与制度转变将成为继产业基础观,公司资源和能力基础观之后,分析公司战略的另一个重要理论观点。Luo等(2010)以中国为例研究新兴市场中政府促进对外直接投资流出时发现,政府机构影响着中国的对外直接投资流出,对外直接投资政策的改变促进中国企业向国际市场扩张。Cheng和Yu(2008)通过对台湾中小企业进行调查问卷研究发现,制度环境的剧烈改变将促使中小企业开展初次国际化活动。遵守新环境的实践规则,能够为企业增加合法性,提高企业存活的机会。Westphal等(1997)发现那些越早接受环境中实践规则的企业,所获得合法性的收益越多。综上所述,制度环境因素是中小企业国际化的重要原因之一。
近来的研究表明,制度环境对于经济增长和企业成長至关重要(制度环境影响企业的研发投入吗)。Scott(2008)认为,公司的战略由母国制度环境,也就是俗称的“游戏规则”所塑造,其过程由政府及其代理人正式地和非正式地完成。母国政治环境的稳定性调节了美国工业企业的对外直接投资流出(Tallman,1988),我国国务院对主要法律政策做了修订,颁布了诸多措施鼓励企业竞相对外直接投资和国际化经营(Luo et al.,2010)。汇率控制,人民币汇率的升值和贬值将影响中小企业的国际化经营。大多数中小企业从事国际贸易业务,汇率适当贬值将有增加中小企业国际化程度(Buckley et al.,2007)。最后,市场自由化与开放极大影响中国对外直接投资的模式与趋势(Buckley et al.,2007),1992年邓小平南巡讲话以来,中国已经显著增加了国内市场的自由度,省级政府允许企业在监管下开展国际化。基于以上分析,本文提出以下假设:
H1:所在地区的制度环境越好,企业的国际化程度越高。
虽然我国市场化进程取得了较大发展,中小企业经营环境得到很大改善,但与发达国家相比,政府仍然对中小企业经营活动的影响仍然较大。张杰等(2011)指出,促进GDP增长等原因,使我国对要素市场管理较严格,其市场化进程落后于产品市场。政府拥有对关键资源的分配权,进而提高了中小企业在关键资源上的获取成本。拥有资源分配权的政府官员可能产生寻租行为,进而将生产组员用于寻租活动,从而损害公众的利益(中国民营上市公司制度环境与绩效问题研究)。其次,地方政府征收的高额税收将迫使中小企业重新分配其资源和制定相应的战略,低税收有助于企业减少成本,从而将更多的资源投入到国际化中。再次,对于高于一定数额的对外直接投资,企业进行跨国收购等行为必须通过相关部门审核,各地区之间审核周期和流程差距巨大,将直接影响企业国际化决策,降低或者打消中小企业国际化的决策。基于以上分析,本文提出以下假设:
H2:所在地区的政府干预水平越低,企业的国际化程度越高。
首先,法律环境水平体现在对私有财产的保护上。由于经济体在转型过程中可能面临制度缺陷(如保护私有财产权的法制环境的不足)、市场的不完善(如资本市场)等问题,从而阻碍企业选择内生增长战略(Peng & Heath, 1996),并将增加交易费用,从而增加中小企业的经营负担,提高中小企业国际化的成本。相对于大型企业,中小企业的资源更为稀缺,因而企业在进行战略决策时会倾向于规避对资源较为依赖国际化战略。其次,知识产权在维持经济繁荣方面扮演着关键的角色,缺乏知识产权的保护将减少创造性员工为公司工作的激励(Acs et al.,1997),从而损害企业的国际竞争力。同时,某一地区知识产权保护水平较低时,中小企业越可能在国内市场中产生机会主义行为,进而影响公司在海外谈判中的声誉。综合以上分析,提出以下假设:
H3:所在地区的法律环境水平越高,企业的国际化程度越高。
中小企业融资方式受到金融发展水平制约,资金困难可能限制中小企业采取国际化战略以规避风险林毅夫和李永军(2001)。指出,我国以融资体系以大银行为主,从而有利于国有大型企业的融资,进而导致私营和中小企业贷款困难。此外,中小企业所属区域的银行缺乏对外汇兑换,信用证等的业务支持,将直接增加企业国际化运营的难度。基于以上分析,提出以下假设:
H4:所在地区的金融发展水平越高,企业的国际化程度越高。
三、 实证分析
1. 研究模型。为了检验制度环境与中小企业国际化之间的影响关系,本文设定以下回归模型:
2. 研究变量。
(1)被解释变量。国际化程度。现有研究(王国顺、胡莎,2006)主要采用海外销售收入占总销售收入的比值衡量,此外,海外资产占总资产的比例、海外雇员数占总雇员数的比例也是常用指标。综合数据的可得性和研究可靠性,本文采用海外销售收入占总销售收入的比值这一衡量指标。
(2)解释变量。解释变量主要考察制度环境对公司国际化战略的作用。我們采用《中国市场化指数》衡量制度环境(樊纲等,2001),该报告提供了最新的2009年中国市场化指数。其中政府干预指数衡量了政府与市场的关系,数值增加,政府对企业影响减少。法律制度环境指数越大,所在地区法律体系越完善,例如知识产权保护水平等。金融市场发展指数越大,金融市场环境越好。
(3)控制变量。结合以往文献,本文对控制变量做如下选择。第一,控制行业不同产生的偏差。第二,企业规模。规模越大的企业运营能力越强,也越有能力进行国际化扩张。第三,组织绩效的好坏对企业战略亦存在重要影响,用总资产净利率代表公司业绩作为控制变量放入回归模型。第四、采用资产负债率控制资本结构可能的影响。
3. 研究数据。本文采用2011年深圳和上海两地交易所上市的中小企业作为研究样本,研究数据来源于万得资讯和上市公司年报。本文对观测值做如下处理,以确保研究准确性:(1)剔除研究数据中的缺漏值和异常值;(2)剔除2011年间停牌的观测值;(3)剔除金融行业的观测值。最终我们获得了1 312家上市公司的研究观测值。
我们对研究变量进行了皮尔森相关系数。制度环境(IE)与政府干预指数(GI),法律制度环境(LI),金融市场发展(FI)之间的相关系数较高,但相关变量不会同时进行回归,各变量之间相关系数小于0.40,各变量的膨胀系数小于1.50,表明变量的多重共线性较小,可以进一步回归。
四、 结果讨论
1. 描述性统计。描述性统计结果显示:(1)我国制度环境差异较大。制度环境最低位0.38,而最好制度环境达到11.80(2)中小企业国际化程度仍然较低,且差异较大,我国中小企业平均国际化水平仅为9.53%。据此可以看出,尽管我国采取走出去战略多年,中小企业国际化水平有待进一步提高;(3)我国的金融发展水平较低,仅为7.85,政府干预水平和法律环境水平平均值达到9.55和9.76;(4)中小企业中,大部分仍为国有企业,民营中小企业的发展滞后于国有中小企业。
2. 制度环境对公司国际化战略的影响。
模型I的检验结果显示:
(1)制度环境与国际化程度显著正相关。制度环境与中小企业国际化具有显著的正面影响,假设一成立。检验结果表明:中国各省份的制度环境对所在省份上市公司的国际化程度是存在影响的,制度环境越好,中小企业的国际化程度越高。
(2)政府干预水平与国际化程度显著正相关,假设二成立。这表明中小企业所在地区的政府干预水平越低,企业的国际化程度越高。
(3)法律环境水平与国际化程度相关性不显著,假设三不成立。法律环境水平对国际化程度没有影响,中国私人财产及知识产权环境虽然不尽理想,但是对企业国际化经营的影响不大。
(4)金融发展水平与国际化程度相关性不显著,假设四不成立。金融发展水平对中小企业国际化程度没有影响。中小企业普遍面临融资困难的局面,对于进行国际化经营的中小企业而言,融资并不是最重要的发展要素,因此金融发展水平暂时对中小企业国际化影响较小。
(5)公司规模与国际化程度显著负相关。对于中小企业而言,公司规模越大国际化水平越低,对中小企业而言,国际经营动机不仅仅是做大做强的,而可能是公司的基本业务需要。
五、 小结
文章以我国1 312家上市中小企业2011年的观察值为样本,实证检验制度环境与国际化程度之间的关系.以及机构投资者异质性对国际化指数的影响。研究结果与我们的预期基本一致,即:(1)制度环境对公司国际化战略具有显著的正向影响,企业所在区域的制度环境越好,其国际化的程度越高;公司规模与国际化显著负相关;(2)总资产负债率,资产回报率与是否是国有企业对中小企业国际化程度影响不显著。综合研究结果,文章认为,制度环境对中小企业国际化战略具有重要影响,改善制度环境有助于帮助中国中小企业更好地“走出去”。
基于上述研究结论,我们建议:(1)通过降低政府干预促进中小企业国际化,例如减少对外投资的行政审批周期和程序,为中小企业的国际化项目提供政策性长期贷款和海外投资机会、法律环境、市场条件等信息;(2)通过提高法律环境水平促进中小企业国际化;(3)提高中小企业所在区域的金融发展水平促进国际化;(4)当前我国“一带一路”战略下,中小企业应充分利用政策优势、环境特征服务于海外经营。
一般而言,实证研究可能因为研究数据、研究模型而产生偏差。本研究可能的不足有:(1)制度环境测量偏差。除了市场化进程以外,制度环境还包括其他一些维度,例如非正式制度中的文化维度(North,1990;Peng et al.,2008);(2)由于制度环境数据搜集较为困难,本研究采用了延迟两年的制度环境衡量指标,即2009年的市场化指数,因此本研究结论有待使用较新的数据进行进一步验证。
參考文献:
[1] Westphal J D, Gulati R, Shortell S M.Customization or conformity? An institutional and network perspective on the content and consequences of TQM adoption[J].Administrative Science Quarterly,1997:366-94.
[2] Zahra S A, Ireland R D, Hitt M A.International expansion by new venture firms: International diversity, mode of market entry, technological learning, and performance[J].Academy of Management journal,2000:925-50.
[3] 樊纲,王小鲁,朱恒鹏.中国市场化指数[J].北京:经济科学出版社,2001.
[4] 林毅夫,李永军.中小金融机构发展与中小企业融资 [J].经济研究,2001,(1):10-18.
[5] 张杰,周晓艳,李勇.要素市场扭曲抑制了中国企业 R&D?[J].经济研究,2011,(8):78-91.
[6] 赵优珍.中小企业国际化理论与实践研究[D].上海:复旦大学学位论文,2003.
[7] 周立,王子明.中国各地区金融发展与经济增长实证分析:1978-2000[J].金融研究,2002,10(14):137-177.
[8] Acs Z J, Morck R, Shaver J M etc.The internationalization of small and medium- sized enterprises:A policy perspective[J].Small Business Economics,1997,9(1):7-20.
[9] Buckley P J, Clegg L J, Cross A R etc.The determinants of Chinese outward foreign direct investment[J].Journal of International Business Studies,2007,38(4):499-518.
[10] Cheng H L, Yu C M J.Institutional pressures and initiation of internationalization: Evidence from Taiwanese small-and medium-sized enterprises[J].International Business Review,2008,17(3):331-48.
[11] Johanson J, Vahlne J-E.The internationalization process of the firm-a model of knowledge development and increasing foreign market commitments[J].Journal of international business studies,1977:23-32.
[12] Luo Y, Xue Q, Han B.How emerging market governments promote outward FDI: Experience from China[J].Journal of World Business,2010,45(1):68-79.
[13] North D C.Institutions, institutional ch- ange and economic performance[M].Cambridge university press,1990.