红花大金元外观质量与感官质量的典型相关分析

罗万麟 李永栋 路晓崇 黄帅斌 杨柳

摘要：为了解红花大金元品种外观质量与感官质量的相关性，采集凉山烟区红花大金元外观质量和感官质量数据，采用典型相关分析法对两者的相关性进行研究。结果表明：有两组典型相关变量达到显著水平，相关系数为0.8515与0.8281；感官质量指标刺激性和余味与外观质量指标身份存在较高的负相关性；而香气量与烟叶成熟度、油分、色度相关性较高且在一定范围内随着三者的提高而不断增加。

关键词：烤烟；红花大金元；外观质量；感官质量；典型相关分析

中图分类号：S572.01文献标识号：A文章编号：1001-4942（2016）07-0035-04

红花大金元因其品质优越、抗逆性强、需肥量少、适应性强、具有典型的清香型风格，深受广大卷烟企业的青睐[1～5]。前人针对红花大金元的栽培属性、烘烤特性、品质质量等已进行了大量研究[2～11]，对红花大金元质量的进一步提高有一定推动作用。目前烤烟的感官评吸质量评价主要依靠评吸人员抽吸后对其主要评价指标打分来进行[12～14]，耗时较长。有研究表明，外观质量好的烟叶一般也具有较好的感官质量[15～18]，因此，若能直接通过外观质量评估烟叶感官评吸质量，将对提高烟叶质量评价效率具有重要意义。对此，已有研究者针对某些地区的某些品种进行了相关研究[19～21]，但对红花大金元的相关研究鲜见报道。因此，本研究采用典型相关分析法对凉山州红花大金元外观质量与感官质量的相关性进行研究，为以外观质量评估其烟叶评吸质量，科学合理地选用烟叶原料，优化配方组合，充分发挥烟叶的质量潜力，合理利用烟叶资源，提高卷烟产品质量提供一定的理论探讨。

1材料与方法

1.1试验材料

供试品种为红花大金元C3F。于2014年从四川省凉山州会理县鹿厂镇、黎溪镇、绿水镇、南阁乡、内东乡、外北乡、河口乡、中厂乡8个乡镇选取具有代表性的烟叶样品48个，于河南农业大学国家烟草栽培生理生化基地进行外观质量与感官质量评价。

1.2试验方法

1.2.1外观质量评价按照 GB 2635—1992规定，由3名专业分级技术资质人员对烤烟颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度等外观品质因素进行打分，然后取平均值。

1.2.2感官质量指标及量化方法参照YC/T 138—1998，由河南农业大学10人组成评吸小组，分别对香气质、香气量、杂气、刺激性、透发性、柔细度、甜度、余味、浓度、劲头共10个单项指标进行打分，然后取平均值。

1.3数据处理为了研究烤烟外观质量与感官质量分组间的相关关系，将所有指标分为两组，第一组变量为颜色 （x1）、成熟度（x2）、叶片结构（x3）、身份（x4）、油分（x5）、色度 （x6），第二组变量为香气质（y1）、香气量（y2）、杂气（y3）、刺激性（y4）、透发性（y5）、柔细度（y6）、甜度（y7）、余味（y8）、浓度（y9）、劲头 （y10）。采用Mathematica 10.0对两组变量进行典型相关分析。

2结果与分析

2.1描述性统计

由表1可知，烟叶外观质量指标中，油分得分变化范围在3.50～9.53，均值为7.46，峰度系数小于0，为平阔峰，数据比较分散；其余指标的峰度系数均大于0，为尖峭峰，数据相对比较集中；各指标的偏度系数均小于0，均为负向偏态峰。烟叶的感官质量中，香气质、香气量、透发性、浓度、劲头的峰度系数小于0，为平阔峰，数据比较分散；其余指标峰度系数均大于0，为尖峭峰，数据比较集中；柔细度与劲头的偏度系数大于0，为正向偏态峰，其余指标偏度系数均小于0，为负向偏态峰。

2.2简单相关分析

由表2可以看出，除颜色与透发性，成熟度与杂气、刺激性、柔细度、余味，叶片结构与透发性，身份与杂气、刺激性、柔细度、余味，油分与刺激性、柔细度、余味，色度与刺激性、柔细度、余味存在一定的负相关外，其余外观指标与感官指标均存在一定的正相关。其中，外观质量中的身份、油分、色度与感官质量中的浓度和劲头存在显著正相关。

2.3典型相关分析

仅对这两组变量进行简单相关分析，只能反映单个指标之间的相关关系，难以客观反映烤烟过程中外观质量与感官质量两组变量整体间的关系，因此，采用典型相关分析对两组变量初值化的数据进行分析，结果（表3）显示，第1组与第2组典型相关变量均达到了显著水平（P<0.05），相关系数分别为0.8515与0.8281。

第1组典型相关变量为u1=-1.071x1+4.390x2-3.012x3-0.049x4+3.070x5-3.110x6，v1=-0.380y1+0.496y2-0.200y3-0.588y4+ 0.711y5+0.358y6-0.119y7-0.466y8-0.739y9+0.268y10。由u1与原始数据x的相关系数可以看出，u1与身份（x4）有较高的正相关，相关系数为0.477，因此u1为主要描述身份（x4）变化的综合指标。同样，由v1与y的相关系数可知，v1与刺激性（y4）、余味（y8）有较大的负相关，相关系数分别为-0.760、-0.751，因此v1可以理解为主要描述烤烟刺激性和余味的综合指标。由u1和v1显著相关说明，身份对烤烟刺激性与余味影响较大，具体表现为在一定范围内，随身份的升高，刺激性、余味有降低趋势。

第2组典型相关变量为u2=-0.599x1+0.196x2+1.227x3-0.980x4+5.860x5-5.997x6，v2=-0.301y1-0.828y2-0.097y3-0.123y4+0.619y5+0.858y6-0.615y7+0.164y8-2.765y9+2.502y10。u2与烟叶成熟度（x2）、油分（x5）、色度（x6）有较高的相关度，因此u2可以看作是主要描述烟叶成熟度（x2）、油分（x5）与色度（x6）变化的综合变量；v2与烟叶感官质量指标中香气量（y2） 有较高相关度，相关系数为-0.715，因此v2是主要描述香气量变化的综合指标。可见，第2组典型相关变量主要描述了烟叶成熟度、油分以及色度与烟叶香气量的相关关系，即在一定范围内随着烟叶成熟度、油分与色度的增加，烟叶香气量呈增加趋势。

3讨论

由本研究结果可知，红花大金元外观质量指标对感官质量有着不同程度的影响，综合来看，影响程度较大的外观质量指标为油分、色度、身份以及成熟度，而颜色与叶片结构对烟叶感官质量影响较小，这与闫洪洋等[17]的研究结果有所不同，可能是由烟叶品种不同导致。

身份是烟叶部位区分的重要标志[21]，不同部位的烟叶在卷烟配方中所占的比例有所不同，上部叶身份较厚，因其烟碱含量较高，在组配方中所占比例较小。本研究结果也表明烟叶身份与烟叶刺激性和余味有较大的负相关，即随着烟叶厚度的增加，其刺激性降低，余味较舒适。这与王欣等[11]的研究结果基本一致。

成熟度作为衡量烟叶质量的第一要素，对香气量的影响最大，成熟度好的烟叶化学成分协调，胡萝卜素以及致香物质前提物等降解转化相对充分，烟叶的香气量较足，这与唐宇等[15]的研究结果一致；再者，成熟度对烟叶甜度以及烟气浓度也有较大的影响，随着烟叶成熟度的提高，二者得分不断增加，可能是由于成熟度好的烟叶糖含量以及氮含量的比例更协调。

油分反映了烟叶外观的油润与丰满，其含量高低直接反映了烟质的好坏，油分足的烟叶多表现香气足、杂气少的优点，本研究结果也表明油分与香气量呈正相关，随着烟叶油分的增加，香气量不断增加。

4结论

通过对凉山州红花大金元外观质量与感官质量相关性的研究可知，烟叶的身份、成熟度、油分以及色度对其感官质量影响较大，身份与感官质量呈负相关，而成熟度、油分、色度与感官质量呈正相关。但如何利用本研究结果通过外观质量更加直接有效地去评价感官质量，还需进一步研究分析。

参考文献：

[1]徐兴阳，罗华元，欧阳进，等.红花大金元品种的烟叶质量特性及配套栽培技术探讨[J].中国烟草科学，2007，28（5）：26-30.

[2]陈雪，陈丽萍，艾复清，等.采收成熟度对特色烟烤后烟叶化学成分的影响[J].贵州农业科学，2011，39（5）：62-64.

[3]杜倩，王昌全，冯广林，等.攀枝花烟区烤烟品种红花大金元烟叶主要化学成分特征分析[J].中国烟草科学， 2014， 35（3）： 90-94

[4]郑武，徐若飞，王超，等.有机肥对烤烟红花大金元烟叶感官质量和致香成分的影响[J].中国烟草科学，2011，32（2）：20-23.

[5]王松峰，杨云高，王爱华，等.烤烟品种红花大金元烘烤工艺优化研究[J].中国烟草科学，2012，33（2）：52-56.

[6]苏家恩，米建华，刘运国，等.红花大金元烤烟烘烤工艺的改进[J].烟草科技，2008（9）：63-65.

[7]任建青，李枝林，李鹏，等.烟草品种“红花大金元”变异株的快速繁殖技术[J].云南农业大学学报，2009，24（6）：913-916.

[8]逄涛，宋春满，方敦煌，等.红花大金元烤烟品种化学品质组成的特征分析[J].浙江农业学报，2010，22（1）：30-35.

[9]兰绍华，杨跃，宗家泉，等.红花大金元不同砧木嫁接效应的比较[J].烟草科技，2010（11）：55-60.

[10]张树堂.红花大金元品种品质特征[J].湖南农业大学学报（自然科学版），2007，33（2）：170-173.

[11]王欣，许自成，闫铁军，等.烤烟品种红花大金元化学成分的变异分析[J].河南科技大学学报（自然科学版），2008，29（3）：81-83.

[12]王欣，毕庆文，许自成，等. 湖北烟区烤烟质量综合评价及典型相关分析[J].郑州轻工业学院学报（自然科学版），2007，22（5）：27-32.

[13]陈庆园，陈雪，袁有波，等.初烤烟叶外观质量与主要化学成分关系的研究[J].中国烟草科学，2008，29（1）：30-32.

[14]詹军，武圣江，贺帆，等.密集烘烤干筋期温湿度对上部烟叶外观质量和内在品质的影响[J].甘肃农业大学学报，2011，46（6）：29-35.

[15]唐宇，程森，窦玉青，等.云南宣威初烤烟叶外观质量性状与内在品质的关系[J].烟草科技，2011（3）：72-76.

[16]王伟宁，于建军，张腾，等.定色期不同升温速率对烤烟品种红花大金元烟叶品质及产值的影响[J].江苏农业科学，2013，41（2）：242-244.

[17]闫洪洋，闫洪喜，吉松毅，等.河南烤烟外观质量与感官质量的相关性[J].烟草科技，2012（7）：17-23.

[18]邓小华，周冀衡，陈新联，等. 烟叶质量评价指标间的相关性研究[J]. 中国烟草学报，2008，14（2）：1-8.

[19]张坤兰，崔国民.烟叶外观质量与化学成分及评吸质量的相关性探析[J].园艺与种苗，2014（3）：11-13，16.

[20]梁荣，杨庆，刘新民，等.粤、闽烟叶外观质量和评吸质量的相关性研究[J].江西农业学报，2014，26（8）：33-38.

[21]杨辉，张庆明，杨超，等.兴烟1号烟叶外观品质与内在评吸质量的关系[J].贵州农业科学，2009，37（11）：60-62.