论刘言史比于李贺

周围光

摘 要：刘言史是中唐时期著名诗人，但是诗歌散佚较多，从现存的七十九首诗歌和不多的文献中，可以发现他出身较高，游历较广，有着非常丰富的人生经历。皮日休在《刘枣强碑》中说：“所有歌诗千首，其美丽恢赡，自贺外，世莫得比。”但是刘言史与李贺二者的诗歌在风格和题材上区别较大，其与李贺并列的原因并不在于风格题材，而在于乐府诗歌的创作。

关键词：刘言史 诗歌 成就 李贺

一、刘言史的生平以及诗歌创作历程

刘言史是中唐的优秀诗人，他的足迹遍布中华，天南海北。他一生横跨六代帝王，足迹遍布北国和江南。刘言史出生于天宝年间，卒于元和七年前后。刘言史是邯郸人，早年与李夷简交游，后金榜题名，在京城生活了一段时间，后由于某事遭贬谪外放，前往岭南为官，在此期间创作了《桂江逢王使君旅榇归》、《广州王园寺伏日即事寄北中亲友》、《送人随姊夫任云安令》、《潇湘游》等一批诗歌，迎来了创作的第一个高峰。

其后，刘言史重新走上仕途，前往王武俊军中为幕僚。王武俊相当敬重刘言史，为他奏请官职，朝廷授其为枣强令，刘言史辞而不就。这也是刘言史被称为“刘枣强”的原因。

晚年的刘言史接受李夷简的邀请，前往汉南（即山南东道）节度使驻地襄阳： “陇西公日与之为笔宴，其献酬之歌诗，大播于当时”。刘言史后为李夷简帐下司功掾，直至病逝。

刘言史交游广泛，与孟郊、清江上人等知名诗人相识，唱和交游终生。

在他漫长的创作生涯中，他的诗歌从题材来看分为山水咏物诗、咏怀诗、表现社会现实的诗歌三部分，写得各具特色，于描写技巧、意境营造、谋篇布局各有所得，诗作中真切的感情和对于社会动乱、生民疾苦的深刻揭示，值得后人关注。由于诗歌散佚较多，刘言史声名不显，但是他确实是一位中唐时期的优秀诗人。

从前人对于刘言史诗歌的论述和评析中，我们可以大体对于刘言史的诗歌的艺术成就有着这样的概括：在描写上，刘言史展示了一定的描物摹形和营造意境的技巧，尤其是白描手法的运用有其独到之处；又擅长将真情实感融入到景物描写之中，能做到情景交融，浑然一体；在谋篇布局上，刘言史非常注意诗歌的结构和描写的顺序，较为精巧，且常能有点睛之笔；在人物塑造和意象选择上，刘言史擅长捕捉典型意象，塑造典型人物，集中反映人物和意象的特点；最后，刘言史在炼字上亦有不俗的成就，诗文字句较为工整精炼，常有佳句。

以题材论，山水诗方面，刘言史是一位有特点的诗人，能够描摹宏大的场景，也擅长在细微之处见功力，写景之时有章法有布局，能够通过看似平常的语句表现景色的神韵所在。其在山水诗上取得了一定的成就；他的咏怀诗，一贯的具有隐逸避世的倾向，又隐含了唐代较为盛行的佛道两家的思想，因而显得有些消沉和没落；他的反映社会现实类诗歌很少，但是凭借切身的体验和高超的技巧，不凡的构思，真切的感情，喷薄而出之下的几乎都是佳作。

二、刘言史比于李贺的原因初探

那么刘言史诗歌的艺术成就和风格，与同时或者前后的诗人相比如何呢？

在现有的对于刘言史诗歌的评述中，都以李贺比于刘言史。皮日休在《刘枣强碑》中说：“所有歌诗千首，其美丽恢赡，自贺外，世莫得比。”《唐音癸签》中也提到：“刘言史歌诗美丽恢瞻，世以比之李贺。”那么刘言史的诗歌与李贺究竟是否存在相似的关系呢？

首先来看看对于李贺诗歌风格的评析。

钱钟书先生在《谈艺录》中对李贺的风格曾有过精辟的总结：“长吉穿幽入仄，惨淡经营，都在修辞设色，举凡谋篇命意，均落第二意。”①这里说的李贺诗歌的总体特点是注重修辞设色，而将谋篇布局放到第二位。而在修辞设色中，李贺注重的是“好取金石硬性物作比喻”，如《李凭箜篌引》中“昆山玉碎凤凰叫”，在意象上好为凄艳阴悚之鬼象，而在思想上多人生苦短的悲叹。总体艺术风格上钱钟书先生总结为“虚荒诞怪，凝重险急，朴健舒爽”三类，而以前两者为多。

纵览刘言史的诗歌，确实与李贺有一二相似之处，比如凄艳阴悚的鬼之意象，在刘言史的诗存歌中也是在的，比如《夜入简子古城》中的：“远火荧荧聚寒鬼，绿焰欲销还复起”就颇有几分李贺鬼诗的韵味。而对于人生苦短的悲叹，同样在刘言史的诗歌中并不鲜见，如《闻崔倚旅葬》中“他时亲戚空相忆，席上同悲一纸书”，《放萤怨》中“架中科斗万馀卷，一字千回重照见”，这些对于往昔的回忆和对于人生的悲叹，是李贺与刘言史在思想上的一大共通之处。

但是在更多作品中，刘言史的诗歌与李贺是不同的。首先从修辞和谋篇布局上看，刘言史是一位更为现实的诗人，其诗歌中最主要的艺术手法是白描，如《题十三弟竹园》中“绕屋扶疏耸翠茎，苔滋粉漾有幽情”，《山寺看樱桃花题僧壁》中“楚寺春风腊尽时，含桃先坼一千枝”，与李贺好用比喻修辞的特点全然不同。而通过前文的分析我们可以看出，刘言史对于诗歌的谋篇布局是相当看重的，描写顺序，前后呼应，意境浑融，都在其诗歌创作中占有非常重要的地位。其次，诗歌总体风格上，刘言史较少有“虚荒诞怪”“凝重险急”之作，而有更多的“朴健舒爽”之作，开阔的意象，描写的细致入微，与李贺是不同的。

哪怕是与李贺有相同之处的思想内容，二者也有细微差别。因为刘言史较李贺更为幸福的现实生活，同样谈及苦短的人生，刘言史要多了一分洒脱，少了两分凄怨。像李贺笔下的“秋坟鬼唱鲍家诗，恨血千年土中碧”，在刘言史的笔下就很少出现。

综上，我们可以发现，就刘言史的现存诗歌来看，虽然与李贺在某些细微之处有相似之处，但是在整体风格，艺术手法上是大不相同的，其思想内涵亦同中有异。

那么，为什么时人与后人多将刘言史与李贺相比呢？本文推测，主要是因为二人在乐府诗创作上的成就。

首先我们来看看李贺。根据李淼的《李贺乐府诗歌研究》②统计，依据《乐府诗集》的记载，李贺的古题乐府共有35首；非古题乐府61首，接近其诗歌总数的一半，是一位大力创作乐府诗的诗人。清人薛雪在《一瓢诗话》认为：“唐人乐府，首推李、杜，而李奉礼、温助教（即温庭筠），尤益另炷瓣香。”③而就目前刘言史而言，首先，将其与李贺相比的说法中，大多提到了他的歌诗创作。如皮日休在《刘枣强碑》中说：“所有歌诗千首，其美丽恢赡，自贺外，世莫得比。”《唐音癸签》中也提到：“刘言史歌诗美丽恢瞻，世以比之李贺。”落脚点都在歌诗上。

其次，考起目前留存的七十九首诗歌，其中，明确为乐府古题的有《杂曲歌辞·乐府二首》、《相和歌辞·长门怨》、《乐府杂词三首》，其中，《杂曲歌辞·乐府二首》和《乐府杂词三首》应该属于杂曲歌辞，《相和歌辞·长门怨》是相和歌辞，考虑到《长门怨》是琴曲古题，似乎也可能是琴曲。三者都属于民间俗乐。而明确为乐府新题的诗歌则包括《七夕歌》、《玉京词》、《七夕歌》、《放萤怨》、《潇湘游》、《葛巾歌》、《苦妇词》、《买花谣》《春游曲》九首，其他一些作品由于史料缺失，尚不能断定其是否属于乐府诗歌。

可见，在刘言史存世的七十九首诗歌当中，其中明确为乐府诗的就有十五首，约占五分之一，考虑到史料缺失以及散佚情况，仅从数量上来说，刘言史确实是一位大力创作乐府诗的诗人，从这个角度来讲，将他与李贺相比是有道理的。

注释

① 钱钟书，著.谈艺录[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2001：135-144.

② 李淼.李贺乐府诗研究[D].首都师范大学，2006.

③（清）叶燮，薛雪，沈德潜，著.霍松林，杜维沫，校注.原诗一瓢诗话说诗晬语[M].北京：人民文学出版社，2006.

参考文献

[1] 刘昫，等.旧唐书[M].北京中华书局，1975.

[2] 宋祁，欧阳修，等.新唐书[M].北京中华书局，1975.

[3] 皮日休.皮子文薮上海[M].上海古籍出版社，1981.

[4] 吴廷燮.唐方镇年表[M].北京中华书局，1980.

[5] 郭绍虞.沧浪诗话校释[M].北京人民文学出版社， 1962.

[6] 胡震亨.唐音癸签[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[7] 傅璇琮.唐才子传校笺[M].北京中华书局， 2000.

[8] 陈伯海.唐诗汇评[M].杭州：浙江教育出版社，1995.

[9] 计有功.唐诗纪事[M].上海：上海古籍出版社，1965.

[10] 钱钟书.谈艺录[M].北京三联书店， 2001.

[11] 周祖撰.中国文学家大辞典·唐五代卷[C].北京中华书局， 2006.

[12] 李红霞，贾建刚，唐代司空曙.刘言史诗歌注释与研究[M].石家庄：河北教育出版社，2012.

[13] 华忱之.论孟郊的生平及其创作[J].成都四川大学学报， 1957.

[14] 商隶君.刘言史生平考[J].沧州渤海学刊，1988.

[15] 商隶君.刘言史中唐诗人刘言史初论[J].沧州：沧州师范专科学校学报，2003，6.

[16] 孙文刚，钱钟书《谈艺录》中的李贺诗歌论[J].北京：北京化工大学学报，2011（2）.