如何建设世界一流大学

熊丙奇

建设世界一流大学，是我国高等教育的世纪之梦。从上个世纪90年代开始，我国就推出“985工程”、“211工程”，以加快推进我国建设世界一流大学的进程。“985”、“211”工程的实施，带动了我国高等教育整体水平的提升，我国部分重点大学和学科，取得比较突出的建设成绩，清华、北大等高校，在《泰晤士报高等教育》世界大学排行榜上已跻身前50强，在美国新闻与世界报道的世界大学排行榜中，清华工程类专业已超过MIT在世界大学排名中排第一。但是，正如国务院在《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》所提到的，以前的重点建设方案存在身份固化、竞争缺失、重复交叉等问题，迫切需要加强资源整合，创新实施方式。

建设世界一流大学需引入竞争机制

一直以来，我国建设世界一流大学，采取的是计划手段，把优质资源集中在少数高校，这是集中力量办大事的思路在教育领域的应用。随着“211”、“985”工程的推进，我国列入这两个工程的高校，获得了国家大量的财力投入。经过重点投入，总体而言，我国建设世界一流大学缺资源（长期来学校一直抱怨缺钱缺人才）的问题已经不是特别突出，当前最缺的其实是基本的办学制度，好的办学制度才能让资源发挥作用。建设世界一流大学，应着力解决两方面问题。

一是政府部门要转变计划思路，从过去在资金、政策上给予部分高校重点支持，转向建立平等的竞争环境，鼓励大学在竞争中形成特色、办出一流。不得不承认，虽然“985”、“211”工程对改善大学的办学条件，发挥了重要作用，可是，它给中国教育带来的负面影响也不容忽视：于高等教育，大学被分为三六九等，破坏平等竞争；于基础教育，名校情结严重，高考焦虑没有随招生录取率提高缓减，反而加剧。要建设世界一流大学，就必须认真对待社会关于废除“985”、“211”工程的呼声，建立市场竞争机制。从全世界范围看，一流大学从来不是靠计划打造的，而是在竞争中形成。方案提出，要创新财政支持方式，更加突出绩效导向，形成激励约束机制。对实施有力、进展良好、成效明显的，适当加大支持力度；对实施不力、进展缓慢、缺乏实效的，适当减少支持力度。其用意就在于打破以前拨款“终身制”，一定程度引入竞争机制。希望能切实落实，以此激发高校的动力和活力。

二是学校必须建立现代大学制度。近年来，我国一些大学，频频曝出教育丑闻和学术丑闻，这很大程度上是因为没有建立起现代大学制度，学校办学由行政主导，行政权、教育权、学术权不分，教授委员会和学术委员会没有管理教育事务和学术事务的权力，大学的办学被行政和利益因素纠缠和干扰。对于我国大学办学存在的问题，国家在制定教育规划纲要时已有深刻认知，进而提出了推进教育管办评分离、建立现代学校制度改革的设想，要求中央向地方放权，政府向学校放权，落实和扩大学校的办学自主权，在学校内部完善现代治理。但推进这些改革，缓慢而艰难。这次总体方案，再次提出，要“坚持以改革为动力。深化高校综合改革，加快中国特色现代大学制度建设，着力破除体制机制障碍，加快构建充满活力、富有效率、更加开放、有利于学校科学发展的体制机制”。

因此，如何落实改革，将关系到总体建设方案的成败。以笔者之见，推进教育管办评分离、建立现代学校制度改革之所以遭遇阻力，根源在于缺乏让政府和学校行政必须放权的改革机制。换句话说，统筹推进世界一流大学建设，关键在于启动教育改革，建立让行政必须放权改革的机制。这一机制应该有两个要点，一是把教育改革纳入立法程序，由人大立法推进而不能由行政说了算，让改革做到“于法有据”；二是大学内部治理，应建立师生参与管理、决策、监督、评价的机制，落实师生在办学中的知情权、参与权、表达权和决策权。像方案提到的，要加快推进人事制度改革，积极完善岗位设置、分类管理、考核评价、绩效工资分配、合理流动等制度，加大对领军人才倾斜支持力度等。这些是建设世界一流大学的基础性工作，打好这样的基础，我国建设世界一流大学才能“水到渠成”。

建设世界一流大学还需构建科学评价体系

对于建设世界一流大学，人们自然要问一个问题：“什么是世界一流？”这次总体方案对“一流”进行了概念化的界定——培养一流人才、产出一流成果。对于这两个“一流”，我国高校都存在一定的困惑。比如，“一流成果”似乎比较容易界定，而“一流人才”却相对更难。而对“一流成果”的界定，理工科又比人文社会科学容易，因为理工科可以用发表国际学术期刊论文来评定，而人文社会科学发表国际学术期刊论文机会较少。

大家所见的我国高校建设一流大学的“现状”与“成就”，似乎也折射出这种困惑。总体看来，我国高校的理工科学科建设，因发表国际学术期刊论文多而快速提高在世界大学排名中的位置，而人文社会科学的发展，就没有那么精彩。在我国“985”、“211”高校，也普遍存在重科研、轻教学的问题。

把不同办学定位的学校、学科专业纳入一个指标体系进行评价，本就不合理，这也是世界大学排行榜每次放榜，都遭遇争议的原因——不同类型的学校、学科，应该有不同的评价体系。另外，仅以发表国际论文的多少来评价学科的办学实力，也会误导学校的办学——这只是论文中的大学，而不是能培养一流人才、真正产生社会影响的大学。这次总体方案提出，要构建完善中国特色的世界一流大学和一流学科评价体系。这很有必要。

首先，应该把培养一流人才作为重要的评价内容，而不能只关注学术研究的成果。如此，才能解决我国高校重科研、轻教学的问题。所有大学都肩负培养创新人才的使命，开展科学研究也是为创新人才培养提供支撑。对于人才培养，美国高校衡量学校质量的指标通常包括新生选拔率、教育资源率、毕业率、校友捐赠率多项，而我国由于没有自由申请入学制度和自由转学制度，很多指标都没有，但我们也可根据现实的办学环境设定评价内容，比如生源素质指标、国际留学生比例、毕业生就业质量、社会捐赠等。

其次，重视受教育者、国际社会对学校教育声誉和学术声誉的评价。大学是社会的灯塔，一所大学的精神和文化对社会的发展应该起到引领作用。这是大学最大的价值所在。当一所大学的教授们争相发表国际论文、核心期刊论文，而不能用自己的教育，培养有独立人格、思想的学生，也不能为推动社会发展进步贡献智慧时，就是发表的论文堆积如山，也很难得到社会认可。因此，应将对社会进步的推动、引领纳入评价体系。人文社会科学的教师们，在经济效益上比不过理工科教师的应用型成果，但产生的社会效益却不可轻视。

再次，构建第三方评价体系。这次发布的总体方案提出，“建立健全绩效评价机制，积极采用第三方评价，提高科学性和公信度”。这是一个重要转变，即要由以前由行政部门主导的对高校的评价，调整为专业机构评价，落实管办评分离。但要注意的是，如果第三方评价不从专业角度建立评价指标，还是采用以往的课题指标、论文指标和成果指标体系，而且这种评价结果还会影响到国家对高校的拨款，那么，高校的办学导向不会变，建设世界一流大学的目标也难以实现。因此，第三方评价要按照总体方案提出的“构建完善中国特色的世界一流大学和一流学科评价体系”目标，调整对高校的评价体系，要从重视结果转变为重视过程，从重视数量转变为重视质量，从重视科研转变为科研与人才培养并重，像习近平总书记讲的“遵循教育规律，扎根中国大地”办大学。

（作者系著名教育学者、21世纪教育研究院副院长）

责任编辑：张 宁