中文版Connor-Davidson心理弹性量表在糖尿病患者中的信效度研究

雷 阳，张静平

·论著·

·方法学研究·

中文版Connor-Davidson心理弹性量表在糖尿病患者中的信效度研究

雷 阳，张静平

目的 研究中文版Connor-Davidson心理弹性量表(CD-RISC)在糖尿病患者中的信效度，为国内糖尿病人群心理弹性相关研究提供测评工具。方法 采用方便抽样法，选取湖南省长沙市4所三甲医院作为调查基地。采用单纯随机抽样法，抽取于2014年5—9月在4所三甲医院内分泌科住院的糖尿病患者300例为调查对象。采用自编个人情况问卷、中文版CD-RISC、一般自我效能感量表(GSES)、社会支持评定量表(SSRS)对300例糖尿病患者进行调查。对中文版CD-RISC的各条目进行项目分析；效度检验包括探索性因子分析、内部相关性分析及效标效度；信度检验包括Cronbach′s α、重测信度及分半信度。结果 共发放问卷300份，回收有效问卷285份，有效回收率为95.0%。患者的中文版CD-RISC得分为21～95分，平均(63.66±15.17)分。低分组与高分组患者25个条目的得分比较，差异均有统计学意义(P<0.05)；各条目得分与总分间的相关系数为0.059～0.709，呈正相关(P<0.01)。中文版CD-RISC包含5个因子，因子载荷为0.379～0.870，累计方差贡献率为55.138%。各因子得分与量表总分间呈正相关，相关系数为0.159～0.917(P<0.01)。患者的GSES总得分为12～40分，平均(25.76±5.71)分；SSRS总得分为19～61分，平均(40.28±8.22)分，其中客观支持维度得分(9.22±3.37)分，主观支持维度得分(23.91±5.15)分，支持利用度维度得分(7.15±1.87)分。除因子5与GSES总得分、客观支持维度得分、支持利用度维度得分外，其余因子均与效标得分呈正相关(P<0.05)。量表的Cronbach′s α为0.916，重测信度为0.821，分半信度为0.863。结论 中文版CD-RISC在糖尿病患者中具有良好的信效度，适用于糖尿病人群心理弹性的研究。

Connor-Davidson心理弹性量表；糖尿病；信度；效度

雷阳，张静平.中文版Connor-Davidson心理弹性量表在糖尿病患者中的信效度研究[J].中国全科医学，2016，19(10)：1188-1193.[www.chinagp.net]

Lei Y, Zhang JP. Reliability and validity of the Chinese version of Connor-Davidson resilience scale among diabetes patients[J].Chinese General Practice，2016，19(10)：1188-1193.

糖尿病是一组以高血糖为特征的代谢性疾病，随着物质生活水平的提高，糖尿病的发病率呈逐年上升的趋势。2010年的最新数据显示，我国18岁以上人群糖尿病患病率达到9.7%，成人糖尿病患者总数达9 240万[1]。作为最常见的慢性病之一，糖尿病给患者、家庭、社会带来了沉重的负担。良好的自我管理和健康的心理状态是提高糖尿病患者生活质量、减缓疾病发展的关键[2-3]。心理弹性是近年来随着积极心理学的发展而引起国内外心理学界关注的全新概念，美国心理学会将其定义为“个体面对逆境、创伤、悲剧、威胁或其他重大压力时的良好适应过程，即对困难经历的反弹能力”[4]。国外已有研究发现，心理弹性水平的提高可以改善糖尿病患者的自我保健行为，促进产生积极的生活结局[5-6]，对缓解疾病的恶化有重要的意义。而国内关于糖尿病患者的心理弹性状况鲜有研究。当前测量心理弹性的工具多达数十种，其中以Connor-Davidson心理弹性量表(CD-RISC)的应用最为广泛，该量表在不同的地区和人群中均有较好的信效度。国内学者于肖楠等将其汉化编译，目前主要应用于普通人群、青少年、军校大学生，且不同的人群呈现出不同的因素结构[7-8]。本研究将中文版CD-RISC应用于糖尿病患者中，对其心理学测量指标进行验证，考察其信效度，以期为国内糖尿病患者的心理弹性测量及相关心理干预措施的评估提供有效的测评工具。

1 对象与方法

1.1 调查对象 采用方便抽样法，选取湖南省长沙市4所三甲医院(中南大学湘雅医院、中南大学湘雅二医院、中南大学湘雅三医院、湖南省人民医院)作为调查基地。采用单纯随机抽样法，以住院号为编号，抽取于2014年5—9月在4所三甲医院内分泌科住院的糖尿病患者300例。纳入标准：(1)诊断符合中华医学会糖尿病学分会建议在我国人群中采用的WHO(2006年)糖尿病诊断标准[9]；(2)年龄≥18周岁；(3)能独立或通过研究者帮助完成调查问卷；(4)自愿参与本研究。排除标准：既往或目前患有精神障碍、认知障碍或由于其他原因不能配合调查者。

1.2 调查工具

1.2.1 自编个人情况问卷 根据研究目的及内容自行设计，主要收集住院糖尿病患者的社会人口学资料，问卷内容包括患者的性别、年龄、家庭所在地、病程、并发症及宗教信仰。1.2.2 中文版CD-RISC CD-RISC由Connor与Davidson于2003年编制，包括25个条目，分为5个维度：坚韧(tenacity)、忍受消极情感(tolerance of negative affect)、积极接受变化(positive acceptance of change)、控制(control)、精神影响(spiritual influences)。Cronbach′s α为0.89，重测信度为0.87[10]。中文版CD-RISC由于肖楠、张建新翻译修订，保留原量表的25个条目，调整为3个维度：坚韧(tenacity)、力量(strength)、乐观(optimism)；采用5级评分，各条目按照与自身情况的符合程度赋值(0=从不，4=几乎总是)。量表总分100分，得分越高表明心理弹性越强。中文版CD-RISC在我国一般人群中进行测试，Cronbach′s α为0.91[11]。

1.2.3 一般自我效能感量表(general self-efficacy scale，GSES) 用来评估个体应对不同环境的挑战或面对新事物时的一种总体的自信心。包括10个条目，采用4级评分，根据与自身情况的符合程度赋值(1=完全不符合，4=完全符合)。总分为各条目得分相加，总计40分，分数越高表明个体的自信心越高。内部一致性信度系数为0.87，并且具有良好的预测效果和单维性[12]。

1.2.4 社会支持评定量表(social support rating scale，SSRS) 该量表由肖水源编制，包括10个条目，共3个维度：客观支持、主观支持、对支持的利用度。总分为各条目计分之和，总计65分，分数越高表明社会支持度越好。该量表可以较好地反映个体的社会支持水平。量表重测信度为0.92，各条目内部Cronbach′s α为0.89～0.94[13]。

1.3 调查方法 由经过统一培训的课题组成员，在不打扰患者休息的时间进行问卷调查，同意患者随时退出。调查开始前向患者解释研究目的并说明填写要求，调查时间为30 min，问卷当场收回。共发放问卷300份，回收有效问卷285份，有效回收率为95.0%。在首轮调查的患者中采用单纯随机方法抽取36例，间隔3周之后进行重测。

2 结果

2.1 调查对象的一般情况 285例患者中，男167例(占58.6%)，女118例(占41.4%)；年龄18～91岁，平均(54±14)岁；农村居民98例(占34.4%)，城镇居民187例(占65.6%)；病程≤1年64例(占22.5%)，>1年且≤3年54例(占18.9%)，>3年且≤10年83例(占29.1%)，>10年84例(占29.5%)；无并发症85例(占29.8%)，1种并发症71例(占24.9%)，2种并发症54例(占18.9%)，3种并发症53例(占18.7%)，4种及以上并发症22例(占7.7%)；有宗教信仰26例(占9.1%)，无宗教信仰259例(占90.9%)。

2.2 项目分析 患者的中文版CD-RISC得分为21～95分，平均(63.66±15.17)分。将样本根据中文版CD-RISC的得分高低进行排序，得分前27%的患者确定为高分组，后27%的患者确定为低分组，对各条目进行两独立样本t检验。结果显示，低分组与高分组患者25个条目的得分比较，差异均有统计学意义(P<0.05，见表1)，中文版CD-RISC的各题项可以区别出不同被试的反应程度。各条目得分与总分间的相关系数为0.059～0.709，呈正相关(P<0.01，见表2)。各条目均可以保留。

Table1ComparisonofthescoreofChineseversionofCD-RISCitembetweenlow-scoregroupandhigh-scoregroup

条目低分组(n=82)高分组(n=78)t值P值条目11.76±0.763.00±0.979.06<0.001条目22.11±1.093.38±0.977.81<0.001条目31.27±1.011.72±1.412.330.020条目41.94±0.713.40±0.7113.01<0.001条目51.66±0.813.51±0.7515.05<0.001条目61.40±0.893.14±0.8812.45<0.001条目71.66±0.843.53±0.7115.15<0.001条目81.83±0.903.37±0.6912.15<0.001条目92.29±0.903.60±0.6510.53<0.001条目102.28±0.933.81±0.4613.04<0.001条目111.76±0.853.58±0.5715.78<0.001条目121.73±0.963.44±0.7512.51<0.001条目131.65±0.963.19±0.7911.09<0.001条目141.72±0.883.23±0.8211.23<0.001条目152.04±0.913.53±0.6611.81<0.001条目161.91±0.893.54±0.7012.79<0.001条目172.05±0.893.68±0.5214.07<0.001条目181.57±1.052.69±1.415.71<0.001条目191.82±0.883.12±1.018.71<0.001条目201.72±0.932.81±0.977.24<0.001条目212.09±1.063.59±0.5711.14<0.001条目221.82±0.813.49±0.7512.03<0.001条目231.88±0.963.01±1.089.71<0.001条目241.45±0.963.46±0.7312.15<0.001条目251.77±0.963.35±0.8011.25<0.001

注：CD-RISC=Connor-Davidson心理弹性量表

表2 中文版CD-RISC各条目得分及与总分间的相关系数

Table 2 Correlation coefficient between each item score and the total score of Chinese version of CD-RISC

条目得分(x±s,分)r值P值条目12.32±0.940.059<0.001条目22.85±1.110.465<0.001条目31.53±1.240.1590.007条目42.66±0.920.652<0.001条目52.59±1.070.709<0.001条目62.25±1.090.635<0.001条目72.70±1.080.688<0.001条目82.63±1.010.616<0.001条目92.98±0.940.547<0.001条目103.06±0.930.686<0.001条目112.71±1.030.701<0.001条目122.61±1.130.622<0.001条目132.47±1.070.584<0.001条目142.44±1.010.631<0.001条目152.70±1.040.592<0.001条目162.75±1.040.656<0.001条目172.87±0.970.680<0.001条目181.94±1.280.379<0.001条目192.46±1.030.503<0.001条目202.27±1.050.412<0.001条目212.81±1.000.636<0.001条目222.74±1.000.646<0.001条目232.12±0.190.555<0.001条目242.58±1.040.669<0.001条目252.62±1.060.613<0.001

2.3 效度检验

2.3.1 探索性因子分析 KMO值为0.932，大于因子分析的最佳效果值0.90，Bartlett′s球形检验χ2值为2 732.030，P<0.001，说明数据符合因子分析的前提条件。采用主成分分析法提取共同因子，运用方差最大正交旋转法，得到5个特征根>1的因子，累计方差贡献率达到55.138%。因子载荷越大，变量依赖该因子的程度越高，因此选择因子载荷较大的条目作为该因子的代表。条目在所属因子上的载荷范围为0.379～0.870(见表3)。根据原量表的结构维度与各条目的内容，命名因子1为坚强与乐观，因子2为毅力与控制力，因子3为镇定与超越，因子4为执著与果断，因子5为精神力量。

2.3.2 内部相关性分析 各因子得分与量表总分间呈正相关，相关系数为0.159～0.917(P<0.01)。根据两变量间相关系数值与其相关程度的划分，r值≥0.7为高度相关，r值≥0.4且r值<0.7为中度相关，r值<0.4为低度相关[14]。可知因子1、2、3得分与量表总分呈高度相关，因子4得分与量表总分呈中度相关，因子5得分与量表总分呈低度相关。各因子之间除因子5外，其余均呈正相关，相关系数为0.456～0.734(P<0.01，见表4)。

表3 中文版CD-RISC的因子分析结果

表4 中文版CD-RISC各因子得分间及与总分间的相关性分析结果

(r值)

Table 4 Results of the correlation analysis between each factor score and the total score of Chinese version of CD-RISC

因子因子2因子3因子4因子5总量表因子10.734a0.645a0.478a0.0830.881a因子20.685a0.522a0.0490.917a因子30.456a0.0560.812a因子40.0830.682a因子50.159a

注：aP<0.01

2.3.3 效标效度 患者的GSES总得分为12～40分，平均(25.76±5.71)分；SSRS总得分为19～61分，平均(40.28±8.22)分，其中客观支持维度得分(9.22±3.37)分，主观支持维度得分(23.91±5.15)分，支持利用度维度得分(7.15±1.87)分。除因子5与GSES总得分、客观支持维度得分、支持利用度维度得分外，其余因子均与效标得分呈正相关(P<0.05，见表5)。

2.4 信度检验 量表的Cronbach′s α为0.916，重测信度为0.821，分半信度为0.863。各因子的Cronbach′s α和重测信度见表6。

表5 中文版CD-RISC各因子得分和总分与效标得分的相关性分析结果(r值)

Table 5 Results of the correlation analysis between the score of each factor and the total score of Chinese version of CD-RISC and criteria

效标因子1因子2因子3因子4因子5总量表GSES0.511a0.590a0.507a0.426a0.0540.615aSSRS0.406a0.398a0.402a0.260a0.147b0.452a客观支持0.298a0.319a0.259a0.173a0.0920.330a主观支持0.362a0.328a0.374a0.213a0.137b0.392a支持利用度0.250a0.269a0.268a0.246a0.1050.311a

注：GSES=一般自我效能感量表，SSRS=社会支持评定量表；aP<0.01，bP<0.05

表6 中文版CD-RISC各因子的信度

注：-代表无此数据

3 讨论

研究表明，心理弹性对于糖尿病患者积极应对疾病、良好适应疾病状态、维持心理和生理健康具有重要作用[15-16]。发展一个具有良好信效度的心理弹性量表，对于了解糖尿病患者心理弹性状况、评估心理健康干预措施的有效性，都具有很大的意义。本研究将中文版CD-RISC量表应用于糖尿病患者中，考察其在这一慢性病群体中的心理测量学指标。

项目分析阶段中，高分组与低分组各条目的得分均有差异，说明中文版CD-RISC量表各条目区分度较好。各条目得分与总分间的相关系数为0.059～0.709，均呈正相关。除条目1、3、18得分与总得分的相关系数(r值分别为0.059、0.159、0.379)较低外，其余各相关系数均大于0.4，呈中度相关；条目5、11得分与总得分的相关系数(r值分别为0.709、0.701)大于0.7，呈高度相关。

探索性因子分析结果显示，在糖尿病患者中，弹性概念及量表的构成由5个因素结构解释最为合理。原量表的3个维度结构并不适用于糖尿病患者，这可能是由于原量表的维度框架是建立在一般人群的基础上，可见心理弹性在不同的人群中其结构和内容并不完全一致。由因子载荷结果得出，因子1包括7个条目，主要描述个体积极地看待问题，从困难和逆境中恢复和变强大的能力，命名为“坚强与乐观”。该因子具有最大的方差贡献率(35.938%)，包含了心理弹性最多的信息。说明糖尿病患者心理弹性最主要的成分是坚强与乐观。面对糖尿病这样一个负性生活事件和慢性压力，乐观的心态和积极应对的方式是患者进行良好的自我管理的重要影响因素[17]，在长期的带病生活中，相信自己有应对变化和挫折的能力，并在生病过程中得到历练，累积经验，强大内心，能够更好地促进心理健康[18]。因子2包括9个条目，主要描述个体面对困难时的坚持不懈，朝着明确的目标努力，命名为“毅力与控制力”。因子3包括4个条目，描述个体在压力下能够沉着应对，肯定自己的人生价值，命名为“镇定与超越”。因子4包括4个条目，主要描述个体坚持主见，有效解决问题的能力，命名为“执著与果断”。因子5只有1个条目，描述个体在无法清楚解决问题时，内心寻求命运或信仰的帮助，命名为“精神力量”。5个因子与总量表之间具有正相关关系，且除了“精神力量”因子以外，其余4个因子之间均存在相关性，且相关程度并不一致，“坚强与乐观”因子与“毅力与控制力”因子呈高度相关，“镇定与超越”因子与“执著与果断”因子相关性最低，证明了心理弹性是个多维度结构的概念[19]，其各因子之间相互关联又保持适当的独立性，共同解释心理弹性的内涵。

中文版CD-RISC在糖尿病患者中的Cronbach′s α达到0.916，各因子的Cronbach′s α也保持在0.6以上，证明该量表有良好的内部一致性。重测信度在0.7以上，表明该量表在糖尿病患者中具有跨时间稳定性。效标效度结果显示，中文版CD-RISC得分与GSES、SSRS得分均呈正相关，这与以往的研究结果一致[20-21]。作为促进个体健康的外部资源和内部资源，来自家庭、朋友、团体的关心和支持，可以给予糖尿病患者坚持康复的监督、经济方面的资助和精神方面的关怀，患者相信自己有能力坚持运动，合理饮食，规律用药，是良好的自我管理的关键。提示可以通过加强社会支持和培养自我效能感，提高糖尿病患者的心理弹性水平。

本研究发现，因子5“精神力量”仅包括条目3一项。该题“当问题无法清楚获得解决时，有时命运或神能够帮助我”，是描述个体在面对无可奈何的问题时，内心能够通过精神力量释然和保持平静的能力。该因子得分与量表总得分呈正相关，并且解释了4.101%的方差变异，与因子2、3、4的贡献率基本持平，但与其他各因子得分均无相关关系。该项在原量表中属于乐观维度，这可能是由于不同的文化背景导致的，本调查中只有9.1%的患者表明自己有宗教信仰，在收集资料的过程中，患者倾向于以自己是否有宗教信仰来判断是否依赖命运或神的帮助，这与原题的意图并不一致，关于该项的取舍或修改，需要扩大样本量，加强调查前对患者的说明和指导，再做进一步的分析。

综上所述，中文版CD-RISC在糖尿病人群中具有较好的信度和效度指标，可以用作糖尿病患者心理弹性状况的调查工具。这对评估糖尿病患者心理状态、促进心理健康、提高生活质量具有重要的意义。由于本研究的样本来自省级三甲医院，没有涉及县级及以下医院，未来的研究可以扩大样本量和采集范围，力争建立糖尿病患者心理弹性的全国常模。

作者贡献：雷阳负责研究设计、调查小组的人员培训、统计学处理和论文撰写，张静平负责研究设计和论文修改。

本文无利益冲突。

[1]Yang W,Lu J,Jia W,et al.Prevalence of diabetes among men and women in China[J].The New England Journal of Medicine,2010,362(12):1090-1101.

[2]Cui XL.Effect of self-management and behavior intervention on the quality of life for community elderly patients with diabetes[J].China Medical Herald,2012,9(17):166-168.(in Chinese)

崔学利.自我管理和行为干预对社区老年糖尿病患者生活质量的影响[J].中国医药导报,2012,9(17):166-168.

[3]Sun SN,Zhao WG,Dong YY,et al.The current status and influential factors of self-management in diabetic patients[J].Chinese Journal of Nursing,2011,46(3):229-233.(in Chinese)

孙胜男,赵维纲,董颖越,等.糖尿病患者自我管理现状及影响因素分析[J].中华护理杂志,2011,46(3):229-233.

[4]American Psychology Association.The road to resilience:what is resilience[EB/OL].http://www.apa.org/helpcenter/road-resilience.aspx.

[5]Bradshaw BG,Richardson GE,Kumpfer K,et al.Determining the efficacy of a resiliency training approach in adults with type 2 diabetes[J].Diabetes Educator,2007,33(4):650-659.

[6]Steinhardt MA，Brown SA，Dubois SK，et al.A resilience intervention in African-American adults with type 2 diabetes[J].American Journal of Health Behavior,2015,39(4):274-284.

[7]Yu XN,Lau JT,Mak WW,et al.Factor structure and psychometric properties of the Connor-Davidson Resilience Scale among Chinese adolescents[J].Compr Psychiatry,2011,52(2):218-224.

[8]Zhang Y,Ren JM,Huang J,et al.The reliability and validity of the Chinese version of Connor-Davidson Resilience Scale in the military college students[J].Chinese Mental Health Journal,2010,24(11):868-869.(in Chinese)

张钰,任景敏,黄健,等.心理弹性问卷中文版在军校大学生中的信效度[J].中国心理卫生杂志,2010,24(11):868-869.

[9]World Health Organization.Definition and diagnosis of diabetes mellitus and intermediate hyperglycemia:report of a WHO/IDF consultation[Z].2006.

[10]Connor KM,Davidson JRT.Development of a new resilience scale:the Connor-Davidson Resilience Scale(CD-RISC)[J].Depression and Anxiety,2003,18(2):76-82.

[11]Yu XN,Zhang JX.Factor analysis and psychometric evaluation of the Connor-Davidson Resilience Scale(CD-RISC) with Chinese people[J].Social Behavior and Personality:An International Journal,2007,35(1):19-30.

[12]Wang CK,Hu ZF,Liu Y.Evidences for reliability and validity of the Chinese version of general self efficacy scale[J].Chinese Journal of Applied Psychology,2001,7(1):37-40.(in Chinese)

王才康,胡中锋,刘勇.一般自我效能感量表的信度和效度研究[J].应用心理学,2001,7(1):37-40.

[13]汪向东.心理卫生评定量表手册[M].增订版.北京:中国心理卫生杂志社,1999:127-131.

[14]邱皓政,林碧芳.统计学:原理与应用Statistics[M].2版.台北：五南图书出版股份有限公司，2014:285-286.

[15]Yi JP,Vitaliano PP,Smith RE,et al.The role of resilience on psychological adjustment and physical health in patients with diabetes[J].Br J Health Psychol,2008,13(Pt 2):311-325.

[16]Yi-Frazier JP,Smith RE,Vitaliano PP,et al.A person-focused analysis of resilience resources and coping in patients with diabetes[J].Stress and Health,2010,26(1):51-60.

[17]高春兰,高学兰,姚旭.积极心理学理念下的糖尿病患者心理护理初探[J].糖尿病天地:临床,2010,4(1):14-17.

[18]孙晓敏,黄晓萍,袁翠萍,等.2型糖尿病患者自我管理行为及应对方式相关性研究[J].护士进修杂志,2012,27(12):1084-1086.

[19]Li L,Xie GR.The psychosocial and biological mechanism of resilience[J].Medicine & Philosophy,2012,33(3):32-33，36.(in Chinese)

李丽,谢光荣.心理弹性的心理社会及生物学机制[J].医学与哲学,2012,33(3):32-33，36.

[20]李娜.大学生自我概念、自我效能感、社会支持与自我效能感的关系研究[D].昆明：云南师范大学,2011.

[21]Wang YQ,Zhang JJ,Ren JM,et al.Resilience in college students and its influential factors[J].Acta Academiae Medicinae Militaris Tertiae,2010,32(7):684-687.(in Chinese)

王燕秋，张佳佳，任景敏，等.大学生心理弹性及其影响因素分析[J].第三军医大学学报,2010,32(7):684-687.

Reliability and Validity of the Chinese Version of Connor-Davidson Resilience Scale Among Diabetes Patients

LEIYang,ZHANGJing-ping.NursingPsychologyResearchCenterofXiangyaNursingSchool,CentralSouthUniversity,Changsha410013,China

Objective To examine the reliability and validity of Connor-Davidson Resilience Scale(CD-RISC) among diabetic patients in order to provide test and evaluation tools for relevant research of the psychological resilience of diabetic patients in China.Methods Using convenience sampling method,we selected 4 third-grade class-A hospitals in Changsha of Hunan Province.By simple random sampling method,we enrolled 300 diabetic patients who were admitted into the endocrinology departments of the 4 hospitals from May to September,2014.We adopted a self-designed questionnaire about personal information,the Chinese version of CD-RISC,general self-efficacy scale(GSES) and social support rating scale(SSRS) to perform survey on the patients.Item analysis was conducted on each item of the Chinese version of CD-RISC;validity test included exploratory factor analysis,internal correlation analysis and criterion-related validity;reliability test included Cronbach′s α,test-retest reliability and split-half reliability.Results A total of 300 questionnaires were distributed,and 285 effective questionnaires were recovered with an effective recovery rate of 95.0%.The score of the Chinese version of CD-RISC was 21～95,and the average score was (63.66±15.17).Low score group and high score group were significantly different in the scores of the 25 items (P<0.05);the correlation coefficient between the score of each item and the total score was 0.059～0.709,indicating a positive correlation (P<0.01).The Chinese version of CD-RISC included 5 factors;the factor loading was 0.379～0.870 and accumulated variance contribution rate was 55.138%.There was positive correlation between the score of each factor and the total score of the scale,and the correlation coefficient was 0.159～0.917(P<0.01).The total score of GSES was 12～40,and the average score was (25.76±5.71).The total score of SSRS was 19～61,and the average score was (40.28±8.22);the scores for the dimensions of objective support,subjective support and the utilization degree of support were (9.22±3.37)，(23.91±5.15) and (7.15±1.87).Except factor 5,the total score of GSES,the score of objective support dimension and the score of the dimension of the utilization degree of support,other factors all had positive correlation with the standard scores(P<0.05).Cronbach′s α of the scale was 0.916,and the test-retest reliability and split-half reliability were 0.821 and 0.863 respectively.Conclusion The Chinese version of CD-RISChas good reliability and validity,suitable for the research of psychological resilience of diabetic patients.

Connor-Davidson resilience scale;Diabetes mellitus;Reliability;Validity

湖南省重点学科资助项目(B12105337)；中南大学研究生自主探索创新项目(2014zzts338)

410013 湖南省长沙市，中南大学湘雅护理学院护理心理学研究中心

张静平，410013 湖南省长沙市，中南大学湘雅护理学院护理心理学研究中心；E-mail：jpzhang1965@163.com

R 587.1

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2016.10.017

2015-10-20；修回日期：2016-02-16)

闫行敏)