财政分权、政府公共支出结构与居民消费

贺 俊, 刘亮亮, 张玉娟

(1.中国科学技术大学 管理学院, 安徽 合肥230026； 2.安徽建筑大学 管理学院， 安徽 合肥 230601)

财政分权、政府公共支出结构与居民消费

贺 俊1, 刘亮亮1, 张玉娟2

(1.中国科学技术大学 管理学院, 安徽 合肥230026； 2.安徽建筑大学 管理学院， 安徽 合肥 230601)

文章构建一个内生经济增长模型来探讨财政分权对居民消费的影响。为了验证理论模型在实际经济中的适应性，利用2001～2013年中国31个省的面板数据,考察财政分权、政府公共支出结构对居民消费的影响，实证结果表明：政府公共支出作为财政分权向外产生辐射效应的中介，很好地推动了居民消费；从间接层面来看，财政分权通过经济建设性支出、一般性支出渠道促进了居民消费水平的提高，一般性支出渠道的影响并不显著，通过社会性支出渠道将会降低居民消费水平。

财政分权；政府公共支出结构；居民消费；内生经济增长

一、引 言

主流经济学认为，作为财政政策主要调节手段的政府公共支出将对居民消费产生重要影响，而财政分权制度改革会影响政府支出结构，从而影响居民消费。近年来，我国居民消费率始终处于较低水平，消费低迷带来的系列问题进一步加大了经济下行的压力，在此大环境下研究财政分权、政府公共支出对居民消费的影响问题有其重要的现实意义和理论意义。

国内外学者已对三者间的相互关系做了大量研究，对于财政分权与政府公共支出关系的代表性研究有：Tiebout认为财政分权会激励地方政府更好地响应居民需求，从而更有效地配置公共资源，增加教育、卫生和社会保障等地方公共服务的提供[1]；West和Wong利用中国的时间序列数据进行实证检验，结果表明我国的财政分权与社会性支出呈现负相关关系[2]；Faguet利用玻利维亚1987～1996年的面板数据进行实证研究，结果表明财政分权促进了人力资本和社会服务方面的投入[3]。对于国内学者而言，傅勇和张晏利用我国1994～2004年29个省市的面板数据进行实证研究，结果表明财政分权对基本建设支出比重呈现正向影响，而对社会性支出比重呈现负向影响[4]；黄国平基于我国1998～2010年的东中西部六省的动态面板数据进行实证研究，研究发现财政分权对基本建设支出呈现正向影响，而对社会性支出呈现负向影响[5]。

关于政府公共支出与居民消费关系的研究，由于研究角度、统计方法的不同都使得研究结论呈现多元化。一些学者的研究结果表明政府公共支出对居民消费存在挤入效应，或者说政府公共支出和居民消费之间是互补关系(Amano 和 Wirjanto[6]、张治觉[7])，但是另一类经验研究却得到了与上述研究完全相反的结论，即政府公共支出对居民消费存在挤出效应，或者说政府支出与居民消费是替代关系，持此观点的有：Karras[8]、黄赜琳[9]等。

对于财政分权和居民消费而言，国外学者对财政分权与居民消费之间的相关问题进行研究，代表性的研究有：Arzaghi和Henderson讨论了财政分权对政府消费的影响[10]，而国内学者在这方面的代表性研究有：王青和张峁利用我国1995～2008年静态和动态省级面板数据进行实证研究，发现财政分权促进了我国农村居民消费水平的提高[11]；邓可斌和易行健利用我国1990～2009年的29个省市的面板数据进行实证检验，研究发现财政分权对我国居民消费水平呈现显著的正向影响[12]。

综合以上国内外学者的文献研究可以发现：第一，对政府公共支出的分类没有达成一致。第二，现有文献中有直接研究财政分权与居民消费之间的关系，却没有研究财政分权通过政府公共支出结构来影响居民消费；还有一些学者研究了财政分权对政府公共支出的影响，或者研究政府公共支出对居民消费的影响，却没有学者将二者结合起来研究财政分权通过政府公共支出结构来影响居民消费的。为此，本文根据国际货币基金组织(IMF)政府财政统计(GFS)的分类，按政府公共支出的功能将其分成经济建设类支出、社会性支出和一般性支出三大类。其中经济建设类支出主要包括基本建设支出、农林水事物支出、城市维护费、环境保护支出、地质勘探费、交通运输费、企业挖潜改造资金、国家物质储备支出等；社会性支出主要包括科学技术、教育、文化、医疗卫生、体育以及社会保障支出等；一般性支出主要包括外交、国防、公共安全以及行政管理支出等。另外，在经验研究部分，本文将重点探讨政府公共支出作为财政分权影响居民消费的中介作用。

二、理论模型

本文借鉴Davoodi 和 Zou[13]的模型分析框架，但与其不同的是，本文认为中央政府财政支出与地方政府财政支出不仅可以作为生产要素进入生产函数，而且也会影响到家庭的效用。因此，本文将二者引入生产函数及效用函数来分析财政分权、政府公共支出结构对居民消费的影响。

1.生产函数

根据Davoodi和Zou[13]的理论，生产函数由三部分要素构成，即生产要素包括物质资本存量、中央政府提供的公共资本以及地方政府提供的公共资本。生产函数满足柯布-道格拉斯(Cobb-Douglas)生产函数形式，则产出水平为：

y=f(k,g)=f(k,f,s)=Akαg1-α=Akαfβsγ

(1)

其中，A表示技术进步率，g表示政府人均总财政支出，k表示人均物质资本存量，f表示中央政府的人均财政支出，s表示地方政府的人均财政支出。α、β、γ均大于0且小于1，α+β+γ=1，g=f+s。

2.消费者行为

设U为折现总效用，U(ct,ft,st)为福利的瞬时效用函数，ct表示t期代表性家庭的人均消费。ρ表示时间偏好率，且为常数。消费者就是在政府行为给定和自己的预算约束下决定它的消费路径来极大化它的贴现效应，则最大化效用函数为：

瞬时效用函数需要以固定不变的跨期替代弹性形式出现，即：

(2)

其中，σ为相对风险规避系数。

代表性消费者的预算约束就是税后收入都用来消费和积累，即：

(3)

其中，τ表示固定的税率，n表示固定的人口增长率，δ表示资本的折旧率。

3.政府行为

政府公共支出通过税收进行融资。政府达到预算平衡，瞬时的预算约束为：

g=τy=τAkαfβsγ

(4)

其中，g表示政府人均总财政支出。

4.竞争性均衡求解

考虑以上因素，建立在人均消费水平c上的代表性消费者的决策问题是一个动态最优化问题，具体的最优化增长问题如下所示：

(5)

对式(5)构造Hamilton泛函：

(6)

在式(6)中，λ为Hamilton乘子。由最优化的一阶条件得：

(7)

综合以上式(1)、(4)以及(7)，最终可求得在均衡路径上的消费增长率为：

(8)

求解式(8)关于c的一阶常微分方程，可得：

(9)

从式(9)可以看出，本文已经构建出财政分权作用于居民消费的基本理论框架与逻辑思路，财政分权水平(s/g)是人均消费水平的函数，为了验证理论结果在实际经济中的适应性，本文将从经验研究的角度探讨中国财政分权对居民消费的作用机制。

三、经验研究

1.财政分权与居民消费

首先，在理论结果的基础上以人均实际消费水平(cons)为因变量，财政分权(fd)为自变量，并引入一些影响居民消费的变量作为控制变量共同进入回归方程。具体的计量模型如下所示：

(10)

其中，下标i,t分别代表省份和年份，α0,α1,αj为模型系数，εit为随机误差项。

变量的解释及处理与数据来源：被解释变量是人均实际消费水平(cons)；解释变量fd是衡量财政分权水平的指标，具体测量方法采用贺俊和吴照对财政分权的的测算方法[14]，即：fd=各省市当年人均预算内本级财政支出/(各省市当年人均预算内本级财政支出+当年人均预算内中央本级财政支出)。xit是影响居民消费的一些其他变量，主要包括：inf表示通货膨胀，本文用居民消费价格指数表示，rcpdi表示城镇人均实际可支配收入，od表示老年抚养系数，用65岁及以上的人口数与 15～64 岁的人口数之比计算得出。数据样本为我国2001～2013年31个省份的面板数据，所有数据来自于国家数据库、中宏数据库公布的年度数据以及《中国统计年鉴》。

由于本文经验研究使用的是面板数据，需要先对模型进行Hausman检验，以确定回归分析使用固定效应模型还是随机效应模型。本文采用固定效应模型估计式(10)(Prob(Hausman)小于0.01)。基于固定效应模型的回归结果表明，财政分权水平显著的促进了居民消费水平的提高，而通货膨胀能够抑制居民消费，收入水平的提高能够促进居民消费。

(11)

调整R2=0.940；F=171.981；Prob(F)=0.000

由式(11)可知财政分权显著的促进了居民消费水平的提高，但是它是通过何种渠道对居民消费起到促进作用。本文的猜想是财政分权影响居民消费可能通过政府公共支出结构的传导作用，要证明这个猜想的正确性需要从两个方面进行论证，一方面是财政分权能够影响政府公共支出；另一方面是政府公共支出能够影响居民消费。

2.财政分权与政府公共支出

为了验证上述假设的正确性，本文将首先分析财政分权对政府公共支出结构影响，建立以政府公共支出(git)为因变量，财政分权(fd)为自变量的方程。具体的计量模型如下所示：

(12)

其中，下标i,t分别代表省份和年份，γ0,γ1,γj为模型系数，δit为随机误差项。γ1是重要的回归系数，其显著性表示财政分权对政府公共支出有显著影响。zit是影响公共支出的一些其他变量，包括，grpcgdp表示经济增长率，用本年和其后3年的人均实际GDP 增长率的平均值作为衡量经济增长的指标；urban表示城市化水平，用各省市当年城镇就业人数占当年总就业人数的比重表示；pop65表示各省市当年65岁及以上年龄人口占总人口的比重；pop15表示各省市当年15岁及以下年龄人口占总人口的比重。

表1 财政支出分权对政府公共支出结构的影响

注：*、**、***分别表示在10%、5%、1%的水平上显著；括号内为t值。

从表1财政分权对政府公共支出结构作用的实证结果可以看到：

(1)财政分权对政府公共支出结构的影响。在中国式的财政分权体制下，地方政府对政府支出的投入往往是偏向于促使GDP快速增长的经济建设性支出(“硬件”投入)，而忽视科技、教育、卫生等社会性支出(“软件”投入)。从表1可以看出，财政分权对经济建设性支出有显著的正向影响，而对社会性支出有显著的负向影响以及对一般性支出有负向的影响，这与黄国平[5]的研究结果相似。其中，影响最大的是社会性支出规模，即财政分权每增加1个百分点，社会性支出规模就会下降0.7136个百分点。这些数据表明，当地方政府拥有更多的支出责任，并被中央政府赋予更大的支出自主权时，地方政府为了追求业绩，财政支出会更加偏向于科技、教育、社会保障等以外的投入，基本的社会性支出并没有得到地方政府的优先支持。其原因归根到底为我国特殊的政治晋升机制，地方官员在职期间，往往都会追求自己的功绩，即快速增长的GDP，所以财政支出往往会选择能带来高收益的项目，换句话说，当地方政府承担的支出责任越来越大时，为了收支平衡，甚至收大于支，这也会迫使他们加大经济建设性支出以获得足够的财政收入。所以说财政分权对经济建设性支出产生了正向影响，社会性支出产生了负向的影响。

(2)其他因素对财政支出结构的影响。从经济发展水平来看，经济建设性支出与一般性支出规模都随着经济的增长而增长，对社会性支出规模的影响不显著。从城市化水平来看，城市化水平就是一个国家或地区的人口由农村向城市转移，城镇人口比重逐渐提高的动态过程[15]，在数量上则体现为城市人口规模的不断扩大，进而对公共产品服务的需求就会增加，从而城市基础设施和公共服务设施不断提高，所以说城市化对经济建设性支出有显著的正向影响；随着城市化程度的提高，城市居民增加，政府就得提高公共设施，社会保障等等，所以说城市化对社会性支出有显著的正向影响；城市化减少了行政管理等一般性支出。从人口特征来看，65岁及以上人口比重越大，对经济建设支出、社会性支出以及一般性支出的需求就越大，表明人口的老龄化对公共产品服务提出了更高的要求；15岁及以下人口比重越大，对这三类公共支出的需求越小。

3.政府公共支出与居民消费

最后将分析政府公共支出对居民消费影响的相关问题，为了严格地识别这种影响，建立如下计量模型：

(13)

其中，git表示政府公共支出规模，包括，g1：第i个省在第t年的经济建设支出占财政总支出的比重；g2：第i个省在第t年的社会性支出占财政总支出的比重；g3：第i个省在第t年的一般性支出占财政总支出的比重。lit是影响居民消费的一些其他变量，包括，grpcgdp表示经济增长率，用本年和其后3年的人均实际GDP 增长率的平均值作为衡量经济增长的指标；tax表示宏观税负，用各省当年预算内本级财政收入占当年GDP 的比重表示；T表示对外开放水平，用各省进出口贸易总额占GDP的比重表示。

从表2可以看出，方程(5)、(6)、(7)以及(8)的Prob(Hausman)均小于0.01，因此本文采用固定效应模型估计式(13)。

表2 政府公共支出结构对居民消费的影响验

注：*、**、***分别表示在10%、5%、1%的水平上显著；括号内为t值。

从表2政府支出结构对居民消费作用的实证结果可以看到：

(1)经济建设性支出对居民消费存在挤入效应。其原因在于，一直以来，地方经济建设支出方向已逐步地由竞争性领域转投向基础设施建设，地方政府提供优质的公共产品和服务在一定程度可以促进居民消费水平的提高。增加与居民消费呈互补关系的公共产品服务的供给，不仅可以降低居民消费的外在成本，也可以刺激民间投资和消费，有助于国内经济的发展，从而人们手中的可支配收入增加，会刺激居民更多地消费。

(2)社会性支出对居民消费存在挤入效应。社会性支出主要包括科教文卫以及社会保障方面的支出，其中，对于教育、文化体育以及医疗卫生的投入能够显著的提高人力资本积累水平，促进经济增长，从而增加居民消费；对于科技的投入表现为研发与投资投入，科学技术是第一生产力，对经济增长具有促进作用，进而增加居民手中的可支配收入，从而促进了居民消费水平的提高；社会保障和其他一些转移方面的支出能够起到调节收入分配的作用，根据边际消费倾向递减规律可知，增加对低收入群体的转移支付能够提高全社会的消费水平。

(3)一般性支出对居民消费存在挤出效应。一方面这部分支出会挤占经济建设支出、社会性支出对经济增长存在较大作用的支出，从而会阻碍经济增长；另一方面由于行政管理支出的增加，导致政府提供的公共品和服务的数量、质量因为人浮于事、生产效率低下等因素，使其与居民消费成替代关系的公共产品和服务对居民消费起到抑制作用。

综上所述，从直接影响来看，财政分权促进了中国居民消费水平的提高；而从间接影响来看，财政分权通过经济建设性支出促进了居民消费的提高，通过社会性支出降低了居民的消费水平，通过一般性支出促进了居民的消费水平的提高，但通过一般性支出这种渠道的影响不显著。

四、结 论

首先，本文通过理论模型推导出了财政分权与居民消费增长率的关系式。其次，为了验证理论模型在实际经济的适应性，基于2001～2013年中国省际面板数据，考察财政分权对居民消费的影响，经验研究表明：财政分权对居民消费有显著的正向作用。以此为基础，通过政府公共支出结构(经济建设性支出、社会性支出、一般性支出)渠道来分析财政分权是居民消费的影响，结果表明：财政分权通过经济建设性支出促进了居民消费的提高，通过社会性支出降低了居民的消费水平，通过一般性支出促进了居民的消费水平的提高，但通过一般性支出这种渠道的影响不显著。

基于经验研究结论，本文提出如下政策建议：第一，合理调整与优化政府公共支出结构。经济建设支出与居民消费呈现互补关系，但我国经济建设支出占财政支出的比重可能偏大，政府应该专注于提供优质的公共产品和服务，而不是参与竞争性的盈利项目；政府应该加大社会文教和科学技术支出的投入，科教兴国；合理的控制一般性支出，比如行政管理支出，有效配置政府资源，提高政府行政管理的效率，尽量减少不必要的公共支出，从而更好地为居民提供优质的公共品和服务，促进居民消费水平的提高。第二，适当划分各级政府的基本公共服务支出责任。社会性支出主要包括科学技术、教育、文化、医疗卫生、体育以及社会保障方面的支出，这些支出都属于基本公共服务支出范畴。由于基本公共服务具有很高的同质性、规模经济特征以及收入分配效应，可以由国家制定统一的最低标准，由中央政府和地方政府共同承担和分担相应的支出责任，这样可能提高地方政府提供基本公共服务的积极性。第三，消费是拉动经济增长重要“引擎”，是我国发展巨大潜力所在。我国财政分权对居民消费水平有促进作用，这一效应在政府制定刺激消费政策时应予以充分的重视和利用。

[1] TIEBOUT C M. A pure theory of local expenditure [J]. Journal of Political Economy,1956,64(5):416-424.

[2] WEST L A,WONG C. Fiscal decentralization and growing regional disparities in rural China: some evidence in the provision of social services [J]. Oxford Review of Econom

ic Policy,1995,11(4):70-84.

[3] FAGUET J P. Does decentralization increase government responsiveness to local needs?: evidence from Bolivia[J]. Journal of Public Economics,2004,88(3):867-893.

[4] 傅勇,张晏. 中国式分权与财政支出结构偏向为增长而竞争的代价[J]. 管理世界,2007,(3):4-22.

[5] 黄国平. 财政分权、城市化与地方财政支出结构失衡的实证分析——以东中西部六省为例[J]. 宏观经济研究,2013,(7):70-77.

[6] AMANO R A,WIRJANTO T S. Intratemporal substitution and government spending [J]. Review of Economics and Statistics,1997,79(4):605-609.

[7] KARRAS G. Government spending and private consumption: some international evidence [J]. Journal of Money, Credit and Banking,1994,26(1):9-22.

[8] 张治觉,吴定玉. 我国政府支出对居民消费产生引致还是挤出效应——基于可变参数模型的分析[J]. 数量经济技术经济研究,2007,(5):53-61.

[9] 黄赜琳. 中国经济周期特征与财政政策效应——一个基于三部门RBC模型的实证分析[J]. 经济研究,2005,(6):27-39.

[10] ARZAGHI M,HENDERSON J V. Why countries are fiscally decentralizing[J]. Journal of Public Economics,2005,89(7):1157-1189.

[11] 王青,张峁. 财政分权对农村居民消费影响的实证研究——基于地方政府竞争视角[J]. 税务与经济,2010,(5):1-6.

[12] 邓可斌,易行健. 中国居民消费决定中的财政分权因素[J]. 经济评论,2012,(1):85-96.

[13] DAVOODI H，ZOU H. Fiscal decentralization and economic growth: a cross country study [J]. Journal of Urban Economics,1998,43(2):244-257.

[14] 贺俊,吴照. 财政分权、经济增长与城乡收入差距——基于省际面板数据的分析[J]. 当代财经,2013,(5):27-38.

[15] 孙晓华,郭玉娇. 中国城市化影响因素的实证研究——来自2004～2008年省际面板数据的经验证据[J]. 大连理工大学学报(社会科学版),2013,34(1):36-40.

Fiscal Decentralization, Government Public Expenditure Structure and Household Consumption

HE Jun1, LIU Liangliang1, ZHANG Yujuan2

( 1.School of Management, University of Science and Technology of China, Hefei 230026, China;2.School of Management, Anhui Jianzhu University, Hefei 230601, China )

By establishing an endogenous growth model, this paper discusses the effect of fiscal decentralization on economic growth. In order to verify the theoretical model in the actual economic adaptability, it examines the influence of fiscal decentralization and government public expenditure structure on household consumption using an empirical analysis of Chinese panel data of 31 provinces from 2001 to 2013.The empirical results show that the intermediary of government public expenditure as fiscal decentralization outward produces radiation effect, and has promoted the improvement of Chinese household consumption. From the indirect effects, fiscal decentralization promotes the improvement of household consumption through economic constructive expenditure and general expenditure;the effect of the channel by general spending is not significant, but it will reduce the consumption level of residents through social expenditure.

fiscal decentralization; government public expenditure; household consumption; endogenous growth

2015-03-18;

2015-06-09

国家自然科学基金项目：“基于内生经济增长理论的中国式财政分权效应研究”(71573240)

贺俊(1965-)，男，安徽淮南人，副教授，博士，主要从事内生增长、宏观经济政策研究；刘亮亮(1988-)，男，安徽滁州人，中国科学技术大学管理学院硕士研究生，研究方向为内生增长、金融工程，E-mail：dlliu@mail.ustc.edu.cn；张玉娟(1966-)，女，安徽亳州人，副教授，博士，主要从事宏观经济、国际贸易研究。

F810.2

A

1008-407X(2016)01-0031-06