课时改革 不能仅“瘦身”

据媒体报道，昆明市盘龙区金康园小学，每节课由原来的40分钟缩短为35分钟，挤出来的时间上特色课或到校外实践。此举一出，拍手称道者有之，忧心忡忡者亦有之。大家的争论和困惑可以表述为四个主要问题：学校有没有课时决定权？课时“瘦身”有没有必要？课时“瘦身”可能会遇到哪些困难？课时“瘦身”未来应该走向何方？

每节课的时长由谁来决定？作为教育发展的主导性法律，《义务教育法》对中小学每节课的时长并没有明确规定；教育部及各省（市）的课程设置方案虽对课时做了描述，但只是作为建议供学校选择。如此来看，每节课的时长决定权应该在学校。虽说学校有权力，但是我们看到在基础教育领域，一节课通常为40分钟或45分钟。那为什么大部分学校都不愿意调整课时呢？主要因为课时一旦调整，牵一发而动全身，会涉及其他教育要素的改革，还有就是对课时调整的必要性缺乏思考。

课时调整有没有必要？在报道中可以看到，金康园小学通过课时“瘦身”，腾出了大量剩余时间。这些时间都被安排为学习击剑、足球、书法、茶艺、包饺子、做饼干等活动，这相当于利用节省的时间盘活了学校的校本课程。课改以来，我国基本确立了国家、地方、校本三级课程。随着课程体系的调整，课程门类变得越来越多，但学生在校时间是有限的。当学校把国家课程排完后，留给地方、校本课程的空间就所剩无几了。因此，通过课时调整，可以重新分配三级课程的学习时间，盘活地方、校本课程，给孩子更多实践机会。

虽说课时调整可以盘活课程，但大部分学校都不愿触碰这一禁区，主要原因是课时调整实际上是向国家课程“开刀”，不少学校担心有不务正业之嫌。同时，课时调整实质上改变了学校的教学常规，对教师提出了全新的挑战。但用发展的眼光来看，课时改革是课程改革深化的必经之途，学校很有必要通过课时的调整，优化课程结构和教学常规。但课时改革的正途绝非仅仅做瘦身，要提防借瘦身之名，行增课时之实，变相地增加学生的学习时间。

笔者认为，课时改革应该进一步扩大学校的课程自主权，鼓励和引导学校跳出课时简单“瘦身”的小圈子，从课时“瘦身”转向课时混搭，通过课程、教学、学生的研究，开展长短课、大小课实验，让课时不再仅是一种课程管理的手段，还是一种服务课程、服务学生的良策。

监考教师猝死， 少些想象演绎

据报道，1月17日，一则《江苏女教师监考中去世》在微信朋友圈被大量转发。该文称，正在考试的初中生在目睹自己老师最后挣扎呻吟时，仍平静地做完题。而事发学校（江苏泰兴济川中学）校长则表示，事实真相与上述传闻有所出入，“事实是，学生第一时间发现了老师生病，并通知了隔壁班的老师”。

英年早逝，令人扼腕。倒在三尺讲台，更叫人痛惜。抛开悲情叙事不说，非要从中引申出诸多“大义”，理据上总要经得起推敲。

女教师猝死之所以在朋友圈一石激起千层浪，“槽点”无非有三：一是控诉当下中国学生冷血；二是指责校园生命教育缺失，对于突发状况，个人层面根本拿不出什么得当的应急预案；三是佐证基层应试教育走火入魔，只见考试、不见师生，只见成绩、不见人性。这些情绪，掺杂上“口吐白沫”等惊悚场景，足以搅得人心沸腾。再加上“孩子会为了一只狗、为了螃蟹难过”，却对死在讲台上的老师冷面飘过，这是怎样的彻骨之“麻木”？

可问题是，这样的指控，虽应者云集，却漏洞百出：一则，当事老师是教音乐的，如果应试教育癫狂，则音体美根本都“课时不保”。这种背景下，音乐老师跟考生之间，能有什么“过节”或“仇恨”？既然没有龃龉，冷血之说从何而来、学生“仇师”情绪因何而生？二则，当时的监考，未必是看客想象中老师面对学生；相反，恰恰是学生背对着老师。在所有学生背对着老师答卷的时候。再则，考场那么多人，总是有个把“冷血无情”，也不算什么怪事，就像大街上芸芸众生，指望人人古道热肠，反倒显得太过矫情。“家长”慷慨发文，固然大义灭亲地揭露了孩子的冷血，但，这能推而广之，认为一屋子都是狼心狗肺？

事实与逻辑，推理与佐证，总不能丧失起码的理性。学生冷血不冷血、基础教育偏激不偏激、生命教育缺失不缺失，这些，都可以商榷，可以论辩，甚至可以“讨伐”；但总不能因为有了先入之见，就罗织半真半假的“事实”，来坐实内心的想象。这种诛心之论，把事实真相当作橡皮泥，把私人立场当作律令，听风就是雨，能讨论出怎样契合公平与正义的规律或真理？

中国基础教育改革箭在弦上，基层青年教师生存状况也值得关切，减负也好、转型也罢，确是迫在眉睫的事。不过，心平气和想办法，不等于非要制造“愤点”来施压。如果一位教师的非正常死亡，被“收拾打扮”、被“异化表演”，恍惚间竟成为推动教育改革的神秘力量——这究竟是法治或制度的悲哀，还是“借人命说话”的谋略之吊诡？