预算满意度及其影响因素的实证研究

●邝艳华

预算满意度及其影响因素的实证研究

●邝艳华

自上个世纪末以来，中国连续开展了一系列的预算改革。这些改革不但大大改善了预算决策，同时也提高了政府预算系统的责任性。那么，作为公共服务的对象，公民如何看待政府预算改革的努力，他们对预算改革是否满意，他们的满意度受哪些因素影响，这是本研究的核心问题。本研究选取广州作为一个案例，通过电话问卷调查测量广州市民的预算满意度，同时进行了教育程度、预算认知、媒体报道、政治异化、税负感与公民预算满意度的回归分析。

预算满意度预算认知税负感

一、引言

改革开放的前20年，中国财政改革的重点是财政收入分配制度的改革，包括工商税制和分税制等改革。改革开放的后20年，财政改革的重点转到了支出制度。1999年开始，中国先后启动了部门预算、国库集中支付、政府采购、收支两条线等改革，拉开了构建现代预算制度的序幕。近几年，绩效预算、公民参与预算等改革的涌现，进一步体现了政府强调预算系统的责任性。“取之于民，用之于民”已经成为不争的事实，代表了预算改革的方向。同时，近年来公共政策的调整也体现了向社会支出倾斜的特点。从2002年至2008年，社会支出占我国政府一般预算支出的百分比从26.87%增加至42.8%①。与此同时，广州市也大幅增加社会事业投入，2009年市本级财政一般预算支出计划423亿元中，安排用于民生和各项公共事业的资金317.3亿元，占一般预算支出75%，比2009年增加81.3亿元②。

图1广州市民生支出占一般预算支出比重

那么，到底老百姓对政府的这些改革的努力如何评价？对这个问题的回答一方面是评估预算改革乃至我国公共政策转型的一个重要内容，另一方面，公众对政府预算的管理和评价也是下一步改革的参考。

现有的研究显示，关注公民对政府预算的满意程度，可以促使公共财政真正为民所用、提高政府服务水平，可以促使老百姓内化公民意识，促进自觉投票等公民权行为的形成，可以促使公民提高对政府的忠诚度，对政府绩效产生正向的激励作用。

预算管理是公共服务的其中一个方面，预算满意度能够客观反映公民需求的满足程度和社会福利水平，政府理所当然要根据公民需求合理配置财政资源，为公民提供优质的公共服务。尤其在纳税人意识逐步发育的今天，纳税人能够逐渐对政府产生重大的影响，政府要赢得公民的信任，维持财税收入的稳定，就要研究公民的预算满意度，不断地观察和分析公民预算需求的变化，适时地提出并采取满足其需求的有效措施，让公民更多地分享财政改革的成果，最大限度地增进社会的福利水平。预算满意度还是公民就政府在提供服务过程中所体现出的管理能力、回应性、责任性以及公众参与度等方面所作出的评价，是公民评价政府的一个重要内容，是民意的较好体现。因此，研究预算满意度，测量政府满足公民需求的状况，有着重要的现实意义。

由于公民预算满意度的重要性，因此政府在重视预算满意度的同时，更为重要的目标是提高公民的预算满意度，以持续地获取公民的信任，针对公民的预算需求提供更为合适的公共服务，本研究正是基于这种设想而设计的。为了确保研究的有效性，并考虑到研究的可行性，作者选取了广州市作为一个典型的案例作为研究对象。广州市的部门预算改革相对比较成熟，尤其是绩效预算改革更是走在全国前列，特别是2009年部门预算公开的大胆尝试，开了中国政府预算公开的先河，引起了社会上极大的轰动。那么，在这样一个特殊的环境下，广州市公民对政府预算管理的满意度如何？他们的预算满意度与哪些因素相关？这是本研究所关注的核心问题。

二、满意度及其影响因素

由于没有关于预算满意度的研究，因此本文从公共服务满意度着手，梳理满意度的影响因素。满意度是指需求被满足后的愉悦感，是公民对公共服务绩效的感受与事前期望的相对关系。从其定义上来看，满意度无疑与服务绩效有关，同时也与自身特征和经历有关，因为自身特征和经历塑造和影响着公民对公共服务的期望以及享受服务时的感受。

公民的个人特征影响公民对服务行为的评价，西方一项关于图书馆满意度调查的研究，证实读者的个体特征如教育程度，对满意度的影响很大，一项关于警察服务满意度调查的研究也证实了公民的教育程度对满意度存在影响。

公民的满意度也受到与公共服务接触程度的影响。公民与公共服务的接触程度越高，就能对公共服务产生更深刻的服务知觉，公民接受服务的经历也影响着服务知觉，服务知觉对公共服务满意度产生影响。

除此以外，媒体的报道也塑造着公众满意度，如果媒体经常报道警察不当行为，那么当地的居民对警察服务的满意度就会降低。公民的政治异化（political alienation）程度对公共服务的满意产生负面影响，公民感到自己的诉求得不到政府的回应，就会容易产生不满。

三、研究假设及自变量

结合上述的研究回顾，提出以下假设：

（一）教育程度

教育程度高的公民对政府预算管理及其提供的公共服务质量的期望更高，在当前政府预算管理水平有限的情况下，更难满足他们的期望。假设1：教育程度高的公民其预算满意度比教育程度低的公民要低。

（二）预算认知

公民对政府预算管理的接触程度越高，会形成更深刻的服务知觉，加深对政府预算管理的认识，对预算管理的满意程度或不满意程度更大，预算认知对预算满意度产生正向还是反向影响，与公民的政府预算管理接触经历有关。假设2：预算认知度影响公民的预算满意度。

（三）媒体报道

如果公民经常关注媒体对政府预算管理的报道，接受的媒体信息越多，被媒体塑造其预算满意度的程度就越大。在本次调研开展之时，媒体普遍报道2009年广州市首次公开部门预算以及实行预算绩效管理的情况，在正面报道居多的情况下，广州市公民接受了越多媒体关于政府预算管理方面的正面信息，其预算满意度越高。假设3：经常关注媒体预算报道的公民其预算满意度比很少关注媒体预算报道的公民要高。

（四）政治异化

如果公民感到被政府预算过程排斥在外，或者相信政府对他们的诉求回应性很低，对政府的信任感也很低，他们就容易对政府预算管理产生不满。假设4；政治异化程度高的公民其预算满意度比政治异化程度低的公民要低。

（五）税负感

每个人都会垂涎“免费的午餐”，希望少纳税的同时可以多享受公共服务。我国的税收很多是间接税，公民往往不清楚自己实际上所缴纳的税款，因此本研究用税负感来取代实际税款。如果公民感觉自己缴纳的税款少的同时又能享受公共服务的话，就越容易对政府预算管理产生好感。假设5：税负感高的公民其预算满意度比税负感低的公民要低。

图2预算满意度影响因素模型

三、变量的测量

（一）预算满意度的测量

本文所研究的公民预算满意度主要是主观上的满足感，是指公民的公共财政的需求被满足后的愉悦感，是公民对政府预算管理的事前期望与享受公共服务后所得到实际感受的相对关系。本研究按照政府预算管理过程来进行操作化测量预算满意度，主要内容是预算管理总体满意度和预算资金分配、人大的预算审查和批准、预算执行、人大的预算监督等四方面的满意度。

预算满意度调查是用数字去反映受测者对预算管理的态度，本研究采用李克特量表（Likert Scale）来量化指标，量表具体设计为五点尺度，要求受测者在数字1-5中选择一个非常满意或非常不满意测量指标的程度，包括非常满意、基本满意、一般、基本不满意、完全不满意。

（二）预算满意度影响因素的测量

1、教育程度。本研究采用最高学历来测量。

2、预算认知。本研究用预算认知量表来测量预算认知程度，量表分为知识和态度两部分，知识部分主要是基本的预算常识，态度部分主要是正向的陈述题，如果同意该说法则说明对此项预算信息有所了解。

3、媒体报道。本研究采用主观的测量指标，即不测量具体媒体报道的次数，而是测量受测者感觉到的媒体关于政府预算管理的报道频度。

4、政治异化。测量受测者感觉到的获取政府预算信息、了解和参与政府预算管理过程的难度。

5、税负感。本研究采用的是主观的测量指标，即不测量具体缴纳的税款，而是测量受测者感觉到的纳税负担。

表1预算满意度相关因素的变量说明表

（三）信度分析

为保证问卷的可靠性和有效性，研究者对问卷的信度进行了检验。通常用Cronbach ɑ信度系数来测量问卷信度，一般认为信度系数在0.8以上即具有较高的信度。对预算满意度量表进行信度分析，发现其克朗巴哈信度系数为0.800，说明量表具有较高的信度。

四、数据与方法

（一）抽样

本研究在广州市开展问卷调查来收集数据。为保证研究的时效性，本研究委托专业的电话调查公司组织电话访问采集问卷数据。本研究的抽样框是在电话公司注册家庭电话的市民。在接通电话后，如果受测者拥有广州市户籍或者是在广州居住满1年以上，并且年满18岁，则继续进行后面的调查，如果受测者不符合户籍、年龄的要求，则不纳入调查范围。

本研究把样本量设定为1000。广州市有12个区，由于其中花都、从化、增城、南沙等4个区处于偏远地区，电话入册不齐全，造成样本框不完整，因此这4个区不纳入样本框。研究者选取了其余的荔湾、越秀等8个区，根据这8个区的人口比例，采用配额随机抽样的方式来抽取1000名受测者（见表2）。

表2抽样结果

表3调查对象情况（单位：人）

（二）样本描述

这1000名受测者的性别、婚姻状况、教育程度、年龄和职业分布情况详细见表3。从统计数据来看,样本的选取对象各项分布较为均衡，调查对象的选取具有一定的合理性与代表性。

五、分析结果

（一）预算满意度的描述分析

经过对预算满意度进行描述统计，从表4和图3中可以发现，预算满意度的值域范围是1至5，5为高满意水平，1为低满意水平。预算满意度的均值是2.97，低于中等满意度3。反映市民对广州市政府预算管理的满意度是略低于一般水平。42.9%的市民其预算满意度高于一般水平，30.5%的市民其预算满意度较低，9.5%的市民对政府预算管理感到非常不满意。对预算管理持中等满意水平的公民人数远远超过其他态度的公民，持强烈负面态度的公民比持强烈正面态度的公民要多。

表4预算满意度描述统计

图3预算满意度频率分布情况

从各项预算满意度的情况来看（见表5），市民对财政资金分配的满意度是最低的，对预算执行的满意程度是一般，感到较为满意的是人大预算审查和人大预算监督，超过了中等满意水平3。调查反映了相较于政府的工作来说，广州市民对人大代表的预算工作更满意，而且人大的预算审查和监督都高于一般水平。这与广州市人大敢于直言、媒体曝光率较高有关，市民对市人大的监督审查工作是比较认可的。市民对市人大预算监督的满意度的差异性最大。

表5各项预算满意度描述统计

（二）各影响因素的描述分析

1、预算认知。从图4可以看出，较多广州市市民的预算认知分数分布在左侧，总体预算认知水平为2.86，低于一般水平。只有极少数市民的预算认知水平非常高或者低至一无所知，大部分市民的预算认知水平都处于2至4之间，市民的预算认知水平差异性较小。

图4预算认知频率分布图

2、媒体报道。从图5可以发现，超过50%的广州市市民认为媒体会经常报道备受关注的政府预算信息。不过市民对于媒体报道预算信息的感知差异性比较大，标准差达到1.107。

图5媒体报道频率分布图

3、政治异化。从图6可以看出，整体广州市民的政治异化程度不高，接近48%的广州市民认为政府预算信息比较容易获得和理解，37%的广州市民觉得政府预算信息较难获得和读懂。

图6政治异化频率分布图

4、税负感。从图7可以发现，广州市民的整体税负感较轻，超过40%的广州市民现阶段不用纳税，在需要纳税的市民当中，只有4%的市民认为税负过少，52%的市民认为税负刚刚好，而认为税负过重的市民占44%。

图7税负感频率分布图

（三）回归分析

对预算满意度与教育程度、预算认知、媒体报道、政治异化、税负感进行回归分析，加入人口特征（年龄、性别、婚姻状况、区域、职业、税前月均收入）作为控制变量。OLS回归结果如表6所示。五个自变量中，教育程度、预算认知、政治异化和税负感显著，而媒体报道没有通过统计显著性水平，不能说明其对预算满意度的影响。其中，预算认知对预算满意度是正向的影响关系，教育程度、政治异化和税负感对预算满意度是负向的影响关系。模型可以解释25.2%的预算满意度整体变化，模型具有一定的解释力。

表6预算满意度的多元回归分析

教育程度对预算满意度的影响作用在0.01水平上显著，标准系数为-0.089，说明教育程度越高的公民，其预算满意度越低，假设1成立。可能是由于学历越高，越清楚政府的管理水平，能够从信息迷雾中敏锐地发现预算管理中出现的问题，就会越有可能对政府预算感到失望和不满。学历比较低的市民，越容易受政府正面宣传、媒体正面报道的影响，越倾向于对政府预算表示满意。

预算认知在0.05水平上显著影响预算满意度，标准系数为0.059，说明预算认知度越高的公民，其预算满意度越高，假设2成立。预算认知度高的市民说明他（她）可能对政府预算管理的接触程度比较高，对政府预算管理的过程以及预算改革措施、影响比较了解，能够形成较为积极和深刻的态度。

政治异化对预算满意度的影响非常大，在0.01水平上产生显著的影响，标准系数达到-0.45，说明政治异化程度越高的公民，其预算满意度越低，假设4成立。如果公民感觉到与政府预算管理的疏离感很大，很难获得和理解政府预算信息，很难了解并且参与预算管理过程的话，就越倾向于对预算管理表示不满。

税负感也较为明显地影响着预算满意度，标准系数为-0.109，说明税负感越重的公民，其预算满意度越低，假设5成立。税负感较重的市民，表示其纳税人意识非常明确，强烈地体会到是政府在花自己的钱，就会非常希望政府能够用好纳税人的钱、为纳税人服务，用于公共目的，最好是自己能够直接享受到所带来的好处。这些市民对政府开支、公共服务提供水平等最为关注，在当前预算管理水平不高的情况下，越容易对政府预算产生不满意。

六、结论

经过对广州市公民的预算满意度调查研究，主要有以下发现：

广州市民对政府预算管理的满意度属于中等偏低水平。市民最满意的是市人大对预算的审查和监督，而对政府财政资金分配的满意度最低，反映市民普遍希望政府预算分配能够更加透明和公平，继续增加政府财政能够对民众最关心的民生项目加大投入。

经过多元回归分析，教育程度、预算认知、政治异化和税负感这四个影响因素通过了显著性检验，对预算满意度产生显著影响。其中，教育程度越低、预算认知度越高、政治异化程度越低、税负感越轻的市民，其预算满意度越高。说明教育程度比较低的市民，缺乏独立思考能力，容易受正面宣传报道的影响，倾向于对政府预算表示满意；预算认知度越高，与政府预算管理接触越多，掌握的政府预算管理措施、预算改革等信息越多，越容易对预算管理产生好感；税负感越轻，即认为缴纳的税收合适并且合理，也容易满意政府的预算管理。

在四个显著的影响因素中，政治异化与预算满意度的影响最为深刻，说明政府如果要提高市民的预算满意度，较为有效的做法是开拓预算信息公布的途径让政府的预算信息更加容易获得，对预算基本知识加以普及宣传，让市民更加容易理解政府预算信息，并且开拓有效途径吸纳市民对政府预算的意见，提升市民的预算参与感。除此以外，预算满意度还与税负感密切相关，因此另外一个提高公民预算满意度的可行途径是想方设法减轻市民的税负感，提高公共服务的供给水平和质量，让纳税人觉得所缴纳的税款是物有所值的、自己能够从中获益的。用市民喜闻乐见的形式加强对政府预算信息的宣传，提高市民的预算认知水平，也是政府提高市民预算满意度的办法之一。

公民预算满意度的提高是一项艰巨而意义重大的任务，政府需要顺应民意、顺应民心，充分保障民生项目支出，逐步提高公共服务的质量，与老百姓共享经济发展的成果，让公共财政不仅做到“取之于民、用之于民”，还能够“取悦于民”。■

（作者单位：广东财经大学财政税务学院）

注释：

①该百分比由中国统计年鉴中的社会文教费（中央与地方合计）÷国家财政支出（中央与地方合计）×100%得出，数据来源于《2003年中国统计年鉴》和《2009年中国统计年鉴》。

②广州市2010年预算执行情况和2011年预算草案、广州市2009年预算执行情况和2008年预算草案、广州市2008年预算执行情况和2009年预算草案、广州市2007年预算执行情况和2008年预算草案。

1.岑科.2009.追问“阳光财政”——2009公民税权手册[M].传知行社会经济研究所，第1版。

2.广州统计局.2010.广州市2009年统计年鉴[M].北京：中国统计出版社。

3.何精华、岳海鹰、杨瑞梅、董颖瑶、李婷.2006.农村公共服务满意及其差距的实证分析——以长江三角洲为案例[J].中国行政管理，5。

4.Brown,K.&Coulter,P.B..1983.Subjec

tive and Objective Measures of Police Service Delivery[J].Public Administration Review，43.

5.Brown,T..2007.Coercion versus Choice:Citizen Evaluations of Public Service Quality across Methods of Consumption [J].Public Administration Review，67.

6.Bateman.T.S.&Organ.D.W..1983.Job Satisfaction and the Good Soldier:The Relationship between Affect and Employee"Citizenship"[J].The Academy of Management Journal，26.

7.Benson,P.R..1981.PoliticalAlienation and Public Satisfaction with Police Services[J].The Pacific Sociological Review，24.

8.Elia.D.G.&Walsh.S..1983.User Satisfaction with Library Service:A Measure of PublicLibraryPerformance[J].The Library Quarterly，53.

9.Fisher.D.C..2003.Why Do Lay People Believe That Satisfaction and Performance Are Correlated?Possible Sources of a Commonsense Theory[J].Journal of Organizational Behavior，24.

10.Fornel.C..1992.A National Customer Satisfaction Barometer:The Swedish Experience[J].The Journal of Marketing，56. 11.Gauthier.B..1987.Client Satisfaction in Program Evaluation[J].Social Indicators Research，19.

12.Parks,R.B..1984.LinkingObjective and Subjective Measures of.Performance [J].Public Administration Review，44.

13.Percy,S.L..1986.Citizen Involvement in Coproducing Safety and Security in the Community[J].Public Productivity Review，42.

14.Reisig,M.D.&Parks,R.B..2000.Experience,Quality of Life,and Neighborhood Context:A Hierarchical Analysis of Satisfaction with Police[J].Justice Quarterly，17.

15.Weitzer,R.&Tuch,S.A..2005.Determinants of Public Satisfaction with the Police[J].Police Quarterly，8.