《孙子》曹操注的版本

曹海花

1 版本概况

曹操注自诞生之日起，就受到极大的关注。《孙子》两大版本系统——十一家注本系统及武经系统均有曹操注，且武经系统只有曹操注，《续资治通鉴长编》卷三四一云：“（元丰六年）丙辰，国子司业朱服言承诏校定《孙子》、《吴子》、《司马兵法》、《卫公问对》、《三略》、《六韬》，诸家所注《孙子》互有得失，未能去取，它书虽有注解，浅陋无足采者，臣谓宜去注行本书，以待学者之自得。诏《孙子》止用魏武帝注，余不用注。”X[6]【P.3168】孙星衍《孙子略解序》亦言：“《孙子》有魏武帝、杜牧、李筌、陈皞、贾林、张预、孟氏、何氏、王皙、梅尧臣十人注，本存道藏中，后有荥阳郑友贤《十家注孙子遗说》，或是其所合。予以魏武注最古，故钞摭专行之。”S[17]【P.416】

除单行外，以集注形式出现者共有五种，如《隋书·经籍志》、《通志·艺文略》着録的《孙子兵法》一卷，魏武、王凌集解；《宋史·艺文志》着録的萧吉注（或题曹、萧注）《孙子》一卷，《五家注孙子》三卷（魏武帝、杜牧、陈皞、贾隐林、孟氏），曹、杜注《孙子》三卷（曹操、杜牧），吉天保《十家孙子会注》十五卷。十家注集本应该是在前面几家集注的基础上产生的，自它产生后，其它几个集注本也就亡佚了。

杨丙安《十一家注孙子校理·宋本十一家注孙子及其流变（代序）》对十一家注本系统的流变进行了详细的探讨，兹不赘述，这里只简要介绍曹操注的版本。曹操注的版本可以分为以下三个系统：

（1）十一家注本系统

主要有：

宋刻本《十一家注孙子》（《中华再造善本》依其影印）；

《岱南阁丛書》本《孙子十家注》；

（明）谈恺刻《孙子集注》；

（明）黄邦彦刻《孙子集注》；

（清）存几堂《孙子集注》；

（清）顾福棠《孙子集解》。

（2）单行本系统

主要有：

《平津馆丛书》本《魏武帝注孙子》；

日本京都大学图书馆藏《孙子》，上题“永禄三年（1560年）十月五日以唐本书写之加朱墨点”；

清抄本王念孙校《孙子注》二卷；

《汉魏丛书》本《孙子》二卷（魏武帝注）；

新昌庄肇麟过客轩清咸丰4年（1854年）《长恩书室丛书》本《魏武帝注孙子》三卷；

左枢《孙子左枢笺》，齐鲁书社《孙子集成》第16册P.1-42。

（3）《孙子》其它注家及类书系统

主要包括：

《十一家注孙子》中其它注家中的曹操注；

《孙子参同》中的曹操注；

《孙子汇解》中的曹操注；

《北堂书钞》、《羣书治要》、《初学记》、《通典》、《太平御览》等书的引文。

在这众多版本中，李零用影宋本《魏武帝注孙子》为底本，校以宋本《十一家注孙子》所收曹操注以及《北堂书钞》、《羣书治要》、《初学记》、《通典》、《太平御览》等书的引文，并録孙星衍《孙子十家注》中的校语和改动之处，作《曹操注集校》。我们利用其成果，在《曹操注集校》的基础上，以李零未及的明谈恺刻《孙子集注》、明黄邦彦刻《孙子集注》、日本京都大学图书馆藏《孙子》、清抄本王念孙校《孙子注》二卷、《汉魏丛书》本《孙子》二卷（魏武帝注）、《长恩书室丛书》本《魏武帝注孙子》三卷及《孙子参同》、《孙子汇解》中的曹操注进行对校，详见附録一“《孙子》曹操注集校”。

2 关于曹操注版本的有关问题

（1）《平津馆丛书》本之不全

《孙子·作战》：“凡用兵之法，驰车千驷，革车千乘，带甲十万。”

曹操注：“驰车，轻车也，驾四马。革车，重车也。”

此据《平津馆丛书》本《魏武帝注孙子》，《十一家注》本、谈本、黄本、王本此注均作：“驰车，轻车也，驾驷马；革车，重车也。言万骑之重，车驾四马，率三万军，养二人主炊，家子一人主保固守衣装，厩二人主养马，凡五人，步兵十人；重以大车驾牛，养二人主炊，家子一人主守衣装，凡三人也。带甲十万，士卒数也。”清孙诒让《札迻》就之言孙星衍景宋刊本曰：“此宋元丰监本，乃唐以后删定之本，注文简略不完。”

《孙子·行军》：“军旁有险阻、潢井、蒹葭、林木、蘙荟者，必谨覆索之，此伏奸之所也。”

曹操注：“险者，一高一下之地。阻者，多水也。潢者，池也。井者，下也。蒹葭者，众草所聚也。林木者，众木所居也。蘙荟者，可以屏蔽之处也。此以上论地形，以下相敌情也。”

李零《〈孙子〉十三篇综合研究》曰：“曹操注：‘潢者，池也；井者，下也。《通典》卷一五〇、《御览》卷二九一引作‘蒋潢井生，杜佑注：‘蒋者，水草之藂生也；潢者，池也；井者，下也。盖今本正文并曹注均有脱字。孙星衍《孙子十家注》改为“蒋潢井生”，连下文为读。”

《孙子·虚实》：“吾所与战之地不可知，不可知则敌所备者多；敌所备者多，则吾所与战者寡矣。”

曹操注：“形藏敌疑，则分离其众备我也，言少而易击也。”

《十一家注》本、谈本、黄本、王本及《通典》卷一五八、《御览》卷三一三引同此，《平津馆丛书》本无。《十一家注孙子校理》同文，校记曰：“此处曹注，平津本无，而《通典》卷一五八佑注则有之，且与此全同。再，王注亦引有曹注，可知原有曹注，平津本无者，迨为后人所删也。”

穆志超《樱田本〈孙子兵法〉补考》一文亦言：“盛唐时期赵蕤所著《长短经》卷九《兵权·五间》中引用《用间篇》‘反间者，因敌间而用之也句，下引曹注云：‘敌使间来视我，我知之，因厚赂重许，使反为我间，故曰反间。这条注文不见于通行各本，当是佚文。足证今所传曹注本非足本、非原貌。”

从附録一《〈孙子〉曹操注集校》里我们亦可看出《平津馆丛书》本的残略不完，正如李零所言：“《魏武帝注孙子》是现存最早的《孙子》注本，宋代单行旧注保存至今，祗剩这一种。此本注文与古书引文及宋本《十一家注孙子》对勘，看来有不少节略之处，已非曹注单本之旧。”

（2）与《武经》本、《十一家注》本的关系

对曹单注本、《武经》本、《十一家注》本三者的关系，学者多有述及，自是互有优劣，兹不赘述，可参李零《〈孙子〉十三篇综合研究·现存宋代〈孙子〉版本的形成及其优劣》一文。

（3）与简本的关系

自银雀山汉墓竹简出土以来，受到研究者的极大关注，如谢国良、吴如嵩为日本服部千春《孙子兵法校解》一书作的序中所言“竹书文句优于传本之处甚多，国内外学者多有论证”。我们不否认汉简本的重要作用，但同时应该辩证地看待这一问题。就《孙子》汉简本与曹操注本来说，各有短长，我们不该厚此薄彼。正如褚良才所言：“‘故善用兵者，譬如率然，检汉简本作‘故善用军者，辟如卫然。……先秦古籍中常见‘用兵、‘兴兵、‘兴师，却无见‘用军、‘兴军之说。从中可知汉简本并非处处皆优于传世本。据本人研究认为：汉简本为民间藏本，有‘简、‘疏、‘窜、‘讹等问题，而传世本自曹注后文字相对稳定，何况曹操所见本子，当为汉廷中保藏的最佳善本，多有优于汉简本之处。将二者优势互补，方可尽还其原貌。”

（4）与樱田本的关系

昌平学教官安积信《古文孙子序》曰：“仙台樱田子惠，旧藏古本《孙子》，校之魏武注本，大有异同，意亦佚于彼者。今本《九变篇》云‘圮地无舍，衢地合交，絶地无留，围地则谋，死地则战，夫篇称九变，则篇中必当有九变之目。观之《九地篇》之例可知矣。而今本所举者，止五事耳。古本则云‘高陵勿向，背丘勿逆，佯北勿从，鋭卒勿攻，饵兵勿食，归师勿遏，围师勿周，穷寇勿逼，絶地勿留，九变之目，明白如此。其为《孙子》真本也昭昭矣。今本‘圮地以下二十字，《九地篇》论之详矣，不宜蓦出于此，盖搀错也。且《九变篇》与《军争篇》相接，故本文误跳于上篇之末。而魏武以来，袭误踵谬已久，历代兵家目不覩真鼎，故注释回护舛驳，可发一笑。今也古本一出，千古之昏梦始醒矣。今本《用间篇》云‘死间者，为诳事于外，令吾间知之，而传于敌间也。生间者，反报也，古本则云‘死间者，委敌也。生间者，反报也，此亦简练明洁，过今本远甚。其它小异同，亦多优于今本。其为魏武以前之书无疑也。”

此言不可盲从。服部千春在《孙子兵法校解》中论及“《孙子兵法》的版本源流”时就说：“樱田本古文《孙子》……正文前有日本昌平学教官安积信所撰《古文孙子序》，序称：此樱田本‘为魏武以前之书无疑，然据何有此断语，语焉不详。”

参考文献

[1]李零案：“魏武、王淩集解，疑是王淩集魏武帝注並他家説而成。王淩，《三國志·魏書》有傳，《通典》卷一五〇引《孫子》杜佑注兩引‘王子説，孫星衍謂即王淩。”《〈孫子〉十三篇綜合研究》，P.115。

[2]李零案：“賈隱林，《舊唐書》、《新唐書》均有傳，他書及《十一家注孫子》皆作賈林，此係誤記。”同上，P.123。

[3]此本係抄寫本，故多簡寫、省文符號，亦有形近誤鈔之處，詳見附録一。上題“以唐本書寫之”，是否反映了未經宋人修改的漢文古本原貌呢？

[4]李零《〈孫子〉十三篇綜合研究》，P.246-290。

[5]李零《〈孫子〉十三篇綜合研究》，P.63。

[6]楊丙安《十一家注孫子校理》，P.129。

[7]《〈孫子〉新論集粹》，第二屆孫子兵法國際研討會論文選，北京：長征出版社1992年版，P.39。

[8]李零《〈孫子〉十三篇綜合研究》，P.396。

[9]李零《〈孫子〉十三篇綜合研究》，P.396-400。

[10]（日）服部千春《孫子兵法校解》，北京：軍事科學出版社1987年版，序P.13。

[11]褚良才《孫子兵法研究與應用》，杭州：浙江大學出版社2002年版，P.121。

[12]（日）服部千春《孫子兵法校解》，概説P.12。