工会发动捐款也需要“资格”吗？

文_石勇



工会发动捐款也需要“资格”吗？

文_石勇

有的事情本身在道德上就是正当的，是具有自足的权利的，

它并不依赖于“资质”来认定其正当性，

同样也不因为被认定为“没有资质”而就不正当。

作为一直在国有单位工作的劳动者，我对“集体”的温暖印象深刻。比如，如果有职工遭受重病或家里有什么意外，工会就会站出来，发动大家捐款助其渡过难关。要是没有“集体”的温暖呢？也会有社会上的温暖。像这类事就有很多：张三的小孩得了可怕的病，没钱动手术，实在没办法了就通过媒体求助，然后，大家看到报道后，也会帮忙；而李四如果因生活陷入绝境上街“募捐”，同情心也会驱使有的人掏钱，而并不总是把脸别向一边。

“集体”也好，社会也好，其要存在，必然有一个基本的功能，就是对“最弱者”有一个义务。一个不允许最弱者获得救助的集体、社会，是无法想象的。换句话说，最弱者通过自己或他人获得救助，是天然的权利。

不过，近期《慈善法(草案)》的一个条文，好像跟这个问题有某种让人疑惑的交集。它这样规定：“不具有公开募捐资格的组织或者个人，不得采取公开募捐方式开展公开募捐。”

虽然很多人实际上已经没有说话的兴趣，但这个条文还是引发了不少人的焦虑。有的人提供了一些有价值的担心：“连这都要管？这不是在剥夺一个人自救的权利吗？”“在走投无路之下，连获得社会救助都不允许？难道要把人往死路逼？”

我们都知道，立法时要引入“民意”——它是合法性的重要来源。所以有争议很正常。我准备提供自己的一些意见。我的意见集中于“资格”二字。至于这个条文是否符合立法意图，以及会否很容易造成“慈善垄断”并进而滋生“慈善食利集团”，我对此丝毫不怀疑，在此也略过不谈。

什么是“资格”？在这里，它暗指“资质”，一种需要获得权力部门“认可”的做某件事情的资格。如果我的理解没错，那么，按照这个条文，工会要发动捐款，张三要为小孩动手术募捐，李四要为解决生存绝境乞讨，其权利并不是“天赋”的，而是需要从权力部门那儿弄到一张允许你“募捐”的“牌照”。

我们知道，像红十字会等专门做慈善的慈善组织是可以公开募捐的。但慈善组织并不能垄断做慈善的权利。我愿意帮助我的同事，我愿意给张三、李四一点钱帮他们，完全是我的权利，并不需要谁来“允许”，更不可被谁来禁止。同样，工会在职工有困难时发动下捐款，张三为孩子，李四为自己求助，难道也需要谁来赋予权利吗？

问题就出在条文的表达上。“资格”无论是在道德哲学上还是日常生活意义上，其意思并不是“资质”，而是“道德权利”。当我说“我有资格这样做”时，意思是我有道德权利这样做，我这样做在道德上是正当的。在这里，正当与否只跟是否符合道德原则有关，跟谁认定我是否正当在逻辑上并没有关系。

有些事情本身在道德上就是错误的，从而是没有权利的，比如骗捐。但有的事情本身在道德上就是正当的，是具有自足的权利的，它并不依赖于“资质”来认定其正当性，同样也不因为被认定为“没有资质”而就不正当。所以，我们真的有诸如去限制工会、张三李四“募捐”资格的资格吗？如果没有，条文这样表达是否不符逻辑或语法呢？