腹膜外腹腔镜疝气修补术与传统疝修补术的临床效果比较

徐福春辽宁省东港市中医院普通外科，辽宁东港　118300



腹膜外腹腔镜疝气修补术与传统疝修补术的临床效果比较

徐福春
辽宁省东港市中医院普通外科，辽宁东港118300

[摘要]目的对比分析传统疝修补术与腹膜外腹腔镜疝气修补术临床效果。方法回顾性分析2012年5月～2014年9月期间来我院治疗的腹股沟疝患者130例，按照治疗方法分为研究组和对照组各65例，对照组行传统疝修补术，研究组行腹膜外腹腔镜疝气修补术，比较两组手术相关指标、疼痛评分、并发症及复发情况。结果研究组患者手术时间、术后离床活动时间、住院时间与对照组比较均明显较短，术中出血量明显少于对照组（P＜0.05）。研究组术后1、3、7 d的疼痛评分明显低于对照组（P＜0.05）。研究组的并发症发生率、复发率明显低于对照组（P＜0.05）。结论腹膜外腹腔镜疝气修补术效果显著，可缩短手术时间、减少术中出血量及住院时间，患者的疼痛感明显减轻，可明显降低复发率，有较高的安全性，效果明显优于传统疝修补术，可在临床推广应用。

[关键词]腹股沟疝；疝修补术；腹腔镜；腹膜

腹股沟疝是临床常见、多发的一种疾病，腹股沟疝在各种类型腹外疝中所占比例高达90％～95％，手术为有效的治疗方法，传统的疝修补术虽然可取得一定的效果，但手术切口较大，对患者造成的损伤较大，术后患者会感到剧烈的疼痛，并发症发生率高且易复发，因此，其临床应用在一定程度上受到了限制[1，2]。近年来，随着医学技术的不断进步及微创技术的不断发展，腹腔镜技术也越来越完善，经腹腔镜疝修补术在临床广泛应用，具有切口小、美观、疼痛轻等显著的优点，效果受到肯定[3]。为了分析腹膜外腹腔镜疝气修补术的临床效果，收集2012年5月～2014年9月期间我院治疗的65例腹股沟疝患者实施腹膜外腹腔镜疝气修补术，并与传统疝修补术的对照组进行对比分析，效果较为满意，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

回顾性分析2012年5月～2014年9月期间来我院治疗的腹股沟疝患者130例，所有患者均符合中华医学会外科学分会疝和腹壁外科学组制定的腹股沟疝的诊断标准[4]。排除严重心、脑、肝、肾等器质性病变及有腹部手术史患者；排除哺乳期、妊娠期妇女；所有患者对本次研究均表示知情同意并签署知情同意书。其中男121例，女9例，年龄33～75岁，平均（51.7± 8.2）岁。初发98例，复发32例。斜疝108例，直疝22例。部位：右侧40例，左侧65例，双侧25例。病程2～30个月，平均（16.8±2.7）个月。将其按照治疗方法分为研究组和对照组各65例，两组患者的性别、年龄、病情等一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

1.2.1对照组采用传统疝修补术，术前患者排空膀胱，平卧位，行硬膜外麻醉，在腹股沟韧带上方做一切口，位置保持与其平行，长度约为2～3 cm，将腹股沟韧带及联合腱充分暴露出来后分离提睾肌，于精索上方找到疝囊后打开，对疝囊进行钝性剥离到疝囊顶部，以高位结扎或贯穿缝合法将多余的疝囊切除，选择Bassini法或Ferguson法进行修补，具体修补方法的选择要综合考虑疝的大小及类型决定。

1.2.2研究组采用腹膜外腹腔镜疝气修补术，全麻，取健侧仰卧位，头低足高，脐下做一切口，长度约为2 cm，刚可触及腹直肌前鞘为最佳深度，对患者腹直肌进行牵拉，分离，在腹直肌下方用手指进行分离操作，于腹直肌外侧缘脐下水平2 cm处穿刺将2个5 mm 的Trocar置入，将10 mm的Trocar放入脐下皮肤切口，建立气腹，在腔镜下对疝囊进行直接观察，钝性分离疝囊，将疝囊颈部用套扎线结扎，如阴囊已经将疝囊全部包裹，则将疝囊颈部结扎切断。准备补片，大小15 cm×12 cm，从套管鞘内将已经卷曲好的补片置入，充分展开，保证腹股沟肌耻骨孔均用补片覆盖，下端将股管内口盖住，上端超过腹横肌具有的弓状下缘。

1.3观察指标

①手术相关指标：手术时间、术中出血量、术后下床时间、住院时间；②疼痛评分：使用视觉模拟评分法（VAS）进行评定，评定时间为术后1、3、7 d。采用10 cm长的直线，两头分别为0分、10分，患者根据具体的疼痛程度在直线上做一标记即为患者的疼痛评分，0～10分分别代表无痛及无法忍受的剧烈的疼痛，评分越高表示疼痛程度越严重，1～3分为轻度疼痛，4～6分为中度疼痛，7～10分为重度疼痛[5]。③并发症及复发情况：并发症包括尿潴留、切口感染等，计算两组患者的并发症总发生率，对所有患者进行为期1年的随访，记录复发率。

1.4统计学分析

采用SPSS17.0统计学软件进行分析，计量资料以均数±标准差（±s）表示，行t检验或方差分析，计数资料以[n（％）]表示，组间比较行χ2检验，检验水准α=0.05。

2　结果

2.1两组手术相关指标比较

研究组患者手术时间、术后下床时间、住院时间与对照组比较均明显较短，术中出血量与对照组比较明显较少（P＜0.05）。见表1。

表1　两组手术相关指标比较（±s）

表1　两组手术相关指标比较（±s）

研究组对照组t值P 65 65 49.6±8.5 62.3±10.2 8.28 ＜0.05 25.7±4.3 44.5±7.6 10.07 ＜0.05 2.3±0.3 4.9±1.1 3.96 ＜0.05 6.8±0.9 9.1±1.8 5.21 ＜0.05组别　n　　手术时间（min）术中出血量（mL）术后下床时间（h）住院时间（d）

2.2两组疼痛评分比较

研究组术后1 d、3 d、7 d疼痛评分与对照组比较明显较低（P＜0.05）。见表2。

表2　两组疼痛评分比较（±s，分）

表2　两组疼痛评分比较（±s，分）

3.1±0.4 5.2±0.9 2.91 ＜0.05 2.3±0.4 4.5±1.0 3.57 ＜0.05 1.8±0.2 4.1±0.7 4.63 ＜0.05 5.86 4.03 ＜0.05 ＜0.05术后1 d　　术后3 d　　术后7 d　 F值　P组别　n研究组对照组t值P 65 65

2.3两组并发症及复发情况比较

两组的并发症主要表现为尿潴留、切口感染、阴囊血肿等，其中研究组并发症发生率为9.23％（6/65），对照组为23.08％（15/65），研究组并发症发生率明显低于对照组（χ2=13.94，P＜0.05）；研究组有3例复发，复发率为4.62％，对照组有18例复发，复发率为27.69％，研究组复发率明显低于对照组（χ2=17.03，P＜0.05）。

3　讨论

腹股沟疝是临床常见病及多发病，各个年龄段的群体均可发病，一般常见于男性，其发病率约是女性15倍左右。腹股沟疝分为两种：斜疝和直疝，斜疝在腹股沟疝中所占比例高达85％～95％[6]。疝修补术是治疗腹股沟疝的可靠方法，也是普外科的常规手术，目前临床多用开放式疝修补术及腹腔镜疝修补术对腹股沟疝患者进行治疗[7]。传统疝修补术主要采用缝线将出现损伤的组织两端直接缝合，起到修补的作用，虽可收到一定的效果，但随着医学技术的不断创新，传统疝修补术的不足之处也越来越明显，如该种治疗方法术中将肌腱与腹股沟韧带的两个不同位置的组织缝合在一起会加大组织间的张力，不符合外科手术的原则[8]，创面损伤较大，可能会损伤输精管、精索、睾丸等，且术后疼痛感强烈，术后伸拉时会增加患者的痛苦，影响愈合速度，加大并发症发生率及复发率[9-10]。

近年来，随着腹腔镜技术水平及腔内技术的提高，腹腔镜疝修补术也越来越多的应用于临床，并且随着人们生活水平的提高及自我保健意识的增强，安全、有效的实施手术成为患者及临床医师追求的目标，这也在一定程度上推进了腹腔镜技术在腹股沟疝修补术中的广泛应用。腹膜外腹腔镜疝气修补术为Lichtenstin于2000年提出，目前已经成为疝修补的一种有效的新方法[11]。腹膜外腹腔镜疝气修补术是通过脐下缘切口到达腹股沟疝的发生初始位置，使用网片增强修补部位[12]。腹膜外腹腔镜疝气修补术在腹膜前间隙进行修补操作，不进入腹腔，无需打枪固定，患者腹股沟管条件不会对手术的效果造成影响[13]。腹膜外腹腔镜疝气修补术对患者造成的创伤更小，组织反应轻，患者疼痛感较轻，可使腹腔镜的优势得到充分发挥，微创，有效避免了对腹股沟管可能造成的破坏，术中出血量少，术后可快速恢复，预后得到明显改善，有利于生活质量的提高[14]；可同时对两侧疝进行处理，必要的情况下可进行腹腔其他脏器的探查，腹腔镜可以提早发现隐匿疝，有效避免了该类患者二次手术的痛苦。但该种治疗方法由于补片材料费用较高，加上腔镜设备、全麻的应用等均增加了治疗的费用，因此，对于基层医院就诊的患者，在确保手术效果的前提下，应将手术的费用问题作为一项重要的衡量指标，以确保患者能够承受[15]。本次研究结果表明，研究组患者手术时间、术后下床时间、住院时间与对照组比较均较短，术中出血量与对照组比较较少，差异有统计学意义（P＜0.05），提示腹膜外腹腔镜疝气修补术可缩短手术时间、患者的康复速度更快、可减少术中出血量。研究组术后1 d、3 d、7 d疼痛评分明显低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），提示腹膜外腹腔镜疝气修补术治疗后患者疼痛评分改善情况比传统疝修补术的患者效果更好。研究组的并发症发生率、复发率明显低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），提示腹膜外腹腔镜疝气修补术安全性更高。

综上所述，腹膜外腹腔镜疝气修补术效果显著，可缩短手术时间、减少术中出血量及住院时间，患者的疼痛感明显减轻，可明显降低复发率，有较高的安全性，效果明显优于传统疝修补术，可在临床推广应用。

[参考文献]

[1]吴任鸿，李佳勇，郭汉东.不同开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝疗效比较[J].海南医学，2015，26（14）：2134-2136.

[2]罗浩泉.对比分析腹腔镜疝修补术与传统手术的临床疗效[J].现代诊断与治疗，2015，26（13）：3058-3059.

[3]刘剑.腹腔镜经腹腔腹膜前补片植入术治疗腹股沟疝疗效观察[J].现代中西医结合杂志，2015，24（25）：2801-2803.

[4]中华医学会外科学分会疝和腹壁外科学组，成人腹股沟疝、股疝和腹部手术切口疝手术治疗方案（2003年修订版）[J].中华外科杂志，2004，42（14）：834-835.

[5]严广斌.视觉模拟评分法[J].中华关节外科杂志（电子版），2014，（2）：273.

[6]谢忠青.无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床价值分析[J].吉林医学，2015，36（11）：2388-2389.

[7]燕涛，侯亚峰，程晓剑，等.手术入路选择对腹腔镜腹股沟疝修补术临床疗效及安全性的影响[J].安徽医药，2015，19（7）：1348-1350.

[8]丁俊连.应用无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗腹股沟疝的疗效对比[J].当代医药论丛，2014，12（12）：272.

[9]李志明.对比分析无张力疝修补术和传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果[J].中国医药指南，2015，13（24）：51.

[10]宋建红.无张力疝修补术与传统术式的分析[J].基层医学论坛，2015，19（12）：1636-1637.

[11]沙金辉.无张力疝修补术中补片类型的选择[J].中国社区医师，2006，8（21）：45.

[12]孙雪峰.腹膜外腹腔镜疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比分析[J].河北医科大学学报，2015，36（6）：703-705.

[13]张庆普.传统疝修补术与腹膜外腹腔镜疝气修补术临床效果对比探讨[J].中国现代药物应用，2015，9（10）：50-51.

[14]倪谢根，钟伟.腹腔镜腹壁切口疝修补术10例临床体会[J].安徽医药，2015，19（8）：1561-1562.

[15]贺家勇，杨晨晨，李义亮，等.腹腔镜下腹股沟疝前间隙修补术、无张力疝修补术与传统疝修补术临床疗效比较[J].新疆医科大学学报，2015，38（9）：1146-1151.

Comparative on the clinical effect of extraperitoneal laparoscopic hernia repair and traditional hernia repair

XU Fuchun
Department of General Surgery, Liaoning Province Donggang City Traditional Chinese Medicine Hospital，Donggang 118300，China

[Abstract]Objective To compare the clinical effect of traditional hernia repair with extraperitoneal laparoscopic hernia repair. Methods A total of 130 cases with inguinal hernia selected from May 2012 to September 2014 in our hospital were retrospective analyzed，all the patients were divided into two groups according to treatment methods，there were 65 cases in the study group and the control group，repectively，the control group was treated with traditional hernia repair，the study group was treated with laparoscopic hernia repair extraperitoneal，the surgery-related indicators，pain score，complications and recurrence rate of two groups were compared. Results The operative time，postoperative ambulation time，hospital stay of the study group were significantly shorter than the control group，the blood loss was significantly less than the control group，there were significant differences between two groups（P＜0.05）. The pain scores of the study group after 1 d，postoperative 3 d，postoperative 7 d were significantly lower than the control group，there were significant differences between two groups（P＜0.05）. The complication rate，recurrence rate of the study group was significantly lower than the control group，there were significant differences between two groups（P＜0.05）. Conclusion The clinical effect of the extraperitoneal laparoscopic hernia repair is significant good，it can shorten the operation time and reduce blood loss and hospital stay，significantly reduce pain in patients，can significantly reduce the relapse rate，has a higher security，it is better than the traditional hernia repair，it is can be clinical application.

[Key words]Inguinal hernia; Hernia repair; Laparoscopy; Peritoneum

收稿日期：（2015-11-13）

[中图分类号]R656.21

[文献标识码]B

[文章编号]1673-9701（2016）01-0042-03