威廉姆斯综合征儿童语法习得研究

唐宫羽

摘 要： 本文主要在前人研究成果上，对威廉姆斯综合征患者（主要是英语儿童）在语言习得过程中遇到的语法问题进行了综述研究，发现该类人群在形态和句法的习得上均存在不同程度的滞缓问题，并表现出一种语言能力的内部分离，同时这一现象也引起了学者对模块化的讨论。

关键词： 威廉姆斯综合征 形态句法 分离 模块化

一、引言

威廉姆斯综合征（Williams Syndrome，以下简称WS）是一种罕见的遗传性疾病。通常认为大约每20000个新生儿中有一个婴儿患有该疾病[1]，而最近一份研究认为其患病率为1/7500[2]。WS的遗传原因为7号染色体7q11.23区域的约25个基因的亚显微缺失。这其中包括ELN基因的缺失，该基因主要负责编码弹性蛋白[3]。ELN的荧光原位杂交检测现在通常用于确认临床诊断，因此WS是可以得到确诊的一种综合征，这给研究人员界定该类患者提供了确凿的证据。

本文综述则主要围绕该类患者在语言习得过程中所表现出来的异于典型发展人群的一些语法上的问题，从而便于读者更好地了解威WS人群在语法方面的障碍。

二、威廉姆斯综合征人群的语法能力

在障碍人群的语言习得中，WS患者是较为特殊的一类，尤其是在语法能力上，他们显示出了比其他障碍人群要更接近典型发展人群的表现。Bellugi[4]经过研究认为在语言系统中，WS人群的词汇句法规则以及语法能力近乎是未受损的。Bellugi[5]还通过理解测验，发现WS被试对于被动句、否定句以及条件句的理解达到了天花板水平。并且在自然语流中，他们能产出形式完备、语法正确的句子，并包括一些形式较为复杂的句子。Pinker[6]也称WS患者拥有“完美”的句法和形态知识。Harald Clahsen等[7]则将目前学界对WS人群语法能力的看法分为两种对立的观点，即一种认为该类患者选择性地保留了他们的语法能力，另一种则认为不存在这种保留，WS患者的语法能力和他们在语言系统中的其他能力一样都存在明显的缺陷。下面我们将主要从形态和句法两个方面来讨论WS人群的语法能力。

（一）形态

语法能力从广义上来说可以分为句法和形态。句法指的是语言系统中单词组合成句子的原则，而形态则指的是语法词缀的使用，例如时态、数和性等。在形态方面，我们主要介绍对英语动词规则与不规则过去式的研究以及对法语性范畴的研究成果。

1.动词的规则与不规则过去式

对于WS患者习得动词规则与不规则过去式所表现出的问题方面，不同的学者坚持的理论立场不同得出的解释也不同。

以Harald Clahsen和Mayella Almazan[7]为代表的两位学者认为WS患者在习得动词规则与不规则过去式时表现出了明显的分离（dissociation），即对两种形式的习得具有显著差距，他们习得规则的动词过去式时的表现要比习得不规则形式时的表现好很多。

通过对四名WS患者关于规则与不规则形式的动词过去式的补全空缺句子的实验，Clahsen[7]等发现在现有的规则动词方面，WS被试组与典型发展匹配组一样，都获得了很高的正确率；但是在现有的不规则动词方面，WS被试组的表现要比匹配组差得多。除此之外，他们还观察到WS被试组能很好地概括出规则动词过去式添加“-ed”的规则，但是同能够将不规则的过去式的构式扩展到与现有的不规则式新造动词上去的典型发展匹配组相比，WS被试组几乎不能利用这种相联系的概括。并且，与典型发展匹配组相比，WS被试组更倾向于过度规则化，即常将“-ed”规则过度使用到现有的不规则动词上去。很明显，上述实验结果表明了该类患者在规则和不规则形式上产生了分离。

针对这种分离现象，Clahsen[7]等学者给出的解释是，规则的动词过去式是基于计算系统2的操作，WS人群在这方面是没有受损的。而像动词过去式的不规则形式需要主体对存储在长时记忆中的词汇实体的子节点进行信息检索，而在这方面该类人群则是存在一定障碍的，因此他们的表现产生了分离性。

针对Clahsen关于WS患者在动词过去式规则和不规则形式的习得具有分离性的结论，Thomas等[8]学者则提出了另外的看法，并明确指出了Clahsen实验的不足与错误。他认为想要体现WS被试在不规则过去式方面的缺陷，仅仅证实他们在不规则过去式上的表现比规则形式差是不够的，而应该必须要证实他们在形成过去式时的表现比我们所认为他们语言发展应有的水平差。因为典型发展儿童一样也是不规则的表现差于规则形式，并且显而易见的是，WS患者的语言发展是滞后的。其次他指出在相同任务中匹配组数据的收集上，Clahsen等人的数据同其他学者的实验数据出入很大，因此数据显得不可靠。最后，Clahsen等人的实验样本仅四个人，不具有说服性。

针对上述不足，Thomas分别做了增加样本数量，扩大被试人数；增加典型发展匹配组数量；增加额外的过去式诱发实验等对应的改善。特别值得一提的是，本次实验增加了标准测验BPVS和BAS23，这样就可以测出被试组儿童的BAS总体认知能力、BPVS测试年龄、言语心理年龄（VMA）、空间心理年龄（SMA）、非言语心理年龄，以便于更精确地做比照。

通过实验，Thomas发现当匹配实龄时，该分析结果似乎是支持Clahsen等人“WS被试在不规则过去式上有缺陷”观点的；但当匹配言语心理年龄（VMA）时，数据显示WS被试对规则和不规则动词过去式的处理差异同典型发展匹配组一致，这就表明在习得不规则动词过去式上所表现出的困难同样存在于典型发展被试身上，故而这也就不足以说明WS被试组在处理不规则动词过去式时有特别的缺陷，所以也就不存在Clahsen所谓的这种分离性。

除了反驳Clahsen“分离性”观点，Thomas还提出了新的影响WS被试习得规则和不规则动词过去式的因素。其中一个因素就是频率，他发现WS被试在处理高频词的规则过去式时的准确率要远远高于低频词，而在处理不规则过去式时，这种频率高低则没有影响；还有一个因素就是词汇的象形性，他发现象形度越高的词WS被试的表现越好，但对于规则动词过去式而言，象形度的高低对正确率没有影响。这表明语义在阻止WS将不规则动词过去式过度规则化上起到了一定的作用。

对于上述两种关于规则与不规则动词过去式习得截然不同的结论，我们认为首先两派学者的理论立场不同。以Clahsen为代表的一类学者实际上站在了Pinker“双重机制”的立场上，他们认为WS被试的计算系统是完好的，而词汇系统是受损的，因此依赖于计算系统的规则形式的习得也自然会表现得比依赖于词汇系统的不规则形式要好，从更广阔的背景上来看这一类学者支持的其实是语言的模块论，这一部分我们将在后面的章节里具体讨论；而以Thomas为代表的一类学者则支持行为主义的观点，这一点我们可以从他提出的“词频”以及“象形度”的影响因素中就可以看出，他认为词汇的出现频率能够影响儿童习得规则形式的过去式，但值得一提的是他提到这种词频对不规则过去式的习得并没有影响，那么这说明行为主义所主张的后天的强化训练在习得过程中不是一概而论的，这还需要进一步的研究。

2.性范畴

Karmiloff-Smith[9]曾对十四名法语儿童关于名词性短语的性范畴一致问题进行了实验调查。实验发现当名词性短语包含有真实的名词时，WS被试组同典型发展匹配组并没有较大的差别。但如果名词性短语中包含有无意义的名词时，WS被试会产生38%的错误，而典型儿童只有15%，差距明显。有一点要说明的是，当名词在与数词的组合中出现时，被试需要根据词尾来决定名词的性别（例如词尾为“-ine”通常是阴性名词）。在这一方面，WS被试表现得要比典型控制组差得多，这表明他们和常人比起来更难掌握这一规律。因此Karmiloff-Smith等认为法语性范畴指派系统中复杂的线索系统（complex cue-based system）在WS被试中是受损的。同时他认为这其中的原因是，与典型发展儿童不同，WS儿童难以抽取潜在的形态系统，而只能依靠对词汇的机械学习。由此可见，以Karmiloff-Smith为代表的一类学者坚持认为WS患者的语法能力并不是“完美”的。

（二）句法

前文我们已经提到过，句法指的是一个语言系统中单词组合成句子的原则，本节将从被动句和关系从句两方面来为大家介绍WS人群在句法习得上出现的问题。

1.被动句

被动句是指句中主语和谓语之间是被动关系的句子。被动句通常有多种表达形式，其中最完整的就是主谓语即动词的被动形式同现。关于被动句的习得问题，主要考察的就是WS被试对于各种形式的被动句的理解情况。Clahsen[7]等人也对被动句的习得问题进行了实验研究。

通过对WS被试儿童关于四种形式4的被动句的理解反应的观察，Clahsen等发现WS被试组在所有类型的被动句中都表现出了成人水平，并且该类被试比典型发展匹配组和特异性语言损伤被试组的表现都要好。总之，他们认为动词性被动句的理解和转换在WS被试中是完好的。Ring和Clahsen[10]在其后的研究中也得出了类似的结论，在增加了被试数量后，WS被试组对不同种的被动句的理解与心理年龄相匹配的典型发展被试组差距仍然不大。Schaner-Wolles[11]对一个十二岁德国WS患者的个案研究也表明该类患者对被动句的理解表现优异。

也有学者尝试从新的角度去探究威廉姆斯综合征患者对被动句的习得问题。Perovic和Wexler[12]通过实验发现WS被试对于含有动作动词的被动句和含有心理动词的被动句的习得情况是有区别的。实验结果显示WS儿童在习得含有动作动词的被动句时表现较好，而这之前的大部分学者的研究也往往仅限于含有动作动词的被动句。但他们在习得含有心理动词的被动句时表现却差很多。研究者认为他们的实验结果表明了一个重要的问题，那就是动词性被动句的结构是造成WS患者习得被动句的主要困难，同时他们认为造成这种困难的原因是参数链的形成问题。研究者提出了扩展的参数链缺陷假设（Extended A-Chain Deficit Hypothesis），即认为WS患者理解被动句的语法参数没有得到正常发展，因此他们不能进行这一语法操作。总而言之，我们认为WS患者对被动句的理解较之于其他障碍人群，具有一定优势，但绝对不可能与典型发展人群相提并论，有更多的细节和差异等待研究者进一步去发现和解决。

2.关系从句

关系从句是指句中修饰名词的子句，与中心词的关系是修饰成分与中心成分的关系。相比于单句来说，考察WS患者对关系从句的理解更能表现出他们的处理复杂句法的能力。

Grant等[13]对这一问题进行了实验设计和研究。研究者首先将关系从句分为SS（主句和从句的主语一致）、SO（主句的主语同从句的宾语一致）、OS（从句的主语同主句的宾语一致）以及OO（主句的宾语同从句的宾语一致）四类。同时还将被试对听到这些关系从句的反应划分为了逐字重复、句法变动、词素变动等子类。需要说明的是，早期实验结果显示，SO类关系从句很难被被试模仿说出来，因此增加一类句子，即在SO类关系从句中加入关系代词“that”来辅助理解。

最终该实验结果表明，在任务的错误数量以及错误类型方面，WS被试组的平均水平和五岁的典型发展被试组最为相似。但尽管WS被试组的表现不佳，但是他们在实验中展现出了同典型发展儿童一样的理解关系从句的困难，四组被试均受到了句法结构对理解模仿的影响。其中，SO类最难，SS类最简单，并且没有任何一组被试将这些句子视为无结构的单词序列。

除此之外，实验还发现WS被试组在重复SO类关系从句时，尤其需要一个明显的关系代词“that”做辅助。像“that”这样明显的标记能使得母句和嵌入的从句之间的句法关联更加清晰，而这或许有益于使得句子成分之间的概念关联更加清楚。与典型发展匹配组不同，WS被试组如果没有大量的语法线索做辅助，就可能无法获取句法结构较为复杂的句子的意义。由此我们能够发现该类人群在处理句法结构时存在明显的障碍。

三、威廉姆斯综合征人群形态句法的模块化问题及相关思考

前文中我们已经提到Clahsen指出的学界关于WS人群语法能力的两种对立观点，其中认为该类人群有选择性地“完美”地保留了语法能力的观点实际上就是认为他们的形态句法能力是独立于其他语言能力的模块论观点。

由Pinker提出的双重机制的观点认为语言系统内部存在两种不同的机制，一种是计算的、句法的、基于规则的，这种机制主要负责人们习得抽象的语法规则；而另一种机制即联合的记忆系统则负责人们学习独立的词汇信息。同时Pinker[14]以WS和特异性语言损伤两种患者的语言习得表现证明了这种双重机制的合理性。他认为这两类人群恰恰相反，WS患者的计算系统是完好的，因此他们在形态句法能力上显现出了“完美”的表现，而特异性语言损伤患者在记忆单词的能力上是完好的，语法能力却受损较严重。由此以Pinker、Clshsen为代表的一类学者认为这两种机制是分离的，是自成模块的，因为它们能独立地导致两种相互区别的发展性障碍，这也就是Pinker所说的“基因的双重分离”。不得不说，WS患者和特异性语言损伤患者在语言能力上的表现似乎验证了这种说法的合理性，也让不少学者开始研究这种语言能力内部子模块的独立性和分离性，研究也主要集中在计算系统和词汇系统[15]213-225。部分学者并不认同这种观点，他们在搜索更多的证据说明WS患者语法能力的缺陷，以及他们在其他语言能力上的优异表现。

笔者认为关于语言能力的内部分离性即模块化的观点还有待进一步去验证。首先我们很难通过合理的实验来验证WS患者在形态句法上具有如前人所说的“完美”表现。通过与典型发展匹配组的对比我们发现他们的语法能力还是存在众多缺陷，不能仅仅通过理解实验就认定他们对这些形态句法的掌握；其次如果我们的语言能力真的能够模块化，那么我们如何精准界定这些模块，是按照现有的病症所表现出的语言能力还是明确的生理区分？总而言之，WS患者在形态句法上的表现虽然优于其他障碍人群，但这并不足以证明他们这方面的能力被选择性地保留下来，还有很多未知的问题需要去解决。

注释：

①以Pinker为代表的一类语言学家认为英语过去式的曲折方式涉及到两种不同的语言机制，规则形式（如walk-walked）是基于一种计算规则的，它是在动词词根后面直接加-ed，而不规则形式（如sing-sang）则涉及从心理词典里搜索所储存的形式，是基于词汇系统的。

②BPVS指British Picture Vocabulary Scale，BAS2指British Abilities Scales 2。

③这四种形式分别是主动及物句（an active transitive sentence）、一个完整的被动句（a full verbal passive）、一个简短的进行时的被动句（a short progressive passive ）、一个模糊（类形容词）的被动句（an ambiguous [potentially adjectival]passive sentence ）。

参考文献：

[1]Morris，C.A.，Demsey，S.A.，Leonard，C.O.，Dilts，C.，& Blackburn，B.L.Natural history of Williams syndrome：physical characteristics. Journal of Pedi- atrics，1988：113，318-326.

[2]Str？尴mme，P.，Bj？尴rnstad，P.G.，& Ramstad，K.Prevalence estimation of Williams syndrome. Journal of Child Neurology，2002：17，269-271.

[3]Brock，J.Language abilities in Williams syndrome： A critical review. Development and Psychopathology，2007：19，97-127.

[4]Bellugi，U.，Wang，P.，Jernigan，T.Williams syndrome： an unusual neuropsychological profile.In：Broman，S.，Grafman，J.（Eds.），Atypical Cognitive Deficits in Developmental Disorders. Implications for Brain Function. Erlbaum Press，Hillsdale，NJ，1994：23-56.

[5]Bellugi，U.，Lichtenberger，L.，Jones，W.，Lai，Z，Geogre，

M.The Neurocognitive Profile of Williams Syndrome：A complex Pattern of Strengths and Weaknesses.Journal of Cognitive Neuroscience，2000：12，7-29.

[6]Pinker，S.Words and rules. London：Weidenfeld & Nicolson Press，1999.

[7]Clahsen，H.，& Almazan，M. Syntax and morphology in Williams syndrome. Cognition，1998：68，167-198.

[8]Michael S.C.Thomas，C.Past tense formation in Williams syndrome. Language and Cognitive Processes，2010.

[9]Karmiloff-Smith，A.，Grant，J.，Berthoud，I.，Davies，M.，Howlin，P.，Udwin，O.Language and Williams syndrome：how intact is ‘intact？.Child Development，1997：68，274-290.

[10]Ring，M.，& Clahsen，H.Distinct patterns of language impairment in Down syndrome，Williams syndrome and SLI：The case of syntactic chains.Journal of Neurolinguistics，2005：19，479-501.

[11]Schaner-Wolles，C.Spared domain-specific cognitive capacities？ Syntax and morphology in Williams syndrome and Down syndrome.In S.Bartke & J.Siegmuller （Eds.），Language acquisition and language disorders：Williams syndrome across languages. Amsterdam，the Netherlands：John Benjamins，2004，Vol36：93-124.

[12]Perovic，A.，& Wexler，K. Development of Verbal Passive in Williams Syndrome. Journal of Speech，Language，and Hearing Research，2010：53，1294-1306.

[13]Grant，J.，Valian，V.，Karmiloff-Smith，A.A study of relative clauses in Williams syndrome.Children Language，2002：29，403-416.

[14]Pinker，S.Rules of language. Science，1991：253，530-535.

[15]Joffe，V.，& Varlokosta，S.Language abilities in Williams syndrome：Exploring comprehension，production and repetition skills.Advances in Speech-Language Pathology，2007.9（3）：213-225.