交叉学科信息资源优化流程构建

，，

信息资源建设直接关系到相关学科的发展。高度交叉学科资源界域模糊、数量巨大，准确搜集交叉学科的核心资源是信息资源建设面临的难题，必须系统分析交叉学科的各种影响因素，构建系统全面的资源优化流程，才能不断提升高质量资源比例及用户需求满足率和效费比，保证交叉学科馆藏能够满足该学科的现实信息需求、潜在信息需求和未来信息需求。

1 交叉学科信息资源优化流程研究现状

伴随信息存储、传播技术和网络技术的发展，信息资源建设环境、资源采编和组织手段发生了很大的变化。在数字资源飞速发展的冲击下，出现了很多有关图书馆业务流程重组的研究，有的侧重介绍图书馆业务流程重组的原则和具体内容[1]，有的测重于宏观描述数字资源的流程变革[2-4]；数字资源的采购流程也是研究热点，有的侧重研究数据库和多媒体资源的采购流程[5]，有的侧重介绍专题数据库和特色资源的建设流程[6-7]或资源的描述和加工流程[8-9]，有的重点研究采购流程的质量管理和部门分工[10-11]，还有的侧重资源服务的技术流程研究，如RSS的推送流程[12]和Metalib集成检索服务流程[13-14]。这些研究都侧重于图书馆业务流程和资源采购流程，而信息资源优化流程，特别是交叉学科资源的优化流程研究几乎还是空白，也缺少优化流程中的效果评估研究。

军事医学属高度交叉学科，军事医学研究需要生物医学、防生、防化、毒理学等学科资源的信息支撑。中外军事医学学科分类差异性大，分支学科众多，军事医学的资源优化无法通过学科分类、主题词或关键词等常规手段进行。本文以军事医学信息资源为例，以提升交叉学科资源的学科相关度和质量为目标，探讨交叉学科资源优化流程的构建。

2 交叉学科资源优化流程的逻辑分析

军事医学信息资源优化是具有特定目的和价值取向的工程系统，可借鉴系统工程方法对其优化流程进行逻辑分析。系统工程方法包含霍尔系统方法论、切克兰德系统方法论等。霍尔系统方法论是系统工程方法论影响最大、应用最广的理论[15-16]，主要适用于硬系统领域，以定量分析方法为主；切克兰德系统方法论认为社会经济系统问题难以事先明确需求，并按价值系统的评价准则，制定符合需求的最优系统方案，主要适用于软科学研究领域，核心内容是比较学习。

军事医学信息资源优化属于半结构化的软科学研究，许多因素难以进行定量分析。切克兰德系统方法论的分析步骤过于简略，可操作性差。因此，综合借鉴系统工程方法和切克兰德系统方法对军事医学信息资源优化进行逻辑分析，将其分为资源优化调研、资源优化系统分析、资源系统评价、资源优化决策实施、资源优化效果评估5个逻辑步骤(图1)。

图1 军事医学信息资源优化系统分析的逻辑步骤

3 军事医学信息资源优化的流程制定

在军事医学信息资源优化的5个步骤中，资源优化调研与资源系统评价同时进行，资源系统分析贯穿于优化流程的全过程。因此，军事医学信息资源的优化流程分为信息资源评价、优化方案制定、优化实施及效果评估3个阶段(图2)。

3.1 信息资源评价

军事医学信息资源评价分为馆藏评价和欲新订资源遴选两部分，主要通过军事医学资源保障的现实信息需求分析、潜在信息需求分析、未来信息需求分析以及出版信息进行调研。潜在信息需求指的是用户潜在需要但未明确表达的信息需求。军事医学密切相关的研究都由军事医学科研机构承担，军事医学科研机构的发文是刊载其对军事医学认识和发现结果的知识载体，基于军事医学科研机构可满足军事医学的潜在信息需求优化需求[17]。

图2 军事医学信息资源的优化流程

3.1.1 馆藏评价

馆藏评价包括军事医学现实信息需求分析、潜在信息需求分析。现实信息需求分析通过用户调研、用户高发文和高频引证资源保障分析进行，评价馆藏对军事医学现实信息需求的满足度；潜在信息需求分析通过军事医学科研机构(以下简称“机构”)高发文和高频引证资源保障分析进行，评价馆藏对军事医学潜在信息需求的满足度。

3.1.2 欲新订资源遴选

欲新订资源遴选包括军事医学现实信息需求分析、潜在信息需求、未来信息需求、出版信息调研。现实信息需求分析通过用户调研、高拒访资源分析、用户高发文和高频引证未保障资源分析进行，潜在信息需求分析通过机构高发文和高频引证未保障资源分析进行。

高拒访资源分析指的是统计用户欲下载但因未订购而被数据库拒绝访问的资源。可根据军事医学信息资源优化的特定目的，选择相应的军事医学科研机构进行资源遴选。如需要优化特定军事医学分支学科的资源，就选择该分支学科研究实力较强的机构，补充其高发文或高频引证的未保障资源。

军事医学在卫勤保障中的作用已由恢复战斗力的被动保障向维护战斗力的主动保障转变[18]。我军提出了深蓝、深空、健康促进、能力强健等未来发展需要战略拓展的领域，军事医学信息资源建设应通过出版信息、文献计量分析等手段，系统搜集军事医学战略规划重点发展学科的资源，将其作为军事医学信息资源优化的优先目标，遴选其中的优质资源作为欲新订资源。

军事医学出版信息调研关注的图书目录包括《中图进口新书目录》、《中国教育图书进出口公司图书目录》、《进口新版图书目录》、《外国科学技术图书征订目录》、Global Books in Print、Books In Print Professional、Nielson Book Data Online等，关注的期刊目录包括《外文期刊暨数字资源专题推荐目录》《全国高等医药院校图书馆预定外文期刊联合目录》《全国外文生物医学期刊联合目录》等。

关注的书评包括《国外医学新书评介》[19]、《选目》(Choice)、《新书目录》(Booklist)等专业性在线书评系统。

3.1.3 资源综合分析

资源综合分析包括馆藏综合评估和欲新订资源综合遴选。馆藏综合评估指的是利用军事医学馆藏评价模型对期刊进行馆藏评价，结合用户调研结果，作为军事医学馆藏资源优化的参考；欲新订资源综合遴选指的是汇总用户推荐期刊、高拒访期刊、用户高发文和高频引证未保障期刊、机构高发文和高频引证未保障期刊、未来需求分析未保障期刊、出版调研搜集和数据库商推荐的高质量资源等，利用欲新订资源遴选模型对这些新资源进行评价，并将评价结果与馆藏评价排名靠后的资源进行对比，作为引进新资源的辅助采购决策参考。

3.2 优化方案的制定

3.2.1 优化综合分析

经过对资源综合评价，再综合考虑资源的销售价格及方式、年度采购预算等，做出最终的资源优化决策。

资源销售价格及方式。电子期刊的定价方式分为订购纸本而免费获取电子版、订购纸本基础上增加一定比例电子版费用、纯电子期刊价格3种。数据库销售方式分为打包销售、集成式销售、单篇付费。打包销售模式学科包中资源必须整包采购，集成式销售指的是多个出版商出版的数据库以集成方式销售，单篇付费模式指的是按照单篇文献进行计费[20]。数据库对不同类型机构定价标准也会不同，分为按机构FTE人数、机构规模/等级、访问量/下载量、成员馆数量、并发用户数量。数据库销售价格评价中，除考察数据库总价、年度价格涨幅外，还需要考虑可访问期刊总数、销售方式、是否提供镜像访问或本地化保存数据等。

年度采购预算。年度采购经费预算一般包括维持核心馆藏的年度经费、重要电子资源的采购经费、目标资源(根据机构发展目标迫切需要采购的资源)的采购经费、应急资源的采购经费(主要用于财政年度计划之外的采购)。要根据资源评价结果，考虑经费预算的可能，做出军事医学信息资源优化的最终决策。

保障模式。保障模式分为即查即得、全文传递保障2种。对于全院或大学科领域普遍、经常性需求的资源以及特定专业普遍、经常性需求的资源，采用即查即得的保障模式，订购整个数据库或相应学科专辑；对于普遍、不经常性需求或经常性、不普遍性需求，采用全文传递方式进行保障。

资源共建共享。做出军事医学信息资源优化决策前，需要调研军内及国内资源的共建共享情况，掌握行业内图书馆信息资源的整体情况。参加军事医学资源建设的共建共享体系主要有CALIS、BALIS和CSDL[21-23]。如年度采购经费预算紧张，对价格昂贵、需求强度和广度不大的数据库，可通过代查代检或文献传递的方式进行保障。

镜像/本地化保存。镜像服务有助于资源的长久保存与拥有，可提升用户访问电子资源的速度和稳定性[24]。商业数据库以远程访问或镜像站点的方式提供访问，图书馆一旦停订数据库就无法访问合同期内的历史数据。军事医学信息资源的服务对象是全军卫生系统的科研机构、院校、医院，因此数据库的镜像服务和资源的本地化也是数据库评价应考虑的因素。

系统评价是按军事医学信息资源优化的目标，根据对资源的评价结果，结合价格和销售方式、采购预算、共建共享等，将资源分为续订资源、欲新订资源、停订或不订资源3个部分。对使用率不高、价格昂贵、非核心馆藏的资源，如预算紧缩或评价结果不理想，可实行停订；对存在一定用户需求但使用情况不太理想的资源，可通过减少并发用户或减少子库、文献传递的方式、按篇付费的方式进行资源优化。

3.2.2 优化方案的制定

优化方案内容包括确定续订资源的谈判目标(数据库涨幅、转OA期刊的费用去除、是否增订数据库新增期刊、数据库订购期刊的调整)，发布停订资源或不订资源的通知，确定欲新订资源的采购模式、采购方式。

采购模式分为P+E采购模式、E-only采购模式、E-First+DDP(Deep Discount Price)采购模式。大多数资源倾向于购买电子版本，但是否保留或购买纸质版本要根据具体情况区别对待[25]。对于纸本和电子版内容无区别的资源，排除学科建设的延续性、军事医学战略保藏价值、价格(如订购纸本资源赠送电子版或电子版资源价格有很大优惠)等因素，可考虑停订或不订纸本资源；对由纸本文献整编的电子资源应尽量采购，可通过削减此类电子资源的纸本复本量进行优化。军事医学特色鲜明的资源必须采购纸本资源，以实现军事医学战略关键资源的本地化保存。

采购方式分为单馆购买、集团采购，视资源销售方式及本馆实际需求而定。集团的组织模式有地区集团、行业集团(CALIS、CSDL、医院图书馆集采)。军事医学信息资源建设要关注各个集采集团发布的采购信息，尽量争取参加集团采购，以争取最大的购买折扣，降低数据库的购买费用。集团购买一般有包库购买和用户点购买两种方式[26]，军事医学类图书馆可视本馆情况和数据库集采方案自行决定。

3.3 优化实施及效果评估

3.3.1 优化实施

军事医学信息资源的优化实施包括供应商谈判、订购协议签订、代理商选定。供应商谈判内容包括采购模式、采购范围、计价方式、销售价格、销售方式、价格涨幅、服务要求等。与出版商或销售商谈判结束，需要与其签署订购协议，明确资源采购方和销售方的权利、义务和责任，需重点进行条款确认的是资源使用限制、资源保存方式、停订政策。代理商因其引进渠道不一、期刊套订、品种征订份额不同等原因，对同一原版期刊的报价有所差别。可选择报价较低、到刊率较高、服务较好的代理商；将某个出版商出版的期刊、同一学科期刊尽量集中在一家代理公司订购，以争取一定的价格优惠。

3.3.2 优化效果评估

军事医学信息资源优化后，要对照军事医学信息资源优化的系统目标，对军事医学信息资源的优化效果进行评估，并将优化效果评估结果作为新一轮的资源优化的参考，形成对军事医学信息资源优化的全过程管理。主要从用户需求满足度、资源质量、资源使用成本对军事医学信息资源优化效果进行评价(图3)。

一是用户需求满足度优化评价。用户需求满足度指的是馆藏资源对读者信息需求的覆盖程度。已有信息资源评价指标体系和评价模型研究中，并没有用户需求满足度这个指标。军事医学信息资源优化的目标是以有限的采购经费最大限度满足科研人员的信息需求，因此用户需求满足度是优化效果评价的重要指标，可选择用户高频引证资源保障率、机构高频引证资源保障率进行量化评价。

二是资源质量优化评价。军事医学资源质量优化效果评价要对资源整体质量进行优化评价，不同于期刊质量和数据库质量评价，资源数量、资源更新频率、学科分布、独有刊比例等指标都不适用，可从期刊质量、权威期刊收录比例进行评价。影响因子是评价期刊质量的国际通用标准，但无法进行跨学科比较，因此选用SNIP替代影响因子作为评价指标。JCR、ESI是全学科期刊数据库[27]，JCR、ESI数据库收录期刊比例无法用来评价军事医学资源权威性。PubMed是检索生物医学电子资源的最佳工具，其收录期刊所占比例可作为军事医学资源权威性的评估指标。

三是资源使用成本优化评价。资源成本评价指标主要包括数据库售价、数据库年度涨幅、单篇全文下载成本等，但不适用于对馆藏成本优化效果的评估。可通过对比馆藏采购经费的增幅(扣除资源售价的年度涨幅)与资源(用户高频引证资源)保障率的增幅进行对军事医学资源成本进行优化效果评价。如采购经费和资源售价的年度增幅均为5%，而用户高频引证资源保障率提高了5%，此时应评定资源优化的效果提升了5%。

图3 军事医学信息资源优化效果评估

4 结语

传统信息资源的优化主要依赖馆藏采购人员的个人经验，缺乏规范的操作流程。本文构建了从资源评价到优化效果评估的全流程监控与管理，涵盖了馆藏评价和欲新订资源遴选资源优化最重要的两大部分，使军事医学信息资源优化过程紧密围绕军事医学现实信息需求、潜在信息需求、未来信息需求进行。

军事医学资源优化流程中，资源需求度评价包含对用户和军事医学科研机构的发文和引文分析，评价了馆藏对军事医学现实需求和潜在需求的满足度；资源质量评价引入可进行跨学科比较的SNIP，使馆藏资源质量评价更加科学。欲新订资源遴选增加了军事医学科研机构的发文和引文未保障资源分析，可挖掘用户还未发现的新资源，提高欲新订资源遴选的广度和深度，从而避免遗漏需求度较高的优质资源。