以补充规定为准



以补充规定为准

无论哪类案件，不管是在普通法系国家，还是在大陆法系国家，一二审判决结果都有可能不一样，大家看看相关报道就知道了。

这个案件的一审和二审判决结果为何相反，确实有必要说道说道。在本律师看来，一审法院的法官是把重心放在了“工作时间、工作场所、工作原因”这3个工伤认定的条件上了。这也并无不可，一般来看，王科的死亡确实不在工作时间——是在凌晨，也不是在工作场所——是在宾馆，更不是因工作原因——他正睡觉。法官驳回王科家属的请求，符合法律规定。

另有观点认为：在出差合理的时间段和合理路线上发生意外或突发疾病死亡，都应视作在工作时间和工作场所，包括旅途和在外住宿时间。

据了解，王科家属在咨询人社局时，工作人员也认为不符合工伤认定的规定，但建议家属可通过法院，以民事诉讼方式主张民事赔偿待遇。

王科家属第一次告到法院时，完全有理由以民事赔偿的主张起诉，但他们是以认定工伤的主张起诉的，这就要看法律当时是如何规定的了。

我查了一下，对这类奇案，当时的相关法律确实没有明确规定。二审法官之所以支持王科家属的主张，是因为在一审和二审中间，最高法出台了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，提出：因工外出期间，只要不属于职工从事与工作或受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害的，原则上应认定为工伤。这就使对不少“奇葩”案件的认定有了依据。二审法官应该正是据此认定王科为工伤。

据这一规定，王科因公出差期间并未出现与“单位指派外出学习、开会无关的个人活动”，应认定为工伤。最高法该规定是2014年8月20日通报的。此前，员工受工伤千奇百怪，相关法律制定时没有考虑到，也没法考虑到，这让人社局和法院等无从依法断定和判决。这一规定好就好在使这类工伤案件的认定更为清晰和明确了。今后，更“奇葩”的案子肯定还会出现，这就要求相关法律的补充规定应适时并尽快出台，以便有法可依。